Решение по делу № 2-1250/2020 ~ М-1071/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-1250/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года             г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И.,

с участием представителя истца Андрианова В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет,

ответчика Кононко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой С. С. к Кононко С. Н. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова С.С. обратилась в суд с иском к Кононко С.Н. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>. Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком <адрес>, на котором расположен жилой дом, собственником которого является ответчик Кононко С.Н. Ответчиком на земельном участке, на котором расположен принадлежащий ей дом, возведен деревянный гараж. В нарушение п.п. «в» п. 4.9, ч.4 ст.31 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» и п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировки и застройки малоэтажного жилищного строительства, предусматривающих расстояние от границы соседнего земельного участка до гаража не менее 1 м, указанный гараж построен впритык к ограждению между участками. С крыши гаража во время осадков на принадлежащий ей земельный участок стекает вода, деревянный гараж может представлять опасность для ее дома в случае возникновения пожара. На неоднократные просьбы отодвинуть гараж на положенное расстояние ответчик не реагирует. Ответчик соорудила навес, идущий от крыши ее дома до ограждения между участками, в результате чего во время таяния снега, дождей вода стекает на принадлежащий истцу участок, что привело к заболачиванию части участка. Кроме того, ответчик засорила водосточную канаву, проходящую перед домами, в связи с чем вода не уходит от домов, застаивается в канаве, у дома стоит запах протухшей воды. Принимать меры по очистке водостока ответчик не намерена, сгружает в канаву дрова, песок. Таким образом, ответчик нарушает ее права пользования земельным участком. Просит обязать ответчика за свой счет передвинуть находящийся на ее земельном участке гараж на расстояние 1 м от ограждения между земельными участками по <адрес> и <адрес>, демонтировать навес (часть крыши дома), находящийся между домом <адрес> и ограждением между участками по <адрес> и <адрес>, привести в надлежащее работоспособное состояние водосточную канаву, проходящую перед домом <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Андрианов В.А., действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил доводы и основания, изложенные в заявлении, пояснил, что земельный участок, принадлежащий истцу, состоит на кадастровой учете, границы участка определены. На момент проведения межевания ограждение между участком <адрес> и смежным с ним участком <адрес> было установлено, смежная граница сторонами не оспаривается. Гараж построен на границе земельных участков, что не отвечает градостроительным и противопожарным нормам, нарушает права истца. В связи с несоответствием стока возле дома ответчика в сточной канаве скапливается и застаивается вода. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кононко С.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что она является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок в собственность не оформлен. Гараж на границе участков был установлен около 20 лет назад прежними владельцами, что отражено на плане земельного участка. Забор между участками существует на протяжении многих лет, споров о границе участков не возникало. Навес между домом и ограждением с соседним участком был установлен ею, как временный, планирует его убрать. Сточная канава напротив ее дома находится в работоспособном состоянии. Сами соседи сбрасывают в канаву нечистоты от переработки рыбы, в результате чего стоит неприятный запах. Просила в иске отказать.

Свидетель Свидетель №1, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что знаком с истцом на протяжении 5 лет, часто бывает на ее участке по <адрес>. Со стороны <адрес> вплотную к забору расположен гараж и установлен навес, который заходит за ограждение на территорию участка истца. Со слов истца известно, что во время дождей вода с навеса стекает на территорию участка истца. Он привозил гравий на участок истца и отсыпал в месте, куда стекает вода. Вода в сточной канаве застаивается, т.к. наличие уклона не дает ей стекать.

Свидетель Свидетель №4, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что сточная канава между домами <адрес> и <адрес> проблематичная, в весенний период почва промерзает, вода по сточной канаве практически не уходит, скапливается. Соседи промывают горячей водой, чтобы вода ушла. В канаве напротив <адрес> дрова и мусор, вода в канаве не проходит.

Свидетель Свидетель №3, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает в <адрес> по соседству с домом истца. Истец рассказывала ему, что с навеса, установленного на соседнем участке, стекает вода. Водосточная труба, проходящая между участками, промерзает, в результате чего вода не уходит, каждый год муж истца протапливает трубу. Канава возле <адрес> не захламлена, канавы, как таковой, нет.

Свидетель Свидетель №2, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что состоит в браке с истцом. Жена является собственником жилого <адрес>. Гараж на участке ответчика установлен давно, расположен впритык к границе участка истца. С гаража и навеса, установленного ответчиком, на участок истца стекает вода, в результате чего они вынуждены были отсыпать гравий в месте, куда стекает вода. В связи с тем, что канава напротив дома ответчика засыпана, установлена плита, протока воды в сточной канаве нет. С тем, чтобы возобновить сток воды требуется убрать плиту, приподнять трубу, сделать отвод с тем, чтобы вода уходила.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что Шаповаловой С.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Основанием права собственности явился договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кононко С.Н. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, основанием регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Земельный участок, расположенный по <адрес> был предоставлен застройщику ФИО5 на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Как следует из межевого плана, земельные участки сторон смежные, имеют общую границу. При проведении межевания со смежными землепользователями производилось согласование границ земельных участков. От имени правообладателя земли, находящейся в государственной собственности, не закрепленной за конкретными лицами, граница согласована муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице зам. главы администрации города ФИО6

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № со смежными землепользователями установлены по сведениям ГКН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка – 1000 кв.м., установлены координаты характерных точек границ.

Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № описаны координаты характерных точек границ земельного участка. Данные описания закрепления на местности отсутствуют.

Из паспорта домовладения, технического паспорта на жилой дом по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что непосредственно на границе земельного участка, смежной с земельным участком по <адрес>, возведен гараж.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт нахождения гаража на земельном участке, расположенном по <адрес>, без отступов от границ смежного участка по <адрес>.

Из пояснений участников процесса установлено, что спора о границах земельных участков между сторонами на дату рассмотрения дела нет.

Ответчик Кононко С.Н. при рассмотрении дела не оспаривала, что земельные участки используются в границах, существующих на дату рассмотрения дела, подтверждая наличие забора между участками.

Наличие навеса (части крыши дома), установленной ответчиком, подтвердила ответчик в судебном заседании, а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, опрошенные в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гараж и навес (часть крыши дома) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возведены в нарушение действующего законодательства, поскольку не соответствует требованиям Строительных норм и правил Российской Федерации Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения (СНиП 30.02-97).

В соответствии с п. 6.7 Строительных норм и правил Российской Федерации Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения (СНиП 30.02-97) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы 4; от других построек 1 м; от стволов высокорослых деревьев 4 м, среднеросных 2 м; от кустарника 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Пунктом 7.5 СНиП 30-02-97 запрещена организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Аналогичные нормы содержатся также в п.7.1 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820, согласно которому в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3м; до хозяйственных построек - 1м.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 209 ГК РФ, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.46 указанного постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника. В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В ходе судебного разбирательства сторона истца подтвердила, что обращение с иском связано с нарушением прав истца нахождением строений ответчика без отступа от ее земельного участка. В иске и при даче пояснений сторона истца указала, что вода с крыши гаража и установленного ответчиком навеса стекает на ее участок, в результате чего происходит заболачивание.

Исходя из несоответствия построек санитарным нормам и правилам при доказанности нарушений прав истца возведением данных строений с допущенными нарушениями, требование истца о переносе гаража и демонтаже навеса суд находит заявленным правомерно и расценивает как основанное на законе.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 206 ГПК РФ, требования разумности, и с учетом заслуживающего внимания обстоятельства, как необходимость совершения ответчиком действий по перемещению гаража и демонтажу навеса (части крыши дома), суд приходит к выводу об установлении ответчику срока для совершения вышеназванных действий в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Разрешая требование истца о приведении в работоспособное состояние водосточной канавы, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе от подтопления, заболачивания.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Из вышеуказанных положений Закона следует, что основной обязанностью собственника является бремя содержания принадлежащего ему имущества. В состав этой обязанности входит, если иное не предусмотрено законом или договором, необходимость заботы о своем имуществе, поддержания его в должном состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указывалось выше, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Между тем, истец не представила доказательств того, что действия (бездействие) ответчика нарушают либо создают угрозу нарушения ее прав на использование принадлежащего ей земельного участка по прямому назначению.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, принимая во внимание, что истец, обращаясь с указанным требованием, не представила доказательств существенного нарушения своих прав действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о возложении на ответчика обязанности по приведению в работоспособное состояние водосточной канавы.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповаловой С. С. к Кононко С. Н. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Кононко С. Н. переместить гараж, расположенный на земельном участке по <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от видимой границы по забору земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шаповаловой С. С., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на Кононко С. Н. демонтировать навес (часть крыши дома), находящийся между домом № <адрес> <адрес> и ограждением земельного участка, расположенного по <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Шаповаловой С. С. к Кононко С. Н. о приведении в работоспособное состояние водосточной канавы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Г. Плотникова