Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29270/2020 от 01.10.2020

Судья – Арестов Н.А.                       Дело № 33-29270/2020

(№ 2-20/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>12,

судей                         <ФИО>11, Роговой С.В.,

по докладу судьи                         <ФИО>11,

при помощнике судьи                 <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельника А.Э. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепилевский М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мельнику А.Э. о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, просил признать за каждой из сторон право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства литер Д площадью 129,3 кв.м, с кадастровым номером <№...>, степень готовности объекта незавершенного строительства 53%, по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер иного объекта недвижимости в пределах которых расположен объект недвижимости - <№...>, а также указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в сведения об объекте недвижимости и зарегистрированных правах на него.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, просил признать за каждой их сторон право общей долевой собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства литер «Д» с кадастровым номером <№...>, площадью 129,3 кв.м; перераспределить доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А, а» общей площадью 36,7 кв.м, с кадастровым номером <№...>, жилой площадью 22,4 кв.м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 421 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенные по <Адрес...> в <Адрес...>, следующим образом: снизить долю истца с 1/2 до 1/4 доли, увеличить долю ответчика с 1/2 до 3/4.

Также истец просил изменить доли в праве общей долевой собственности на жилые дома по <Адрес...> в <Адрес...> с учетом жилого дома без литера (объекта незавершенного строительства) следующим образом: у истца - 15/100 долей, у ответчика - 85/100 долей; изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <Адрес...> в <Адрес...> следующим образом: у истца - 41/100 доля, у ответчика - 59/100 долей; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401073:2 в размере 392 256 рублей 27 копеек.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года исковые требования Чепилевского М.М. удовлетворены частично. Взыскана с Мельника А.Э. в пользу Чепилевского М.М. денежная компенсация за отклонение от идеальной доли земельного участка с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...> в размере 392 256 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Мельник А.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда в данной части незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание явились Мельник А.Э., Чепилевский М.М., представитель Чепилевского М.М. по доверенности <ФИО>5, представитель Чепилевского М.М. по доверенности <ФИО>6; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы поступивших возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно положениям ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19.04.2017, заключенного между продавцом Тимофеевой М.В. и покупателем Чепилевским М.М., истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 421 кв.м, с кадастровым номером <№...>, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер «А, а» общей площадью 36,7 кв.м, жилой площадью 22,4 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, о чем 02.05.2017 сделаны записи регистрации в ЕГРН.

На основании договора дарения от 13.03.1997 № 547, заключенного между Мельник Э.Т. (в лице представителя Мельник М.П.) и Мельник А.Э., ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 421 кв.м, с кадастровым номером <№...>, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер «А, а» общей площадью 36,7 кв.м, жилой площадью 22,4 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>.

В судебном заседании установлено, что ранее сособственники Мельник А.Э. и Тимофеева М.В. своим соглашением определили, какое имущество по указанному адресу, находящееся в общей долевой собственности, переходит каждому из них во владение и пользование в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности.

При этом материалами дела подтверждается, что жилой дом «Д» с кадастровым номером 23:43:0401073:16, площадью 129,3 кв.м, расположенный по <Адрес...> в <Адрес...>, является отдельно стоящим обособленным строением, который Мельник А.Э. возвел на основании разрешительной документации и с согласия предыдущего совладельца.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что именно Мельник А.Э. произвел отделимые улучшения общего имущества в виде строительства жилого дома литер «Д» на земельном участке по <Адрес...> в <Адрес...>, поэтому данный жилой дом в силу закона поступает в его собственность, а у Чепилевского М.М. отсутствуют предусмотренные законом основания для приобретения права на 1/2 долю возведенного ответчиком жилого дома литер «Д».

Соответственно, в требовании о признании права долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества истцу правильно отказано.

Также суд, рассматривая заявленные истцом требования в части перераспределения и изменения долей в праве общей долевой собственности, верно исходил из того, что доли Чепилевского М.М. и Мельника A.Э. в жилом доме с пристройкой литер «А, а» с кадастровым номером <№...>, общей площадью 36,7 кв.м, а также доли сторон в земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 421 кв.м, по <Адрес...> в <Адрес...> являются равными - по 1/2 доле, что установлено соглашениями между предыдущими совладельцами Мельником А.Э. и Тимофеевой М.В., поэтому такой размер долей является для сторон по делу обязательным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Чепилевского М.М. отсутствуют законные основания требовать перераспределения долей жилого дома с пристройкой литер «А, а» и земельного участка, а также требовать изменения долей в праве общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок с учетом жилого дома литер «Д».

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

При этом, приходя к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за отклонение от идеальной доли земельного участка, судья районного суда со ссылкой на выводы экспертного исследования указал, что Чепилевский М.М. не имеет объективной возможности владеть и пользоваться частью общего земельного участка, соразмерной своей доле, в связи с чем вправе получить соответствующую компенсацию.

При определении денежной компенсации в размере 392 256 рублей 27 копеек суд учитывал отчет ООО «Региональная компания - Профит» от 24.12.2018 № 139/19 об оценке рыночной стоимости домовладения, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> составляет 4 341 000 рублей, а также общую площадь земельного участка, установленную экспертом, указав, что Мельник А.Э. не представил свой контррасчет денежной компенсации, а также не оспорил представленный Чепилевским М.М. отчет об определении рыночной стоимости.

При этом суд указал, что стороны не пришли к соглашению о порядке пользования земельным участком, а участнику общей долевой собственности Чепилевскому М.М. невозможно предоставить в пользование часть общего имущества, соответствующую его идеальной доле, и счел возможным взыскать в пользу Чепилевского М.М. денежную компенсацию с Мельника А.Э., владеющего и пользующегося земельным участком, площадь которого на 38,35 кв.м превышает его идеальную долю.

Однако апеллянт в этой связи обоснованно ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Чепилевского М.М. нет объективной возможности пользоваться частью общего земельного участка, соответствующей его идеальной доле в праве общей долевой собственности.

Истец не заявлял в установленном законом порядке требование о предоставлении ему в пользование части общего земельного участка соразмерно его 1/2 доле в праве общей долевой собственности, не предъявлял ответчику по этому поводу никаких претензий; данный довод апеллянта материалами дела не опровергается.

Таким образом, в связи с недоказанностью того обстоятельства, что Чепилевский М.М. не имеет объективно░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 247 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ 24.09.2019 № 182-03/2019, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № 5 ░░░░░░░░ 263,9 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ № 5) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 38,35 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (38,38 ░░.░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                             <░░░>12

░░░░░ -                                         <░░░>11

                                            ░.░. ░░░░░░