Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22293/2018 от 25.05.2018

Судья Устинов О.О. Дело № 33-22293/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края в лице представителя по доверенности Таракановской Надежды Сергеевны, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 марта 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Пилипей Марины Геннадьевны к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2, в лице своего представителя по доверенности < Ф.И.О. >7, обратилась в Ленинский районный суд <...> с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный в <...>, без проведения торгов.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником нежилого здания площадью <...> кв.м, расположенного по <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, в <...>. Офисное здание построено согласно договора долевого строительства, заключенного с ООО «Нефтестройиндустрия-"Юг». Земельный участок с кадастровым номером <...>, на части которого расположено нежилое здание, предоставлен в аренду ООО «Нефтестройиндустрия-Юг», в 2014 году разделен на два самостоятельных, в том числе, выделен и испрашиваемый участок с КН <...>, площадью <...>.м., который поставлен на кадастровый учет. В 2015 году после окончания строительства, подписания акта сдачи-приемки офисного здания, осуществлена регистрация права собственности < Ф.И.О. >2 на объект недвижимости, и к ней перешли права на часть земельного участка, необходимого для его обслуживания. <...> она (истец) обратилась в департамент имущественных отношений края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с КН <...> площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, <...>, без проведения торгов, представив пакет документов, однако <...> заявление было возвращено со ссылкой, что право собственности Краснодарского края на вышеуказанный земельный участок, не зарегистрировано. Полагает, что данный отказ является необоснованным, нарушающим ее права, поскольку испрашиваемый земельный участок входит в состав земельного участка с КН <...>, площадью <...> кв.м., который находился на праве аренды в пользовании ООО «Нефтестройиндустрия-Юг», и арендодатель обращался с заявлением о расторжении договора аренды, однако, департаментом не осуществлены действия по прекращению договора аренды, разделу земельного участка, регистрации права собственности субъекта федерации на них, предоставления участка истцу на праве аренды, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >8 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

решением Ленинского районного суда <...> от <...> требования < Ф.И.О. >2 – удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик Департамент имущественных отношений Краснодарского края, в лице своего представителя, подали апелляционную жалобу, где просят решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований < Ф.И.О. >2 отказать, поскольку решение суда является необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и на основании недопустимых и противоречивых письменных доказательствах, представленных ответчиком, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Представитель апеллянта (ответчика) < Ф.И.О. >1, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец < Ф.И.О. >2 в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя по доверенности < Ф.И.О. >7, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая доводы жалобы не признала, настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса (представитель третьего лица) в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о слушании апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации, верно истолковал и применил их к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований < Ф.И.О. >2 поскольку последняя открыто и добросовестно владеет испрашиваемым земельным участком с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, по <...>, в Западном внутригородском округе <...>, несёт бремя его содержания, и участок необходим для эксплуатации нежилого здания площадью <...> кв.м, по <...> с кадастровым номером <...>, которое находится в собственности истца.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что < Ф.И.О. >2 является собственником нежилого здания площадью <...> кв.м по <...>, в <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м в <...>.

Нежилое здание построено на основании разрешения на строительство в соответствии с Договором долевого строительства <...> от <...>, заключенного между ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» и < Ф.И.О. >2, которое осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, в <...>.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Нефтестройиндустрия- Юг» на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>, с учетом дополнительного соглашения от <...>, соглашению об изменении лиц в обязательстве от <...>.

Вместе с этим, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, разделен на два самостоятельных участка, а именно: земельный участок по <...>А, с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, с разрешенным использованием - для многоэтажного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> <...>; и земельный участок по <...>, кадастровый <...> площадью <...> кв.м, с разрешенным использованием - для многоэтажного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> <...>.

Оба участка сформированы в установленном законом порядке и в отношении них осуществлен государственный кадастровый учет, который не оспорен и не отменен.

Объект недвижимого имущества (здание) перед ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» в пользу Истца <...> по акту сдачи-приемки, и право собственности < Ф.И.О. >2 на здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23 - АН <...> от <...>.

Согласно ст. 552 ГК РФ одновременно с передачей права собственности на здание перешли права на часть земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также связанные с этим правом обязанности.

<...> истец обратилась в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов находящегося в государственной собственности земельного участка кадастровый <...> площадью <...> кв.м, в <...>, представив пакет необходимых документов.

Однако, департамент имущественных отношений Краснодарского края в сообщении за <...> от <...> возвратил указанное заявление о предоставлении земельного участка со ссылкой, что на земельный участок по <...>, с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., с разрешенным использованием - для многоэтажного строительства, право собственности субъекта РФ - Краснодарского края - не зарегистрировано.

Вместе с этим, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в вышеуказанном ответе.

Как следует из представленной выписки из Единого Государственного реестра недвижимости от <...> <...>, правообладателем земельного участка кадастровый <...> площадью <...> кв.м, в <...>, является Краснодарский край, номер регистрации права собственности <...> от <...>, и имеет обременение прав на основании договора <...> аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...> в пользу ООО «Нефтестройиндустрия-Юг».

При этом, ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» <...> обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о расторжении договора <...> аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, в <...>. В ответ на предложение о расторжении договора ответчик <...> принял решение <...> об отсутствии положений о прекращении договора аренды земельного участка; однако, как указано в ответе, Департамент имущественных отношений Краснодарского края готов вернуться к рассмотрению вопроса о расторжении договора аренды после образования самостоятельных земельных участков.

Соответственно вышеуказанные доказательства, оцененные судом первой инстанции в их совокупности, во взаимосвязи с положениями ст. 67 ГПК РФ, опровергают доводы представителя ответчика относительно принадлежности спорного земельного участка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные, и противоречащие положениям ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка апеллянта на целостность земельного участка с кадастровым номером <...>, безосновательна, на что правомерно указано судом первой инстанции, поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, уже разделен на два самостоятельных участка, которые с 2014 года стоят на кадастровом учете, им присвоены отдельные адреса, в границах образованных земельных участков находятся здания, что подтверждается выписками из ЕГРН на земельные участки от <...>, и сведениями публичной кадастровой карты Краснодарского края.

К числу основных принципов земельного законодательства пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В соответствии с п.1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу п.1 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», далее - постановление Пленума <...>).

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса, на праве оперативного управления.

Поскольку, согласно выписке из ЕГРН от <...> <...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, по <...>, в Западном внутригородском округе <...>, расположен только один объект недвижимости - нежилое здание площадью <...> кв.м, кадастровый номером <...>, принадлежащее на праве собственности истцу, то земельный участок неотъемлемо связан с нежилым зданием и необходим для его эксплуатации, и при таких обстоятельствах, основания для применения п.9 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ в данном случае имеются.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в письменных возражениях, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы она не содержит фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассмотрения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску < Ф.И.О. >2 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: