Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11515/2017 ~ М-6165/2017 от 07.07.2017

№ 2-11515/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г.                            

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давиденко Олега Ивановича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Давиденко О.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.06.2016г. истец обратился с заявлением в Шарыповскую межрайонную прокуратуру о привлечении к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление) ГАД и ГЯА, которые 09.06.2016г. оскорбили истца. 02.12.2016г. истцом получено определение прокурора от 01.09.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 05.12.2016г. данное определение было обжаловано истцом. Письмом от 15.12.2016г. Шарыповский межрайонный прокурор сообщил истцу об отмене определения от 01.09.2016г., а также об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 22.12.2016г. В связи с истечением срока давности привлечения к ответственности истец определение от 22.12.2016г. не обжаловал. Истец полагает, что незаконными действиями прокурора нарушены требования ст. 10, 12 ФЗ РФ № 59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ст. 29.6 КоАП РФ (сроки рассмотрения дела об административном правонарушении). Волокита, затягивание сроков, бездействие, фальсификация и искажение обстоятельств прокурором привело к тому, что указанные лица избежали ответственности, лишив истца права на защиту его чести и достоинства. Данными действиями прокурора истцу причинен моральный вред, обусловленный, в том числе, физическими страданиями истца. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика Мункуева Д.А. иск не признала, доводы отзыва поддержала. Представитель Прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица Шарыповская межрайонная прокуратура в судебное заседание не явился, извещен должным образом (л.д. 16). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, 09.06.2016г. истец обратился с заявлением в Шарыповскую межрайонную прокуратуру с требованием о привлечении к административной ответственности ГАД и ГЯА за оскорбление (л.д. 35).

Определением заместителя Шарыповского межрайонного прокурора советника юстиции КАО от 01.09.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГАД и ГЯА в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 24-25).

Постановлением Шарыповского межрайонного прокурора от 15.12.2016г. отменено определение заместителя Шарыповского межрайонного прокурора советника юстиции КАО от 01.09.2016г. как незаконное (необоснованное), материал возвращен на новое рассмотрение (л.д. 54). При этом, из постановления следует, что при вынесении решения в его описательно- мотивировочной части не дана оценка объяснению СДГ, не опрошен Давиденко О.И.

Из справки от 18.12.2016г. следует, что истец отказался давать дополнительные пояснения в ходе проверки (л.д. 56).

Определением заместителя Шарыповского межрайонного прокурора советника юстиции КАО от 22.12.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГАД и ГЯА в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 21-23). При этом, из определения следует, что доводы Давиденко О.И. о его оскорблении не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются добытыми в ходе проверки доказательствами. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ).

Решением и.о. прокурора Красноярского края от 13.02.2017г. определение заместителя Шарыповского межрайонного прокурора от 22.12.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Давиденко О.И.- без удовлетворения. Из данного решения следует, что в собранных по делу доказательствах отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ.

Из ответа прокурора края от 13.02.2017г. в адрес истца следует, что оснований для отмены определения от 22.12.2016г. не имеется.

Истец суду пояснил, что определение прокурора от 01.09.2016г. и от 22.12.2016г. он полагает незаконными, определение от 01.09.2016г. направлено истцу несвоевременно, что исключило возможность обжалования истцом определения от 22.12.2016г., поскольку срок привлечения к административной ответственности истек.

Возражая по иску, ответчик указал на отсутствие специальных условий деликтной ответственности казны РФ.

Возражая по иску, представитель прокурора края указал на отсутствие специальных условий деликтной ответственности казны РФ, поскольку по смыслу вышеприведенных законоположений, а также с учетом требований гражданского законодательства, возмещение морального вреда возможно, если установлены факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, нарушающих личные неимущественные права гражданина или посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, вина должностных лиц этих органов, а также причинно- следственная связь между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде физических или нравственных страданий. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, решение Шарыповской межрайонной прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2016 является законным, вынесенным в соответствии с положениями КоАП РФ. Кроме того, заявление Давиденко О.И. поступило в органы прокуратуры в порядке производства по делам об административном правонарушении, в связи с чем положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ на него не распространяются.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, само по себе сообщение гражданина о совершении каким-либо лицом административного правонарушения не является основанием для безусловного возбуждения дела об административном правонарушении. Указанное сообщение должно содержать в себе достаточные данные для возбуждения такого дела.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки заявления истца прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2016г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Определением заместителя Шарыповского межрайонного прокурора советника юстиции КАО от 22.12.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГАД и ГЯА в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. При этом, из определения следует, что доводы Давиденко О.И. о его оскорблении не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются добытыми в ходе проверки доказательствами. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ).

Данные определения не были обжалованы истцом в суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ. При этом, решением и.о. прокурора Красноярского края от 13.02.2017г. определение заместителя Шарыповского межрайонного прокурора от 22.12.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Давиденко О.И.- без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд полагает принятые Шарыповской межрайонной прокуратурой по результатам рассмотрения заявления Давиденко О.И. о привлечении к административной ответственности Гусейновых решения не нарушают права и свободы заявителя, соответствуют требованиям Федеральных законов от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с чем действия (бездействие) органов прокуратуры края нельзя признать незаконными.

Кроме того, истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) органов прокуратуры, наступления последствий, а также причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Доказательств причинения нравственных и моральных страданий действиями (бездействием) органов прокуратуры истцом не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска о компенсации морального вреда.

При этом, защита прав истца возможна иными, предусмотренными законом способами, в том числе, путем обращения в суд с иском о защите чести и достоинства к причинителям вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Давиденко Олега Ивановича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.