Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2015 ~ М-2572/2015 от 20.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года                                                                                                     г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием:

представителя истца Рамонат А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2765/15 по иску Задворнова М. Н. к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Задворнов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения.

    В иске указал, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса № Самарского отделения № 6991 Сбербанка России был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). При подписании договора истец застраховал свою ответственность перед ОАО Сбербанк России, подписав заявление на страхование в ООО «Страховая компания КАРДИФ» договор № от <данные изъяты>. В период действия полиса обнаружилось ухудшение здоровья истца, о чем он в свою очередь уведомил страховую компанию. Ухудшение здоровья произошло после проведенной операции ( от даты поступления ДД.ММ.ГГГГ по дату выписки ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с обнаружением заболевания. После чего истца направили ДД.ММ.ГГГГ. в дневной стационар, где он так же проходил лечение. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истцу была подтверждена 2 группа инвалидности (справка серия №).

Истец так же обратился в Бюро МСЭ № по Самарской области где был составлен акт № и протокол медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Собрав необходимый пакет документов истец обратился в ООО «Страховая компания КАРДИФ» через филиал ОАО Сбербанк России, где ему было отказано в возмещении страхового события. Не согласившись сданным решением страховой компании истец был вынужден обратиться за помощью к квалифицированным юристам, где ему была составлена досудебная претензия. В данной претензии было выражено не согласие с решением страховой компании и просьбой изменить данное решение. Но до настоящего времени данная претензия удовлетворена не была и мотивированного отказа не поступало. Кроме того истец полагает, что ему причинен моральный вред. Истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в свою пользу в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Рамонат А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело без его участия. Истец был ознакомлен и собственноручно подписал Заявление на страхование, в соответствии с которым Истец согласился выступать Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем и Страхователем по указанному Договору страхования является Банк. Программа страхования является добровольной и подключение Заемщиков к программе страхования осуществляется только на основании письменного волеизъявления Заемщика. Согласно и. 2.1 Условий Программы по организации страхования Заемщик вправе принять участие в Программе страхования. Заемщик, собственноручно подписав заявление на присоединение к Программе по организации страхования, и внеся комиссию за подключение Клиента к Программе страхования, тем самым выразил свою волю и согласие на участие в программе по организации страхования заемщиков Сбербанка России. Настоящим сообщаем, что Договор страхования в отношении Заемщика заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков но кредитному договору № (далее - Правила страхования). Согласно Выписке из амбулаторной карты из ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ» Смышлявское отделение и акте № медико-социальной экспертизы гражданина, диагноз «<данные изъяты>» установлен Истцу в январе ДД.ММ.ГГГГ года. В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. выполнено оперативное удаление <данные изъяты> В мае ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлена 3-я группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ в результате прогрессирования указанного заболевания Задворнову М. Н. группа инвалидности была усилена до 2-й но причине «поясничный остеохондроз позвоночника, последствия оперативного удаления грыжи L4, L5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде радикулоишемин». Таким образом, заболевание, которое явилось прямой причиной установления инвалидности 2-й группы Истцу, имелось еще до начала действия Договора страхования, указанное означает, что произошедшее событие не обладает признаками вероятности и случайности его наступления по смыслу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса №6991/0367 Самарского отделения № 6991 Сбербанка России был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

При подписании договора истец застраховал свою ответственность перед ОАО Сбербанк России, подписав заявление на страхование в ООО «Страховая компания КАРДИФ» договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был ознакомлен и собственноручно подписал Заявление на страхование, в соответствии с которым Истец согласился выступать Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем и Страхователем по указанному Договору страхования является Банк.

Программа страхования является добровольной и подключение Заемщиков к программе страхования осуществляется только на основании письменного волеизъявления Заемщика.

Согласно и. 2.1 Условий Программы по организации страхования Заемщик вправе принять участие в Программе страхования.

По условиям Договора страхования Страховщик подтверждает свое согласие с назначением ОАО «Сбербанк России» Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам 1 и 2, что означает по указанному договору 1- страхование по риску «смерть Страхователя в результате несчастного случая или болезни»; 2 - «установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ:

1. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно Выписке из амбулаторной карты из ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ» Смышлявское отделение и акте № медико-социальной экспертизы гражданина, диагноз «поясничный остеохондроз, грыжи дисков» установлен Истцу в январе ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. выполнено оперативное удаление <данные изъяты>. В мае ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлена 3-я группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прогрессирования указанного заболевания Задворнову М. Н. группа инвалидности была усилена до 2-й но причине «<данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» (справка серия №).

Истец так же обратился в Бюро МСЭ № по <адрес> где был составлен акт № и протокол медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико- социальной экспертизы №.

Из материалов дела следует, что истец с наступлением страхового случая в пределах срока, предусмотренного Правилами страхования, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Однако в возмещении страхового события истцу было отказано.

Не согласившись с данным решением страховой компании истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая компания КАРДИФ» с досудебной претензией. До настоящего времени данная претензия удовлетворена не была и мотивированного отказа не поступало.

В соответствии со ст. 196 п.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По данному делу заявлены исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Данные требования ранее не заявлялись и судом не рассматривались.

Суд полагает, что Задворнову М.Н. страховая выплата должна быть произведена по риску 2 - «установление инвалидности 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни».

В соответствии с договором страхования - настоящий договор заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося кредитором по кредитному договору.

Выгодоприобретателем по настоящему договору назначается обладатель прав требования по кредитному договору.

Таким образом страховое возмещение по риску «установление инвалидности 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни» в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России».

Часть 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусматривает, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 13 Закона о защите потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца, соразмерность заявленных требований наступившим последствиям. Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в его пользу в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг (в данном случае - страховой услуги) с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13).

Поскольку судом установлен факт невыплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. : 2).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве понесенных судебных расходов представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (оплата юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

              Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек. Суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Задворнова М. Н. к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Задворнова М. Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> копейки, а всего - <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Задворнова М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца.

Судья:                                                                                                    О.А. Свиридова