Решение по делу № 2-39/2016 (2-3544/2015;) от 24.03.2015

дело № 2-39/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт - Петербург 15 февраля 2016 года.

Кировский районный суд Санкт - Петербурга

в лице председательствующего судьи Трофимова Р.С.

при секретаре Блиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бак Д. И. к ООО «Специализированная строительная компания», ЗАО «Монолит-Кировстрой» об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

по иску Лопатентова С. С.ча к ООО «Специализированная строительная компания», ЗАО «Монолит-Кировстрой» об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Бак Д.И. просит решением суда;

Признать недействительным в части передачи прав на 5-ти комнатную квартиру общей проектной площадью 234,9 кв.м. Дополнительное соглашение от 28.07.2008 г. к Соглашению от 02.11.2001 г. об участии в финансировании завершения строительства второй и третьей очереди жилого дома со встроенными помещениями и местами в надземной автостоянке закрытого типа, секции 6А.1, 6А.2, 6А.З, 6А.4, 6.3, 6.2, 6.1, 5, заключенное между ЗАО «Монолит-Кировстрой» (ИНН №; ОГРН №) и ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания» (ОГРН №, ИНН №) и применить последствия ее недействительности в указанной части.,

Признать недействительным право собственности на 5-ти комнатную квартиру общей проектной площадью 234,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер квартиры №, зарегистрированное за ЗАО «Монолит-Кировстрой» (ИНН №; ОГРН №).

Признать право собственности на 5-ти комнатную квартиру общей проектной площадью 234,9 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер квартиры №, за мной, гражданином РФ Баком Д. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, номер №, выдан 1 отделом милиции Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга 10.06.2004 г., адрес регистрации и проживания: <адрес>).

Взыскать в равных долях с ЗАО «Монолит-Кировстрой» (ИНН №; ОГРН №) и ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания» (ОГРН №, ИНН №) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 34 114 рублей 30 коп.

В обоснование иска Бак Д.И. указывает, что дополнительное соглашение от 28 июля 2008 года между ООО «Специализированная строительная компания» и ЗАО «Монолит-Кировстрой» к соглашению от 02 ноября 2001 года об участии в финансировании строительства между теми же лицами, на основании которых спорная квартира <адрес> перешла в собственность ответчика ЗАО «Монолит-Кировстрой» в силу ч.1 ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия и нарушает право Бак Д.И. на получение в собственность спорной квартиры, строительство которой он финансировал (л.д.46-58 том 2).

Истец Лапотентов С.С. просит решением суда;

Признать Дополнительное соглашение от 28.07.2008 г. к Соглашению от 02.11.2001 г. об участии ООО «Специализированная строительная инвестиционная» в финансировании завершения строительства с Застройщиком ЗАО «Монолит-Кировстрой ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, признать регистрационную запись от 26.05.2014 г. № недействительной.

Признать право собственности на квартиру № в доме по адресу: <адрес>., общей площадью 234,9 кв. м. количество жилых комнат 5 этаж 1.2 с кадастровым номером № за Лапотентовым С. С.чем (паспорт № №, выдан ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО 12.071 зарегистрированного по адресу: <адрес>).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации к картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать за Лапотентовым С. С.чем (паспорт № №, выдан ГУВЛ Петербурга и ЛО 12.07.2003 г.. зарегистрированного по адресу: г. <адрес>) право собственности на указанную квартиру.

Взыскать с ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания штраф в пользу Лапотентова С.С, в размере 823 431,30 рублей.

В обоснование иска Лапотентов С.С. указывает, что дополнительное соглашение от 28 июля 2008 года между ООО «Специализированная строительная компания» и ЗАО «Монолит-Кировстрой» к соглашению от 02 ноября 2001 года об участии в финансировании строительства между теми же лицами, на основании которых спорная квартира <адрес> перешла в собственность ответчика ЗАО «Монолит-Кировстрой» в силу ст.169 ГК РФ совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности, в силу ч.2 ст.168 ГК РФ нарушает требование закона, иного правового акта, поскольку оспариваемое вышеназванное дополнительное соглашение, фактически заключено задним числом и нарушает право Лапотентова С.С. на получение в собственность спорной квартиры, строительство которой он финансировал (л.д.85-88 том 3).

Представитель истца Бак Д.И. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, указывая, что его доверитель на основании договора от 23 декабря 2009 года финансировал строительство спорной квартиры, право собственности на которую зарегистрировал ответчик ЗАО «Монолит-Кировстрой».

Истец Лапотентов С.С. и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали, указывая, что истец Лапотентов С.С. на основании договора от 26 ноября 208 года и договора от 23 апреля 2010 года финансировал строительство спорной квартиры, право собственности на которую зарегистрировал ответчик ЗАО «Монолит-Кировстрой».

Представитель ответчика ООО «Специализированная строительная компания» в судебное заседание явился, в удовлетворении иска Бак Д.И., просит отказать, иск Лопатентова С.С. находит обоснованным указывая, дополнительное соглашение от 28 июля 2008 года между ООО «Специализированная строительная компания» и ЗАО «Монолит-Кировстрой» на основании которого спорная квартира <адрес> перешла в собственность ответчика ЗАО «Монолит-Кировстрой» было совершено задним числом, но спора между юридическими лицами, заключившими данное соглашение в арбитражном суде не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «Монолит-Кировстрой» в судебное заседание явился, в удовлетворении исков Бак Д.И. и Лапотентова С.С. просит отказать указывая, что право собственности на спорную квартиру <адрес> к ЗАО «Монолит-Кировстрой» перешло в установленном законом порядке на основании дополнительного соглашения от 28 июля 2008 года, которое заключившими данное соглашение юридическими лицами в установленном законом порядке не оспорено, а то обстоятельство, что ответчик ООО «Специализированная строительная компания» в отношении этой же квартиры заключил договора с истцами Бак Д.И. и Лопотентов С.С. не является основанием удовлетворения заявленных исков.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ответчики генеральный инвестор - ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания» и застройщик – ЗАО Монолит-Кировстрой» дополнительным соглашением от 28 июля 2008 года определили перечень нереализованных помещений в строящемся доме в числе которых спорная пятикомнатная квартира площадью 241,38 кв.м. и закрепили, что реализация прав на объекты указанные в дополнительном соглашении осуществляется застройщиком ЗАО Монолит-Кировстрой» (л.д.64 том 3).

По завершению строительства 10 марта 2014 года определены точные технические характеристики в том числе общая площадь квартиры № – 234,9 квадратных метров (л.д.65 том 3)

26 мая 2014 года застройщик ЗАО «Монолит-Кировстрой» в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности в отношении квартиры <адрес> общей площадью 234,9 квадратных метров (л.д.7-15 том 2).

Также 26 ноября 2008 года ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания» и Лапотентова А.С. заключили договор № об инвестиционном участии в отношении объекта недвижимости пятикомнатной квартиры общей площадью 241, 38 кв.м (л.д.102-111 том 2).

23 апреля 2010 года Лапотентова А.С. уступила Лапотентову С.С. право требования к ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания» по исполнению условий договора № от 26.11.2008 года в отношении объекта недвижимости пятикомнатной квартиры (л.д.112 том 2).

Также 23 ноября 2009 года ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания» и Бак Д.И. заключили договор № инвестиционном участии в отношении объекта недвижимости пятикомнатной квартиры общей площадью 241, 38 кв.м (л.д.17-24 том 1).

Между тем 26 мая 2014 года право собственности в отношении объекта недвижимости квартиры <адрес> оформлено ЗАО «Монолит-Кировстрой» (л.д.7-15 том 2).

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ на которую ссылается истец Бак Д.И. в обоснование требований мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не состоятельны доводы истца Бак Д.И., что дополнительное соглашение от 28 июля 2008 года между ООО «Специализированная строительная компания» и ЗАО «Монолит-Кировстрой» совершено лишь для вида, поскольку соответствующие правовые последствия созданы, ЗАО Монолит-Кировстрой» в установленном законом порядке в том числе на основании вышеуказанного соглашения оформило право собственности в отношении спорной квартиры. Ответчик ЗАО Монолит-Кировстрой», как собственник реализует права собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ владеет, пользуется и вправе распоряжаться вышеуказанной квартирой.

Иные доводы Бак Д.И. в иске о факте дарения спорной квартиры генеральным инвестором ООО «Специализированная строительная компания» застройщику ЗАО «Монолит-Кировстрой» не доказаны и основаны на предположениях. При этом суд отмечает, что вышеназванные юридические лица, заключившие дополнительное соглашение от 28.07.2008 года спора по факту отсутствия взаиморасчетов в установленном законом порядке - в арбитражном суде не имеют.

Истец Лапотентов С.С. в обоснование своих доводов о ничтожности сделки - дополнительного соглашения от 28 июля 2008 года между ООО «Специализированная строительная компания» и ЗАО «Монолит-Кировстрой» ссылается на ст.169 ГК РФ -совершение сделки с целью противной основам правопорядка и нравственности, и на ч.2 ст.168 ГК РФ - совершение сделки в нарушение требований закона, иного правового акта.

При этом Лапотентов С.С. указывает, что оспариваемое вышеназванное дополнительное соглашение, фактически заключено задним числом, что нарушает право Лапотентова С.С. на получение в собственность спорной квартиры, строительство которой он финансировал (л.д.85-88 том 3).

Между тем доказательства, на которых основан иск Лапотентова С.О., что оспариваемое им дополнительное соглашение от 28.07.2008 года, фактически заключено задним числом и при отсутствии взаиморасчетов между ООО «Специализированная строительная компания» и ЗАО «Монолит-Кировстрой», а именно протоколы допросов из уголовного дела свидетеля ФИО12, обвиняемого Стадник Д.Е. (л.д.74-84 том 3), суд находит недопустимыми доказательствами в силу ст.60 ГПК РФ, поскольку судом вышеназванные лица не допрошены, вступившего в силу приговора суда не имеется.

Критически оценивает суд показания представителя ответчика ООО «Специализированная строительная компания» Стадник Д.А. о заключении юридическими лицами дополнительного соглашения от 28.07.2008 года задним числом и при отсутствии взаиморасчетов. При этом суд отмечает, что по факту заключения соглашения задним числом, при отсутствии взаиморасчетов между ООО «Специализированная строительная компания» и ЗАО «Монолит-Кировстрой» спора на рассмотрении суда не имеется, вступившим в силу решением арбитражного суда данные факты не установлены.

Между тем суд установил, что согласно заключенным договорам об инвестиционном участии и Бак Д.И.. и Лапотентов С.С. имеют право требования исполнения условий этих договоров, то есть право требования к ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания», передать индивидуально-определенную вещь.

Из смыслового содержания ст.398 ГК РФ следует, что неисполнение обязанности передать индивидуально-определенную вещь в собственность, порождает право требовать отобрания этой вещи, но только в том случае если эта индивидуально-определенная вещь еще не находится в собственности третьего лица.

Между тем из дела следует, что индивидуально-определенную вещь – заявленная в споре квартира уже находится в собственности ЗАО «Монолит-Кировстрой».

Поэтому в сложившейся ситуации Бак Д.И. и Лапотентов С.С. в силу ст.398 ГК РФ вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, вправе потребовать от не исполнившего обязательств должника ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания» - возмещения убытков.

Из смыслового содержания вышеприведенной ст.398 ГК РФ, следует, что сам по себе факт заключения нескольцих договоров в отношении одного и того же предмета с разными лицами не свидетельствует о недействительности заключенных договоров либо одного из них.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исков Бак Д.И. и Лапотентова С.С.

Руководствуясь ст.12, ст.55, ст.56, ст.59, ст.60, ст.67, ст.167, ст.194, ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Бак Д. И. в удовлетворении иска – отказать.

Лапотентову С. С.чу в удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Санкт - Петербурга.

Судья:

дело № 2-39/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Санкт - Петербург 15 февраля 2016 года.

Кировский районный суд Санкт - Петербурга

в лице председательствующего судьи Трофимова Р.С.

при секретаре Блиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бак Д. И. к ООО «Специализированная строительная компания», ЗАО «Монолит-Кировстрой» об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

по иску Лопатентова Сергея Сергеевича к ООО «Специализированная строительная компания», ЗАО «Монолит-Кировстрой» об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Бак Д. И. в удовлетворении иска – отказать.

Лапотентову С. С.чу в удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Санкт - Петербурга.

Судья: