Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2018 (2-3514/2017;) ~ М-3224/2017 от 29.11.2017

№ 2-104/2018         КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 12 марта 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Филимонову Андрею Анатольевичу о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Филимонову А.А. о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 223 016,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 430,17 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Филимонова А.А. ДТП произошло вследствие нарушения Филимоновым А.А. Правил дорожного движения, в результате чего он допустил столкновение; автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец, рассмотрев заявление САО «<данные изъяты>» о страховом случае, произвел выплату страхового возмещения в размере 223 016, 37 рублей. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо скрылось с места ДТП. Поскольку сотрудниками ГИБДД установлено лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №; в момент ДТП, им является ответчик, то в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан компенсировать причиненный ущерб. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты 223 016,37 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в суд не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Филимонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по последнему известному адресу регистрации (места жительства): <адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопроса миграции ГУ МВД России по <адрес>, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.64).

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее заявлял ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный знак Е 486 АН/159.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст.2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, надлежащее извещение судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие доказательств уважительных причин неявки ответчика в суд, на основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, установил следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Филимонова А.А., и автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (дело об административном правонарушении №, л.д. 9).

Собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, является Филимонов А.А. (дело об административном правонарушении №, л.д. 27-28).

Собственником автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филимонова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Филимонов А.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов на <адрес> совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) - оставил место ДТП, участником которого он являлся. С нарушением Филимонов А.А. согласен, о чем указано в протоколе об административном правонарушении (дело об административном правонарушении №, л.д. 30).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от 17.11.2016 года Филимонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток (дело об административном правонарушении №, л.д. 41-43).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Филимонов А.А. вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласен; сообщил, что причиной ДТП стала летняя резина, установленная на колесах его автомобиля.

Из объяснений Филимонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №. Около 17:00 часов двигаясь по <адрес> в <адрес> на повороте у строящегося дома (крайнего слева в направлении <адрес>), он не справился с управлением, и его автомобиль «занесло» на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с движущемся навстречу автомобилем. Автомобиль, в который «въехал» автомобиль под управлением Филимонова А.А., не был отечественного производства. Кто находился за рулем автомобиля, Филимонов А.А. не разглядел, так как уже было темно. После столкновения двигаться на своем автомобиле далее он не пытался; вышел из него и убежал в сторону поля. Находился в автомобиле на тот момент один. Был трезвым; спиртные напитки на тот момент не употреблял. Место ДТП покинул, потому что испугался ответственности; ранее в такой ситуации он не был (дело об административном правонарушении №, л.д. 23).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, Филимонова А.А. была застрахована по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 85); гражданская ответственность собственника автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, ФИО4 – в САО «<данные изъяты>» (л.д. 86).

06.12.2016 года ФИО4 обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с указанным ДТП (л.д. 85).

ФИО4 было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 20); 09.12.2016 года был проведен осмотр транспортного средства (л.д. 5-6).

Согласно заключению Регионального агентства независимой экспертизы «<данные изъяты>» от 12.12.2016 года №ОСАГО № стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля CITROEN C4 MILLENIUM, государственный регистрационный знак №, составила 223 016,37 рублей (л.д. 88-100).

21.12.2016 года САО «<данные изъяты>» произведена страховая выплата ФИО4 в размере 223 016,37 рублей (за СК «Ингосстрах») (л.д. 101).

24.01.2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислены денежные средства на счет САО «<данные изъяты>» в размере 223 016,37 рублей по платежному требованию № от 19.01.2017 года (л.д. 4).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Таким образом, установленные в ходе разрешения спорных правоотношений обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках правоотношений между СПАО «Ингосстрах» и Филимоновым А.А., основанных на договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, истцом выполнены обязательства по компенсации страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве своих доводов либо возражений.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом представлено документальное подтверждение произведенной страховой выплаты собственнику автомобиля CITROEN C4 MILLENIUM, государственный регистрационный знак №, (потерпевшему в ДТП) в размере 223 016,37 рублей, в связи с наступлением страхового случая, по полису ОСАГО оформленного собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, Филимоновым А.А.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела (дело об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников, справка о ДТП ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается виновное поведение водителя Филимонова А.А. в произошедшем ДТП, нарушившего п.2.5, 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ввиду не соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель Филимонов А.А. допустил столкновение с автомобилем CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о непосредственной причинно-следственной связи между действиями водителя Филимонова А.А. и дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельства того, что Филимонов А.А. скрылся с места ДТП, подтверждены протоколом об административном правонарушении от 31.10.2016 года, объяснением Филимонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17.11.2016 года.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Филимонов А.А. является виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 ДТП и после произошедшего ДТП скрылся.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, право страховщика на предъявление регрессных требований в части произведенной страховой выплаты, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, документально подтвержденную сумму страховой выплаты, произведенную истцом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика были высказаны сомнения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, предоставленного стороной истца. По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 104-106).

Согласно заключению эксперта от 26.02.2018 года № ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 557,53 рублей (л.д. 115-127). Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта.

С учетом изложенного размер ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия для истца составляет 206 557,53 рублей и подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных издержек относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 5 430, 17 рублей (л.д.58).

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в размере 206 557, 53 рублей, что составляет 92, 6% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере 5 265, 55 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Филимонову Андрею Анатольевичу о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова Андрея Анатольевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 206 557 (двести шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 53 копейки.

Взыскать с Филимонова Андрея Анатольевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265 (пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.