Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2015 ~ М-1833/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-1771/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2015 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд, Ставропольского края, Российской Федерации

В составе председательствующего судьи А.В. Кабатовой

При секретаре Лашко М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой С.С. к Борисову Г.Б., Берушвили В.Ф., Семеновой Ф.Г., администрации гор. Кисловодска, к третьему лицу управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации», кадастра и картографии об установлении границ земельного участка,

Установил:

Амирова С.С. обратилась в суд с иском об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с межевым планом от 7.07.2014 года, изготовленным кадастровым инженером Кретовым А.С., ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом литер «А» и земельный участок с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> 21, 2ым собственником дома является Борисов Геннадий Борисович.

Вышеуказанный земельный участок ранее пересекался с границей земельного участка, расположенного рядом под многоквартирным домом решением Кисловодского городского суда от 10.02.2014 года межеваой план земельного участка под её домом, а также как и межевой план земельного участка под соседним многоквартирным жилым домом были признаны недействительными, а сами участки декларированными, т.е. была устранена кадастровая ошибка, допущенная при межевании 2-х соседних земельных участков.

В июне 2014 год она обратилась к кадастровому инженеру Кретову А.С. (квалификационный сертификат № 26-10-55) для оформления договора по проведению кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении ранее принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №

Дополнительно по границе от точки 3 до очки 1 были добавлены новые точки (н1 – н2- н3- н4. н5- н6- н7 + н8) и уточнена точка № 1.

В результате этого изменилась конфигурация земельного участка и его площадь с 1274 кв.м. на 1356 кв.м.

После ознакомления с межевым планом совладелец ответчик по иску Борисов Б.Г. отказался согласовывать границы принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка и соответственно, ставить свою подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка, ничем при этом, не мотивировав свой отказ или свое несогласие с подготовленным кадастровым инженером межевым планом.

В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику об устранении препятствий в подготовке и оформлении земельно-правовых документов на вышеуказанный земельный участок.

Решением Кисловодского городского суда от 29.01.2015 года её исковые требования были удовлетворены.

11 февраля 2015 г. Борисов Г.Б. согласовал местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, поставив свою подпись в акте согласования в межевом плане. Однако, обращаться с ней с заявлением в орган кадастрового учета для внесения сведений о местоположении границ земельного участка он отказался.

2 марта 2015 года он обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с апелляционной жалобой, в которой попросил суд обжалуемое решение Кисловодского городского суда от 29.01.2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении её исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционным определением от 28.04.2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменила решение суда 1-ой инстанции от 29.01.2015 г. и приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований Амировой С.С. к Борисову Г.Б. об устранении препятствий в подготовке земельно-правовых документов на земельном участке, в том числе и постановку его на кадастровый учет.

В апелляционном определении суд указал, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку требования истца о признании за ним права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости и права на согласование границ земельного участка на основании межевого плана без согласия сособственника Борисова Г.Б. по сути направлены на разрешение спора об установлении внешней границы земельного участка и единственно правильным способом защиты в этой ситуации является иск об установлении границ земельного участка. Избрание истцом неверного способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

До настоящего времени ответчик так и не дал своего согласия на обращение в орган кадастрового учета с целью исправления ошибки в местоположении границ принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:34:150116:0013.

Несмотря на то, что он ответчик поставил свою подпись в акте согласования границ его отказ обратиться совместно с ней в орган кадастрового учета следует рассматривать, на её взгляд, как несогласие с устанавливаемыми в соответствии с межевым планом от 7.07.2014 г. внешними границами земельного участка.

В соответствии с п.4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно частям 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указание федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности 2-х или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, и если определена доля каждого из собственников вправе собственности, то имущество признается находящимся в долевой собственности.

При этом, согласно положениям статей 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая изложенное, для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета должны обратиться либо все сособственники такого объекта недвижимости лично либо уполномочить на это своего представителя.

Аналогичная позиция высказана Министерством экономического развития РФ в письме от 29 апреля 2013 года № Д 23 и – 1167 «О рассмотрении обращения».

Отсутствие согласия ответчика на совместное обращение с заявлением о государственном кадастровом учете изменений нарушает ей права землепользователя.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой оказать содействие в оформлении земельно правовых документов, провела за свой счет кадастровые работы и оформление межевого плана земельного участка.

Однако, ответчик сначала отказался подписывать акт согласования границ, а затем подавать заявление на учет изменений кадастровых сведений о земельном участке в орган кадастрового учета.

При этом ответчик не указывает причину своих действий, связанных с отказом от оформления земельно-правовых документов на принадлежащий ему на праве общей долевой собственности земельный участок.

Ответчик не предоставляет никаких сведений или доказательств, свидетельствующих о том, что сформированная граница земельного участка согласно предложенному межевому плану нарушает его права, приводит к уменьшению площади принадлежащего ему участка, либо создает иные неудобства в использовании принадлежащего им участка.

Ответчиком не названы обстоятельства, свидетельставую9ие о том, что формирование участка, необходимого для эксплуатации дома, произведено с нарушением требований действующего законодательства.

Вышеизложенное свидетельствует, что между нею и ответчиком возник спор о местоположении границ принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с постановлением пленума верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, что в конечном итоге и является целью заявленных ею исковых требований.

В судебном заседании представитель истицы Васильева М.А. подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание не явились ответчики Борисов Г.В., Беручишвили В.Ф., Семенова Ф.Н., представитель администрации гор. Кисловодска. О дне слушания дела извещены судом в установленном законом порядке по последнему известному суду месту жительства, а администрация города по месту нахождения юридического лица.

Суд счел возможным дело рассмотреть без их участия в заочном производстве на основании статей 233-237 ГПК РФ и ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные Амировой С.С. требования необоснованными, подлежащими отклонению.

Истица не подтвердила заявленные требования никакими средствами доказывания.

Суд не может принять решение об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с межевым планом от 7.07.2014 года подготовленным кадастровым инженером Кретовым А.С.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 352/Ст3-13 от 25.12.2013 года, данному аватоносной некоммерческой организацией «Агентство судебных экспертиз» фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> составляет 1356 кв.метров.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в натуре определяются заборами и строениями.

Согласно договору застройки № 34 от 13.01.1927 г. площадь земельного участка 1365 кв.м. в границах:

С юга – 53,26 м, с востока – 25,56 м, с запада – 25,56 м, см севера – 53,26 м.

Согласно описи земельного участка от 1937 года (инв. дело 6086) площадь участка 1365 кв. метров в границах:

По фасадной меже – 25,20 м

По левой меже – 54,40м, по задней меже – 21,90 + 2,60 (м)

По правой меже – 53,40 метров.

Согласно выкопировки от 25.01.1949 г. участок в границах: по фасадной меже – 25,20 м,

По левой меже – 54,40 м.,

По задней меже – 21,90 + 2,60 (м)

По правой меже – 53,40 метров.

Согласно выкопировке от 25.01.1949 г. участок в границах: по фасадной меже – 25,20 м, по левой меже – 54,40 м, по задней меже – 21,90 + 2,60 (м), по правой меже 53,40 (м).

По состоянию на декабрь 1990 г. согласно технического паспорта, площадь земельного участка составляет 1328 кв.метров в границах по фасадной меже – 25,20 м, по левой меже – 54,40 м, по задней меже – 21,90 + 2,60, по правой меже 53,40 м.

Согласно градостроительного плана земельного участка, разработанного в июне 2008 года площадь земельного участка составляет 1274 кв.м. в границах:

По фасадной меже от т.1 до т.2 – 24,51 кв.м.

По левой меже, от т.2 до т.7 – 3,28 + 0,65 + 17,34 + 24,80 + 9,60 (м),

По задней меже – от т.7 до т.9 – 11,06 + 5,61 (м),

По правой меже от т.9 до т.1 – 16,4 + 40,26 (м).

Фактическое положение границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:150116:0013 не соответствует данным о земельном участке с кадастровым номером 26:34:150 116:13, содержащимся в межевом плане от 28.11.2011 г. изготовленного ООО «ИКЦ по землеустройству и оценке имущества».

Фактическое положение границ земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует актуальным сведениям, координатам поворотных точек границ земельного участка, с кадастровым номером №, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Фактические границы земельного участка, по данным геодезической съемки с кадастровым №, расположенного по <адрес>, пересекают границы земельного участка, по данным государственного кадастра недвижимости, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

ИТстцом не представлено постановление администрации города об утверждении границ земельного участка по адресу: <адрес> на 2015 год.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы № 535/Ст3-15 от 19 ноября 2015 года, данному автономной некомерческоцй организацией «Агентство судебных экспертиз» фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> составляет 1356 кв.м.

Отражено, что по постановлению главы администрации города Кисловодска от 29.10.2004 года № 2821 «Об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес> утвержден проект границ земельного участка под индивидуальное домовладение общей площадью 1274 кв.метра.

Согласно постановлению главы администрации города Кисловодска от 18.03.2005 года № 510 «О закреплении земельного участка за владельцами жилого дома по <адрес> за владельцами дома по ул. Свердлова, 21, сохранен в пожизненное наследуемое владение земельный участок под индивидуальное домовладение общей площадью 1274 кв.м..

Согласно кадастрового плана земельного участка от 10.03.2006 года № 34/06-01-927 земельный участок обозначен в границах площадью 1274 кв.метров. Дана схема границ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2007 года Р № 26-26-34/015/2007-955 и от 4.04.2008 г. Р № 26-26-34/010/2008-879 (лист 12 дела № 2-1771/15) зарегистрированная площадь земельного участка на праве общей долевой собственности с кадастровым номером № составляет 1274 кв.метра.

Следовательно, границы земельного участка согласно правоустанавливающим документам следующие:

От т. 119 до т.120 (по прямой линии) – 16,41 м

От т. 120 до т. 121 (по прямой линии) – 5,62 м

От т. 121 до т. 122 – 11,06 м

От т. 122 до т. 123 – 9,6 м

От т. 123 до т. 124 – 24,8 м;

От т. 124 до т. 125 – 17,33 м

От т. 125 до т. 126 – 0,65 м

От т. 126 до т. 127 – 3,27 м

От т. 127 до т. 128 – 24,51 м;

От т. 128 до т. 119 – 40, 26 м

Дана схема границ участка площадью 1274 кв.м.

Экспертом также указано, что границы земельного участка по улице Свердлова, 21 согласно правоустанавливающим документам и обозначенных по данным ГЗК пересекают существующие строения и постройки хозяйственного назначения.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № 26:34:150116:13 по данным геодезической съемки, выполненной при натурных исследованиях, не соответствуют границам земельного участка, согласно правоу3станавливающих документов.

Экспертом приложена схема сопоставления границ.

Указано, что границы земельного участка по ул. Свердлова согласно правоустанавливающим документам и обозначенных по данным ГЗК, пересекают существующие строения и постройки хозяйственного назначения, расположенных на данном земельном участке.

Имеется переселение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> с границами смежного земельного участка по ул. Свердлова, 19 по данным государственного кадастра недвижимости.

Приложена схема сопоставления границ.

Эксперт указал, что данное пересечение произошло в результате допущенной кадастровой ошибки: при выполнении геодезической съемки земельного участка по определению координат характерных поворотных точек границ формируемого земельного участка по <адрес>, не соблюдены обязательные требования точности определения координат согласно п.3 «Инструкция земель» (утверждена Роскомземом 8.04.1996), не соблюдены требования геодезических, картографических инструкций, норм и правил, к точности проведения геодезической съемки, установленных «Инструкцией по топографической съемке» в масштабах 1:5000, 1:1000, 1:500 ГК ИНП-02-033-82.

Прохождение границ земельного участка по улице Свердлова,21 согласно межевого плана подготовленного 7.07.2014 года кадастровым инженером Кретовым А.С., пересекают существующие строения и постройки хозяйственного назначения, расположенные на данном земельном участке.

Фактическое положение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным, содержащимся в межевом плане земельного участка границ с кадастровым номером №, подготовленного 7.07.2014 г. кадастровым инженером Кретовым А.С..

Схема эксперта подтверждает его выводы по заключению экспертизы.

Допущена кадастровая ошибка при формировании межевого плана Кретовым А.С. за земельным участком по ул. Свердлова, 21, закреплен земельный участок со стороны <адрес>, расположенный за фактическими границами земельного участка по <адрес>, не выполнены работы по упорядочению межевой границы между земельными участками по <адрес> и по <адрес>, прохождение которой по данным ГЗК от 3.08.2015 года № на земельный участок по <адрес> имеет наложение на фактические границыв земельного участка и проходит по хозяйственным постройкам дома по <адрес>

По фактической правой границе земельного участка по <адрес> расположены гараж литер «Д» сторожевая литер «Г».

По фактической фасадной границе земельного участка по <адрес> расположены строения: жилой дом литер «В».

По фактической границе между участниками по <адрес> и по <адрес> расположены строения (начиная от фасадной границы) жилой дом литер «А, А1» по <адрес> кухня литер «Б», по ул. Свердлова, 21, навес – литер Г-2 по ул. Свердлова, 21.

Настоящее решение не лишает истицу права на обращение с иском в суд в порядке статей 131-1ё32 ГПК РФ об установлении межевой границы со смежным земельным участком по <адрес>

Собственниками этого дома № являются Семенова Ф.Н. и Берушвили В.Ф..

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности заявленных истицей требований.

Ответчик не явился в судебное заседание. В заседании 25.08.2015 г. выразил согласие на проведение землеустроительной экспертизы. В заявлении от 25.08.2015 г. указал, что в работе кадастрового инженера Кретова А.С. отсутствует топографический рисунок, который является оборотной стороной акта согласования границ земельного участка. Без этого чертежа люди не могут что-либо согласовать.

Владельцы дома <адрес>, не привлекались к подписанию акта согласования границ земельного участка № 13.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако, как видно из материалов дела Борисов Г.Б. согласия на изменение размеров земельного участка № 13 не давал. Этим грубо нарушен договор о порядке пользования земельным участком по ул. Свердлова, 21 от декабря 1961 года.

Отказав в иске, суд принял во внимание его доводы в заявлении.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 119 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7.07.2014 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░