Приговор по делу № 1-8/2017 (1-94/2016;) от 12.10.2016

Дело № 1-8/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

поселок Копьево                                 21 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Лихачевой Е.П., прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Казака Д.А,

представителя потерпевшего Сабуровой М.А.,

подсудимой Сулековой О.Д.,

ее защитника – адвоката Дельхмана А.В., предоставившего удостоверение №.. и ордер №..,

при секретарях судебного заседания Горбацевич Л.В., Титаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сулековой О.Д., родившейся ../../.. в селе <данные изъяты> <данные изъяты> района Восточно Казахстанской области, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образования, в браке <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, невоеннообязанной, судимости не имеющей, зарегистрированной по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Орджоникидзевское, ул. <данные изъяты>, д№.., кв.№.., проживающей по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. №.. кв. №..,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сулекова О.Д. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сулекова О.Д., являющаяся на основании постановления администрации Муниципального образования Орджоникидзевский район № 801 от 18 декабря 2008 года и распоряжения администрации Кировского района в городе ... № 1449 от 31 декабря 2008 года опекуном несовершеннолетних: ФИО1, ../../.. года рождения, ФИО3, ../../.. года рождения, и ФИО2, ../../.. года рождения, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества при получении выплат, то есть на хищение денежных средств в особо крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, 21 июня 2011 года и 21 декабря 2011 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, обратилась с заявлениями о назначении несовершеннолетним опекаемым ФИО1, ФИО3, ФИО2 пенсий по случаю потери кормильца в Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском ... Республики Хакасия, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, поселок ..., улица ... №.., где предоставила решение Орджоникидзевского районного суда от 30 мая 2011 года, из которого следует, что по заявлению Сулековой О.Д. Ш.С., являющаяся матерью ФИО1, ФИО3, ФИО2, признана безвестно отсутствующей, заведомо зная, что Ш.С. не является безвестно отсутствующей, а проживает в Красноярском крае, городе ..., систематически поддерживают связь друг с другом, тем самым обманывала и вводила в заблуждение сотрудников Пенсионного Фонда.

На основании предоставленных Сулековой О.Д. заявлений и документов, в Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия было принято решение о назначении и выплате пенсий по случаю потери кормильца ФИО1 с ../../.. по ../../.., ФИО3 с ../../.. по ../../.., ФИО2 с ../../.. по ../../.., до достижения ими возраста 18 лет.

Согласно пункту 4 статьи 23, статьи 25 Федерального закона № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года Сулековой О.Д. при подписании заявления о назначении государственной пенсии, были разъяснены обязанности безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения её выплаты, и об ответственности за достоверность сведений содержащихся в представленных документах.

Продолжая свои преступные действия, Сулекова О.Д. в период времени с 21 июня 2011 года по 31 мая 2016 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего получения пенсии по случаю потери кормильца, зная, что согласно пункта 4 статьи 23 Федерального закона № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, умышленно с целью наживы не сообщила в Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия о месте нахождения Ш.С., тем самым, умолчав о факте, влекущем прекращение указанной выплаты. В результате за период времени с ../../.. по ../../.. ФИО1 была назначена и выплачена пенсия по случаю потери кормильца в размере 617730 рублей 81 копейка, с ../../.. по ../../.. ФИО3 была назначена и выплачена пенсия по случаю потери кормильца в размере 617730 рублей 81 копейка, с ../../.. по ../../.. ФИО2 была назначена и выплачена пенсия по случаю потери кормильца в размере 570900 рублей 34 копейки, которая была перечислена с расчетного счета Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия на счета ФИО1, ФИО3 и ФИО2, открытые в Дополнительном офисе № 3349/37/01 Хакасского регионального филиала АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, поселок ..., улица ..., №...

Поступившие в период времени с ../../.. по ../../.. на счета ФИО1, ФИО3 и ФИО2 денежные средства в качестве выплаченной пенсии по случаю потери кормильца, в общей сумме 1 806361 рубль 96 копеек Сулекова О.Д. путем обмана похитила, и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно, часть денег в общей сумме 427 342 рубля 00 копеек получила через Дополнительный офис № 3349/37/01 Хакасского регионального филиала АО «...», расположенный по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, поселок ..., улица ..., №.., под наличный расчет, на которые в последствии приобрела для личного пользования и опекаемых ею ФИО1, ФИО3 и ФИО2 бытовую технику, оргтехнику, мебель, часть денежных средств в сумме 350000 рублей 00 копеек, сняла со счета открытого в Дополнительном офисе №.. Хакасского регионального филиала АО «...», на имя ФИО1 и перевела во вклад «...», открытый в ... ОСБ 8602/105 ПАО Сбербанка России на имя ФИО1, часть денежных средств в сумме 350000 рублей 00 копеек, сняла со счета открытого в Дополнительном офисе №.. Хакасского регионального филиала АО «...», на имя ФИО3 и перевела во вклад «...», открытый в ... ОСБ 8602/105 ПАО Сбербанка России на имя ФИО3, часть денежных средств в сумме 350000 рублей 00 копеек, сняла со счета открытого в Дополнительном офисе №.. Хакасского регионального филиала АО «...», на имя ФИО2 и перевела во вклад «...», открытый в ... ОСБ 8602/105 ПАО Сбербанка России на имя ФИО2. Таким образом, денежные средства в общей сумме 1050000 рублей 00 копеек Сулекова О.Д. сняла со счетов открытых в Дополнительном офисе №.. Хакасского регионального филиала АО «...», и перевела во вклады «...», открытые в ... ОСБ 8602/105 ПАО Сбербанка России в отношении третьих лиц.

Своими противоправными действиями Сулекова О.Д. причинила Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в ... районе Республики Хакасия материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 806361 рубль 96 копеек.

Подсудимая Сулекова О.Д. вину в предъявленном ей обвинении не признала.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Сулековой О.Д. в содеянном установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Подсудимая Сулекова О.Д. в судебном заседании пояснила, что являлась опекуном несовершеннолетних сестер ФИО1, К. и ФИО2 с 2008 года. Их мать – Ш.С.. проживала совместно с С.Р. с 2005 года, который приходится ей (Сулековой О.Д.) сыном. В отношении К. и Я. С.Р. установил отцовство. Поскольку Ш.С. не занималась воспитанием старшей и средней дочери, они жили в г.<данные изъяты> в арендованной квартире в антисанитарных условиях, Сулекова увезла их к себе в с...., предложила Ш.С. проживать с ними. Ш.С. сначала возмущалась ее поступком, затем согласилась. В апреле 2008 года Ш.С. родила дочь ФИО2 и под чужим именем оставила ее в детском доме. Сулекова нашла ФИО2, оформила опеку и привезла жить к себе. Ш.С.. не интересовала жизнь дочерей, материальной поддержки на их содержание не оказывала, поэтому 20 ноября 2008 года в судебном порядке со Ш.С. были взысканы алименты на содержание ФИО1, ФИО3. В марте 2009 года с нее были взысканы алименты на содержание ФИО2 В августе 2010 года Сулекова О.Д. позвонила Ш.С. и сообщила, что в отделе опеки и попечительства предлагают признать ее безвестно отсутствующей, поскольку она (Ш.С..) не платит алименты, место ее нахождения не известно. В октябре 2010 года Ш.С. приехала в с...., Сулекова О.Д. показала ей копию исполнительного листа о взыскании с алиментов, между ними произошла очередная ссора, Ш.С.. порвала копию исполнительного листа и уехала. Сулекова О.Д. весной 2011 года обратилась в суд с заявлением о признании Ш.С. безвестно отсутствующей, решением суда от 30 мая 2011 года требования ее были удовлетворены. 21 июня 2011 года Сулекова О.Д. оформила в отделе Пенсионного Фонда пенсию по случаю потери кормильца на ФИО1 и ФИО3., 21 декабря 2011 года оформила пенсию по случаю потери кормильца на ФИО2. При оформлении документов специалист органа опеки и попечительства, а также специалист отдела Пенсионного фонда говорили, что если Ш.С.. найдется, Сулекова должна об этом им сообщить, но каким образом она должна была это сделать, не разъяснили. Летом 2015 года Ш.С.. приехала к Сулековой после аварии, была в гипсе. Сулекова ее встретила в п...., привезла к себе домой. На следующий день Сулекова сняла Ш.С. гипс и заподозрила, что у нее нет переломов, предложила поехать в районную больницу к врачу. Ш.С. сбежала от нее на другой день. После этого Сулекова О.Д. обращалась в орган опеки и попечительства к специалисту ФИО21, в отдел Пенсионного фонда и в прокуратуру с устным заявлением о том, что Шляпина С.А. приезжала, просила помочь ее найти, так как не платит алименты, но никто не отреагировал. В дальнейшем, до лета 2016 года Сулекова О.Д. со Ш.С. не встречалась. Где Ш.С. проживала, Сулековой не известно, с С.Р. она не сожительствовала после рождения ФИО2. Также подсудимая пояснила, что все денежные средства – пенсии по случаю потери кормильца поступали на счета опекаемых, С согласия детей и с разрешения органа опеки и попечительства Сулекова сняла часть этих денег и приобрела бытовую технику, оргтехнику и мебель для улучшения жилищно – бытовых условий детям. Часть денежных средств перевела на вклады «...», открытые также на имена опекаемых. Заявленный гражданский иск не признает, так как не считает себя виновной в предъявленном обвинении.

     Представитель потерпевшего Сабурова М.А. в судебном заседании пояснила, что является руководителем группы ГУ Отдел Пенсионного Фонда РФ в ... районе РХ. Сулекова О.Д. обращалась в Отдел ПФР 21 июня 2011 года для назначения социальной пенсии по случаю потери кормильца в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3. 21 декабря 2011 года она же обратилась для назначения социальной пенсии по случаю потери кормильца в интересах несовершеннолетней ФИО2. Социальная пенсия была назначена несовершеннолетним на основании решения суда о признании их матери безвестно отсутствующей. Сулекова О.Д. являлась законным представителем получателей пенсии – несовершеннолетних детей. Зачисление сумм пенсий производилось на счета детей, открытых в ОАО «...». При оформлении пенсии Сулекова предупреждалась о том, что обязана известить Отдел Пенсионного Фонда о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение выплаты, о чем в пенсионных делах несовершеннолетних в заявлениях имеются росписи Сулековой О.Д. Каких - либо заявлений в Отдел ПФР от Сулековой О.Д. о прекращении выплат социальных пенсий по случаю потери кормильца, до возбуждения уголовного дела не поступало. В связи с несообщением в Отдел ПФР Сулековой О.Д. об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты страховых пенсий, за период времени с 11 июня 2011 года по 31 мая 2016 года Отделу ПФР в Орджоникидзевском районе РХ был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 806361 рубль 96 копеек. За указанный период ФИО1 была начислена и выплачена пенсия по случаю потери кормильца в размере 617730 рублей 81 копейка, с ../../.. по ../../.. ФИО3 была начислена и выплачена пенсия по случаю потери кормильца в размере 617730 рублей 81 копейка, с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2016 года ФИО2 была начислена и выплачена пенсия по случаю потери кормильца в размере 570900 рублей 34 копейки. Исковые требования о возмещении материального ущерба поддержала в полном объеме.

        Свидетель ФИО10 пояснила, что работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ «<данные изъяты> СОШ». Ей известно, что Сулекова О.Д. являлась опекуном несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 и ФИО2, мать которых была признана безвестно отсутствующей. ФИО10 также являлась классным руководителем ФИО3 с 1 по 4 класс. В личном деле ребенка имеется копия паспорта ее матери – Ш.С.. В 2014 – 2015 годах в летний период ФИО10 видела Ш.С.. в с.Орджоникидзевское возле дома, где проживает Сулекова, возле школы, в магазине и узнала ее. Также в селе всем известно, что Ш.С.. проживает с сыном Сулековой О.Д. – С.Р. в .... Сулекова О.Д. в этот же период времени обращалась к директору школы с просьбой трудоустроить свою невестку на работу в школу поваром.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работала в должности директора с 16 августа 2013 года по 21 сентября 2015 года в МБОУ «<данные изъяты> СОШ», в настоящее время работает в этой же школе учителем. Сулекова О.Д. являлась опекуном трех девочек. Двух девочек – ФИО1 и ФИО3 Сулекова О.Д. привезла из г...., затем младшую девочку ФИО2 она привезла из детского дома. Все девочки обучались, по мере достижения возраста, в ... СОШ. В силу своих должностных обязанностей, ФИО11 посещала место жительства опекаемых детей, в квартире было всегда чисто, у девочек имелось все необходимое для жизни и развития, одеты были всегда по сезону. Свидетелю известно, что мать этих девочек проживает с сыном Сулековой О.Д. – Р. в г..... Осенью 2016 года ФИО11 впервые увидела ее, когда она забирала документы детей из школы. В 2015 году Сулекова О.Д. обращалась к ФИО11 по поводу трудоустройства ее невестки в школу поваром, но этот вопрос решен не был.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с мая 2012 по апрель 2016 года она работала продавцом в магазине, расположенном в с.... по .... ФИО12 знакома, как с жителями села, с Сулековой О.Д. и ее сыном Р.. За период с 2012 года по 2015 год ФИО12 неоднократно видела жену Р., как он сам ее представил, - С.. Со слов Сулековой О.Д. свидетель знает, что Р. и С. проживают в ..., а их дети проживают у Сулековой О.Д. Р. и С. приезжали в село ... 1 – 2 раза в год в теплое время года, жили в доме у Сулековой О.Д., неоднократно вместе приходили в магазин, где работала ФИО12, а также С. приходила одна. Сулекова О.Д. жаловалась ФИО12, что с невесткой у них сложные отношения, был случай, что С. побила Сулекову, оборвала ей все шторы в квартире.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что работает директором МБОУ «... СОШ», где обучались ФИО1, ФИО3 и ФИО2. Сулекова О.Д. была опекуном этих девочек. Отцом двух девочек является сын Сулековой О.Д. – С.Р.. С их матерью ФИО13 не знакома. Со слов Сулековой О.Д. свидетелю известно, что С.Р. сожительствует с матерью опекаемых ею (Сулековой) детей, проживают в .... В феврале 2015 года Сулекова О.Д. пришла в школу к ФИО13 и просила принять на работу поваром ее невестку Светлану, при этом пояснила, что документы, подтверждающие профессиональное образование, она потеряла. ФИО13 посоветовала сначала восстановить утраченные документы, после чего возможно будет по этому поводу поговорить. Больше Сулекова не обращалась к ФИО13 с этим вопросом. В сентябре 2016 года Ш. - мать девочек забрала детей из школы.

Свидетель ФИО14 пояснила, что в селе ... проживает с 2012 года, работает учителем в МБОУ «... СОШ», с этого же периода времени знакома с Сулековой О.Д. и ее семьей, неоднократно бывала в ее доме, а Сулекова О.Д. приходила к ней в гости. Сулекова являлась опекуном трех несовершеннолетних девочек, мать которых проживает в г.... с С.Р.. Со слов Сулековой ФИО14 известно, что она (Сулекова О.Д.) обратилась в суд и решением суда Ш.С. была признана безвестно отсутствующей, на основании чего ее опекаемые получают пенсию по потери кормильца. Однако, Ш.С. регулярно, 1-2 раза в год приезжала в с...., проживала в доме Сулековой, не скрывалась, ходила с детьми по улице, в магазин. На вопрос ФИО14: «Что будет, если обман раскроется?», Сулекова О.Д. пояснила, что Ш.С. не платит алименты на содержание детей, поэтому она признала ее безвестно отсутствующей, и дети получают пенсию по потере кормильца, а если ситуация раскроется, то будет виновата Ш., а не она. Также Сулекова О.Д. пояснила, что если приедут работники органа опеки и попечительства, то Ш.С. спрячется в квартире бывшего мужа Сулековой и успеет уйти. Летом 2012 года ФИО14 видела в селе сына Сулековой – Р. с женщиной, предположила, что это его жена. В ноябре 2012 года ФИО14 познакомилась со Ш., вместе с ней и С.Р. ехали в автобусе сообщением п.Копьево – Красноярск. Это была именно та женщина, с которой ФИО14 видела С.Р. в селе летом. В 2014 году ФИО14 приходила в дом к Сулековой, увидела там Ш.С.. Сулекова рассказала, что ее сын и Ш.С. попали в аварию, у С. были переломы, Сулекова ее лечила. Также ФИО14 известно, что Сулекова О.Д. обращалась к директору школы с просьбой принять на работу Ш.С..

Свидетель ФИО15 пояснила, что ранее работала учителем начальных классов в МБОУ «... СОШ». В октябре 2007 года в первый класс поступила ФИО1, воспитанием которой занималась Сулекова О.Д. Мать девочки ФИО15 видела один раз, она приходила в первом классе в школу, присутствовала на уроках.

Свидетель ФИО16 пояснила, что Сулекову О.Д. знает на протяжении многих лет, неоднократно общались, так как обе имеют под опекой детей. Сулекова О.Д. является опекуном троих девочек, мать которых проживает в .... ФИО16 видела ее в с...., когда старшая девочка пошла в первый класс учиться, затем один раз видела летом, в каком году не помнит, возле дома Сулековой О.Д., третий раз она приходила в школу осенью 2016 года.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в селе ... по ул. ..., №.. проживает Сулекова О.Д., данную женщину знает на протяжении многих лет, конфликтных ситуаций между ними не было. У Сулековой О.Д. есть сын С.Р., который проживает в ... и состоит в гражданском браке со Ш.С.. Лично ФИО16 со Ш. не знакома, знает ее визуально, так как видела ее дома у Сулековой О.Д. и при случайных встречать на улице. Со слов Сулековой ФИО16 известно, что ФИО1 и ФИО2 - это дети не Р., его родная дочь - ФИО3. Сулекова О.Д. является опекуном этих трех девочек, на них ежемесячно получает опекунские примерно по 7000 рублей ежемесячно на каждого ребенка, в общей сумме около 21000 рублей. В период времени с сентября 2007 года по июнь 2016 года дети проживали постоянно у Сулековой О.Д. В этот период времени ФИО16 неоднократно видела Ш.С. в их селе. Первый раз ФИО16 увидела ее и узнала, что она невестка Сулековой О.Д. и мать ее опекаемых детей, в сентябре 2007 года, когда несовершеннолетняя ФИО1 пошла в первый класса. Ш.С. приходила в школу и посещала школьные занятия у Л.Т. в начале учебного года, она вместе с девочкой приходила в школу. Затем Ш. уехала из с. .... Летом 2015 года Ш.С. снова приехала в с...., жила у Сулековой О.Д. на протяжении нескольких летних месяцев, в доме у Сулековой они делали ремонт. С.Р. сын Сулековой О.Д. перестилал крышу дома. Ш.С. свободно ходила по селу, гуляла со своей старшей дочерью ФИО1. ФИО16 лично видела, как они гуляют под ручку по улицам их села. Также Ш.С. она видела в огороде у Сулековой, она полола картофель. Приезжала ли Ш.С. еще к Сулековой О.Д. и детям, ФИО16 не знает, возможно, приезжала, но она этого не видела. С.Р., который сожительствует со Ш.С., в с. ... приезжал очень часто, в год по несколько раз, строил с отцом баню на протяжении 2013 и 2014 годов. Возможно, с ним приезжала и Ш.С.. ( том № 2 л.д. 179-181)

     После оглашения показаний, данных в судебном заседании, свидетель ФИО16 пояснила, что показания следователю она давала, но не так подробно, как указано в протоколе в отношении детей, при этом подтвердила, что Ш.С.. она действительно видела в селе при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 25 июля 2016 года, свидетель ФИО16, осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявила, что в лице, изображенном на фотографии № 2, она опознает Ш.С. – мать несовершеннолетних Ш., которая приезжала к Сулековой О.Д. неоднократно в с..... (том 2 л.д.182-185)

Свидетель ФИО17 пояснила, что в конце лета 2015 года она находилась в с...., к ней обратилась Сулекова О.Д. с просьбой посмотреть дом, который она показывала покупателям по просьбе знакомой. Сулекова О.Д. пояснила, что ее сын и невестка хотят приобрести жилье в их селе. В назначенное время Сулекова О.Д. пришла смотреть квартиру со своим сыном - С.Р. и невесткой - Ш.С., так их представила сама Сулекова. Осмотрев квартиру, Сулекова О.Д. предложила купить ее под материнский капитал. ФИО17 дала им телефон хозяйки квартиры, дальнейшие переговоры Сулекова О.Д. вела с ней. Насколько известно ФИО17, квартиру хозяйка дома им продавать не стала.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ../../.., свидетель ФИО17, осмотрев, предъявленные для опознания фотографии, заявила, что в лице, изображенном на фотографии № 3, она опознает Ш.С. – женщину, которая вместе с Сулековой О.Д. приходила смотреть дом, и Сулекова О.Д. назвала Ш.С. своей невесткой. ( том 2 л.д.188 - 191)

Свидетель ФИО7 пояснила, что с Сулековой О.Д. длительное время поддерживает дружеские отношения. Примерно, 2,5 года назад ФИО8 на своем автомобиле привез невестку Сулековой О.Д. – Ш.С. в из г.... в п.... домой к ФИО7, где ее ждала Сулекова О.Д. Затем, по просьбе Сулековой, ФИО7 и ее супруг отвезли их в с..... Со слов Сулековой О.Д. свидетелю известно, что сын Сулековой - С.Р. живет в г. ... со Ш.С., дети которой были под опекой Сулековой. Ш. была в гипсе, так как вместе с Р. попали в аварию.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой пассажиров п.... - г.... и обратно. Летом 2014 года он вез из г.... в п.... девушку, у которой нога и рука были в гипсе. По дороге она рассказала, что с мужем ехала на мотоцикле, попали в ДТП. Девушка вышла в п.... у дома ФИО7, где ее встречала подсудимая.

Допрошенная свидетель ФИО18 пояснила, что работает в ГУ ОПФ в Орджоникидзевском районе РХ в должности специалиста эксперта. Сулекова О.Д. являлась опекуном трех несовершеннолетних девочек - ФИО1., ФИО2., ФИО3., которые получали пенсию по случаю потери кормильца, так как их мать была признана безвестно отсутствующей судебным решением от 30 мая 2011 года, вступившим в законную силу 11 июня 2011 года. Сулекова обратилась в интересах несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2. в Отдел пенсионного фонда с заявлениями о назначении им пенсии по потери кормильца 21 июня 2011 года, в интересах несовершеннолетней ФИО3. – 21 декабря 2011 года. При подписании заявлений о назначении пенсии Сулековой О.Д. были разъяснены обстоятельства, влекущие за собой прекращение ее выплаты - обнаружение места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, и сообщение об этом безотлагательно в отдел пенсионного фонда. Данные требования также указаны в заявлениях на второй странице, с которыми Сулекова О.Д. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Выплаты пенсий несовершеннолетним была прекращена 31 мая 2016 года.

Свидетель ФИО19 пояснила, что с 2008 года по 11 ноября 2014 года она работала методистом службы сопровождения замещающих семей структурного подразделения органа опеки и попечительства Управления образования Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия. В силу своих должностных обязанностей, с 2008 года ФИО19 неоднократно посещала дом Сулековой О.Д., так как она являлась опекуном трех несовершеннолетних девочек, для осмотра жилищно - бытовых условий детей. Сулекова О.Д. получала на детей опекунское пособие, где находилась мать детей, свидетелю известно не было, и с Сулекова об этом никогда не разговаривала, дети получали пенсию по потери кормильца.

Свидетель ФИО20 пояснила, работает в должности ведущего специалиста сектора опеки и попечительства. В апреле 2016 года в поступила информация от учителя МБОУ «... СОШ» ФИО14 о том, что мать несовершеннолетних сестер Ш. признана безвестно отсутствующей, что не соответствует действительности, поскольку она регулярно приезжает в с...., общается с детьми и с их опекуном Сулековой О.Д. Данная информация была направлена в полицию и в прокуратуру. Выяснилось, что Сулекова О.Д. действительно поддерживала все время связь со Ш.С., при этом, без ее ведома обратилась в суд с заявлением о признании Ш.С. безвестно отсутствующей, требования ее были удовлетворены, после чего оформила на детей пенсию по потери кормильца. Опека была прекращена 20.06.2016. При встрече в июне 2016 года мать детей Ш.С. пояснила, что она не знала о том, что признана безвестно отсутствующей, пояснила, что приезжала к детям регулярно, а также общалась с опекуном Сулековой. Обследование жилищно – бытовых условий опекаемых проводились два раза в год, к опекуну Сулековой не было замечаний, но она не сообщала, что мать девочек общается с ними и в орган опеки и попечительства по данному поводу не обращалась.

Свидетель ФИО21 пояснила, что с 05.09.1996 по 17.06.2014 она работала в должности ведущего специалиста сектора опеки и попечительства Управления образования Орджоникидзевского района Республики Хакасия. Осенью 2008 года в с.... были выявлены две малолетние девочки - сестры, которые остались без попечения родителей, проживали у Сулековой. Это были ФИО1 и ФИО3. Их мать - Ш.С.. проживала в г.... с сыном Сулековой – С.Р., который не являлся отцом детей. Сулекова О.Д. оформила опекунства над этими девочками. Затем Сулекова О.Д. предоставила в орган опеки постановление о назначении ее опекуном новорожденной девочки – третьей сестры. Сектором опеки и попечительства 2 раза в год осуществлялись плановые проверки условий проживания опекаемых Сулековой детей, нарушений условий их проживания не было, Сулековой О.Д. были созданы все условия для их жизни и развития. Сначала Сулекова О.Д. взыскала с матери девочек алименты на их содержание, место жительства должника судебными приставами установлено не было, поэтому она была объявлена в розыск. Сама Сулекова О.Д. поясняла, что ей также не известно место нахождения Ш.С., о том, что поддерживала с ней связь, умалчивала. Затем Сулекова обратилась в суд и по решению суда Ш.С. была признана безвестно отсутствующей, опекаемые девочки стали получать пенсию по случаю утраты кормильца. При этом, ФИО21 лично до назначения пенсии детям, разъясняла Сулековой о том, что в случае объявления Ш.С., Сулекова должна сообщить об этом в орган опеки и попечительства и в отдел Пенсионного Фонда. Сулекова говорила, что Ш.С. к ним не приезжает, с детьми не общается, связь с ней утеряна. В дальнейшем Сулекова в орган опеки и попечительства, к ФИО21 лично не обращалась с заявлением о том, что Ш.С. объявилась.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО9 пояснила, что работает в должности ведущего специалиста - эксперта в ГУ ОПФ в Орджоникидзевском районе РХ. 21 июня 2011 года в отдел ПФР обратилась Сулекова О.Д. по вопросу назначения пенсии по случаю потери кормильца ее опекаемым ФИО1. и ФИО3., предоставила решение суда о признании их матери безвестно отсутствующей. ФИО9 приняла документы, они соответствовали требованиям для назначения пенсии. Затем Сулекова О.Д. лично ознакомилась с бланком заявления о назначении пенсии, где имеются разъяснения о действиях заявителя в случае возникновения обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты, то есть обнаружение места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, поставила свои подписи на каждой странице. ФИО9 также предупредила Сулекову о необходимости извещения органа ПФР об изменении обстоятельств, влекущих прекращение выплат. При этом, адрес, где находится лицо, признанное безвестно отсутствующим, сообщать не требовалось, необходимо было только обратиться в отдел ПФР и сообщить, что человек объявился. 21 декабря 2011 года Сулекова О.Д. обращалась с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца ее третьей опекаемой - ФИО2. Документы принимала другой специалист, но порядок оформления пенсии единый. В мае 2016 года Сулекова О.Д. обратилась с заявлением о том, что изменились обстоятельства, выплаты были прекращены с 01.06.2016.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что является специалистом сектора опеки и попечительства Управления образования администрации Орджоникидзевского района РХ с 01.01.2012. В апреле 2016 года от учителя ... СОШ ФИО14 поступила информация о том, что мать несовершеннолетних сестер Ш., которые находятся под опекой Сулековой, признана безвестно отсутствующей, но при этом, часто посещает детей, о чем известно опекуну. Информация была направлена в полицию и в прокуратуру. В июне 2016 года ФИО22 связалась по телефону со Ш.С. и выяснила, что она действительно приезжает в с...., навещает детей, привозит им подарки. Сулекова О.Д. без ведома Ш.С.. обратилась в суд о признании ее безвестно отсутствующей, после чего оформила на детей пенсию по потери кормильца. 21 июня 2016 года Ш.С. забрала детей, опека была прекращена. Сулекова в орган опеки и попечительства не сообщала, что мать девочек общается с ними.

Свидетель Ш.С.. пояснила, что Сулекова О.Д. приходится матерью ее мужа – С.Р.. У Ш.С. трое несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО3 и ФИО2. К. и Я. живут у Сулековой О.Д. в с..... в 2008 году Ш.С. и С.Р.. проживали в г.... в арендованной квартире с детьми ФИО1. и ФИО3. Сулекова забрала их жить к себе в с.... без ее согласия, но затем решили, что детям там будет жить лучше. В апреле 2008 года Ш.С. родила дочь ФИО2 и оставила в детском доме. Сулекова нашла ее и забрала жить к себе. По требованию Сулековой О.Д. Ш.С. написала отказ от детей, после чего она оформила над ними опеку. Ш.С. каждый год навещала детей, привозила подарки, помогала материально, жила в доме Сулековой когда неделю, когда месяц. Ш.С. с мужем – С.Р. хотели переехать на постоянное место жительства в с...., как – то летом ходили смотреть там дом, но затем не стали его покупать. Приезжала Ш.С.. в с.... на поезде или на мотоцикле с С.Р.. Примерно 2-3 года назад Ш.С. и С.Р. попали на мотоцикле в аварию, Ш.С. был наложен гипс, после чего она приехала в Сулековой лечиться. Отношения у Ш.С. с Сулековой О.Д. сложились конфликтные, они так и не нашли подход друг к другу. Сулекова О.Д. проживает с мужем в одном доме, но в разных квартирах. Когда Ш.С. находился в с...., ночевала в квартире, где живет С.И.., но это один дом, общая территория, поэтому Сулекова О.Д. не могла не знать что Ш.С. там находится. О том, что по заявлению Сулековой О.Д. ее признали безвестно отсутствующей, и дети получали пенсию по потери кормильца, Ш.С. узнала уже от сотрудников полиции. Сулекова О.Д. знала, что она проживает в г.... с ее же сыном, с которым она постоянно поддерживала связь. Сама Ш.С.. также звонила Сулековой О.Д., узнавала, как живут дети.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО1 пояснила, что до сентября 2008 года она и младшая сестра К. проживали с матерью – Ш.С. и ее мужем С.Р. в г..... Затем Сулекова О.Д. забрала ее и К. жить к себе в с..... ФИО1 обучалась в ... средней школе, проживала с сестрами К. и ФИО2 в доме Сулековой О.Д. в отдельной комнате, где были все необходимое. Ш.С. навещала их не каждый год, но приезжала весной, летом или осенью, могла остаться на месяц, привозила подарки сама или передавала через кого – ни будь, также общались по телефону. Когда Ш.С. приезжала в гости, проживала в квартире С.И.., которая находится в том же доме, где они проживали, территория дома общая. Сулекова О.Д. знала, что Ш.С. приезжала, они общались, но каждый раз ругались, так как недолюбливают друг друга.

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, каждый из них дал показания в отношении известных им обстоятельств. При этом, материалы дела не содержат данных о наличии между подсудимым и свидетелями взаимоотношений личного характера и об очевидной заинтересованности оговора.

Допрошенная несовершеннолетняя свидетель ФИО3 пояснила, что проживает с сестрой ФИО2 у бабушки – Сулековой О.Д в с..... Раньше с ними проживала ее старшая сестра ФИО1). Мама – Ш.С.. приезжала к ним в гости один раз на два дня, она была после аварии в гипсе. Больше К. с матерью не общалась до августа 2016 года, даже по телефону, так как между ними произошел конфликт, причину которого она не помнит. Отец – С.Р. часто их навещал, приезжал в гости с незнакомыми женщинами.

В судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных ФИО3 10.08.2016, следует, что на протяжении 10 лет она вместе со своими сестрами ФИО1 и ФИО2 проживали в доме у бабушки Сулековой О.Д. в с. .... Она в с. ... закончила 5 классов, ФИО2 2 класса, ФИО1 9 классов. В этот период их воспитанием занималась бабушка, маму - Ш.С. первый раз увидела летом в 2015 году, точный месяц не помнит, когда она приехала в гости, обе ноги ее были в гипсу, так как с папой попали в аварию. Мама приехала для того, чтобы бабушка ее лечила. Между бабушкой и мамой были хорошие отношения, бабушка ухаживала за мамой водила ее под руки в туалет, варила кушать, стирала ей белье, так мама жила у них некоторое время, сколько точно не помнит. Затем мама уехала и больше она ее не видела, увидела она её только тогда, когда опека передала их ей на воспитание в июне 2016 года. Помнит, что мама до 2015 года и после всегда по телефону звонила бабушке, они о чем –то говорили, затем бабушка всегда говорила маме: «...», после чего бабушка передавала им трубку. ФИО3 сама лично разговаривала с мамой, мама ей задавала вопросы, на которые она отвечала, также мама общалась по телефону с ФИО2 и ФИО1. Больше всего их мама по телефону общалась с ФИО1. Когда мама разговаривала с бабушкой по телефону, ФИО3 слышала, как бабушка просила у нее денег и звала приехать в гости. ФИО3 в ходе разговора тоже просила маму, чтобы она приехала к ним, но мама говорила, что она занята, у нее много работы, что она работает поваром. Где живет мама, ФИО3 никогда не интересовалась, знала ли бабушка, где живет мама, ей не известно. Своего папу ФИО3 видела много раз, ей и бабушке было известно, что папа и мама - Ш.С. живут в .... Когда папа собирался уезжать обратно в ..., бабушка собирала ему продукты питания, давала деньги. (том 2 л.д. 171-172)

Из дополнительных показаний ФИО3. от 12.09.2016 следует, что, когда 10 августа 2016 года ее допрашивал следователь, в допросе она указала, что свою маму Ш.С. она увидела в первый раз в 2015 году, когда она в гипсах приехала к ним, в дом к Сулековой О.Д., но это не правда, свою маму, Ш.С. она знает с детства, и помнит, что она каждый год приезжала к ним в с. ... в дом к их бабушке.

На вопрос следователя, почему при первом допросе говорила не правду, кто об этом просил, ФИО3 пояснила, что ее об этом никто не просил, она сказала не правду, так как растерялась, а сейчас с ней находится ее мама, и она не боится говорить правду. Хотя ее родители мама - Ш.С. и папа - С.Р. живут в ... по адресу, который она пока не может запомнить, но они к ним приезжали в с...., в дом к их бабушке Сулековой О.Д. Мама всегда приезжала летом, следом за ней приезжал папа, и они жили по несколько месяцев с ними. В с.... мама жила в доме их бабушки Сулековой О.Д., общалась с бабушкой, они разговаривали, занимались домашними делами, все жили в одном доме, ели за одним столом. Когда именно приезжала мама, она не знает, но ей известно, что бабушка Сулекова О.Д. и мама Ш.С. поддерживали связь всегда, они перезванивались по сотовому телефону, встречались лично. Родители к ним в с.... приезжали на мотоцикле, который принадлежит папе, на каком транспорте они еще приезжали кроме мотоцикла, ей не известно. Мама приезжала в один из годов в гипсах. Когда мама приезжала, привозила им подарки, игрушки, одежду. (том 3 л.д.137-140)

    После оглашения показаний ФИО3 пояснила, что показанияот 12.09.2016 она не поддерживает, дала их по настоянию мамы – Ш.С.., которая присутствовала при допросе в качестве законного представителя.

Оглашенные показания свидетеля ФИО3., данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ, в обоих протоколах имеются записи о том, что протоколы составлены со слов свидетеля, протоколы подписаны свидетелем, законными представителями, педагогом, что не оспаривается, соответственно правильность изложения показаний в протоколах допроса удостоверена, замечаний к протоколу не поступало.

Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3., данные в ходе судебного заседания, суд признает достоверными и принимает в качестве доказательств в той части, в которой они не противоречат другим исследованным доказательствам. Кроме того, суд учитывает, что несовершеннолетняя свидетельница ФИО3. в настоящее время проживает не с матерью – Ш.С.., а с подсудимой Сулековой О.Д., которая занимается ее воспитанием и содержанием, пользуется у нее авторитетом, в силу чего девочка принимает сторону подсудимой, которая имеет определенную заинтересованность в исходе дела.

При оценке показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу о том, что показания, данные ею 12.09.2016 являются более полными и логичными, подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами. Показания, данные свидетелем 10.08.2016, принимает в качестве доказательства в части, в которой они не противоречат другим исследованным доказательствам.

Свидетель С.Р. в судебном заседании пояснил, что подсудимая Сулекова О.Д. приходится ему матерью. Со Ш.С. С.Р. знаком с 2000 года, проживали совместно с 2002 года в ... в арендованных квартирах. У Ш.С. трое несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО3 и ФИО2. С.Р.. приходится отцом К. и Я., отцовство установил в декабре 2016 года. После того, как в 2008 году Ш.С.. родила Я. и оставила ее в детском доме, С.Р.. перестал общаться с ней. Ш.С.. вела разгульный образ жизни, поэтому Сулекова О.Д. в сентябре 2007 года забрала жить к себе в с.... ФИО1 и К., затем из детского дома привезла ФИО2, оформила опекунство над детьми. Сулеков Р.И. в тот период не мог лично заниматься воспитанием детей, так как работал в другом регионе. 06 мая 2015 года Ш.С. связалась с С.Р. по социальным сетям, затем 07 мая 2015 года позвонила ему, попросила свозить в больницу. По просьбе Ш.С.. С.Р. приехал и повез ее в больницу на мотоцикле, но по дороге стали участниками дорожно – транспортного происшествия. Ш.С. были причинены телесные повреждения, наложен гипс на ногу и на руку. Примерно через неделю Ш.С. позвонила, сказала, что поехала долечиваться, С.Р. помог ей сесть в автомобиль ГАЗЕЛЬ. Затем Ш.С. звонила из г...., сказала, что поехала к Сулековой. Со слов Сулековой О.Д. свидетелю известно, что Ш.С. действительно приехала к ней, проживала три дня в квартире С.И. Через три дня Ш.С. была уже в ..., рассказала, что Сулекова О.Д. стала ругаться, поэтому она уехала. Также свидетель пояснил, что постоянной связи со Ш.С. он не поддерживал, общались после 2008 года только в мае 2015 года, когда попали в ДТП. В село к родителям он приезжал каждый год с разными знакомыми женщинами, а не со Ш.С.. Одна из его знакомых в 2015 году хотела приобрести дом в с.... под материнский капитал, в связи с чем, Сулекова О.Д. помогала подыскать подходящее жилье. Летом 2015 года С.Р.. и эта знакомая приезжали смотреть дом, но им он не понравился.

Оценивая показания свидетеля С.Р.., суд признает их достоверными и принимает в качестве доказательств в той части, в которой они не противоречат другим исследованным доказательствам, а также суд учитывает, что С.Р приходится сыном подсудимой, в связи с чем, имеет заинтересованность в исходе дела.

Свидетель С.И.. пояснил, что подсудимая Сулекова О.Д. приходится ему бывшей супругой. Окало 10 лет назад они официально расторгли брак, но проживают в одном доме, где соединили две квартиры в одну. На протяжении 9 лет с ними проживали несовершеннолетние дочери Ш.С. – ФИО1), ФИО3 и ФИО2. Отцом ФИО3 является С.Р. – сын свидетеля. Ш.С.. и С.Р. проживали вместе в ..., но Р. уезжал работать вахтовым методом, они часто ругались, расходились, Р. приезжал в гости к ним с другими девушками. Ш.С. воспитанием детей не занималась. За период с 2008 года по 2016 год Сулеков Н.Г. видел Шляпину С.А. 2-3 раза, она приезжала к детям. В 2015 году Шляпина С.А. приехала с переломами, в гипсе, жила несколько дней, затем сбежала. До этого Сулеков слышал, что Ш.С. звонила Сулековой О.Д. Также ему известно, что Ш.С. общалась с детьми по телефону.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.И.., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает вместе с Сулековой О.Д. в трехквартирном доме. В квартире № 3 проживает он, в квартире № 2 проживает их дочь П.С., в квартире № 1 до 20 июня 2016 года проживала Сулекова О.Д. вместе с несовершеннолетними детьми - ФИО1, ФИО3 и ФИО2. Проживают они в разных квартирах, но у них общее хозяйство, они питаются в одной квартире № 2. Около 10 лет назад С.И. и Сулекова О.Д. официально развелись, но фактически так и проживают совместно, у них общий денежный бюджет, С.И. полностью следит за домом, строит, ремонтирует, Сулекова ведет домашнее хозяйство, готовить кушать, закупает продукты питания, стирает, следит за порядком в доме. Около 13 лет их сын С.Р. сожительствует со Ш.С., проживает в .... Р. в ... занимается отделочной работой, когда бывает много заказов, С.И.. едет в ... помогать сыну. В ... С.И. останавливался и в квартире, где проживают Ш.С. и С.Р., но чаще жил прямо на объекте. С 2008 года ФИО1) и К. проживали у С., так как Ш.С. занималась их воспитанием ненадлежащим образом. Позже Ш.С. родила третью девочку ФИО2, которую сдала в детский дом. Сулекова О.Д. разыскала девочку и привезла к ним. Затем Сулекова О.Д. оформила опеку над детьми, начала получать пособие, денежные средства тратила полностью на детей, которые ни в чем не нуждались. С 2008 года по 20 июня 2016 года дети проживали у них и находились под опекой у Сулековой О.Д. Весь этот период времени, с 2008 года по 20 июня 2016 года, Ш.С.. поддерживала с ними связь, а именно с С.И.., Сулековой О.Д. и детьми. Ш.С.. приезжала раз в год, в летний период времени на мотоцикле с С.Р., в холодное время года - на общественном транспорте. Когда С.И. приезжал в ..., всегда встречался со Ш.С. и сыном, бывал у них дома. Примерно 3-4 года назад С.Р. и Ш.С. поругались и разошлись, какое – то время она к детям не приезжала. Летом 2014 года, точную дату и месяц не помнит, С.Р. и Ш.С. на мотоцикле в ... попали в ДТП, после чего Ш.С. приехала к ним на временное проживание, ее нога и рука были в гипсовых повязках. Сулекова О.Д. полностью за ней ухаживала, кормила, лечила, сращивала кости, так как занимается народной медициной. По истечении, примерно недели, между Сулековой О.Д. и Ш.С.. произошел конфликт из-за алиментов, они поругались, Ш.С. сняла гипсы и уехала. После этого конфликта Ш.С. к ним приехала только летом 2015 года на мотоцикле с С.Р., пожили несколько дней и снова уехали. Жили они у С.И. в его половине дома, но питались совместно с Сулековой О.Д. в квартире № 2. Когда Ш.С. находилась у них дома она ничего не делала, только лежала, ела, из усадьбы дома никуда не выходила, знакомых у нее в с. ... нет. В 2011, 2012 годах Ш.С. к ним приезжала также в летние периоды времени совместно с Р.. Приезжала ли Ш.С. 2013 году, не помнит. Пояснил, что летом 2011 года, 2012 года, 2014 года, 2015 года Ш.С. приезжала к ним точно, когда она приезжала, то общалась с Сулековой О.Д., с ним и детьми. Как мать Ш.С. С.И. может охарактеризовать только с отрицательной стороны, она не занимается воспитанием детей, не уделяет им достаточного внимания. По указанию Сулековой О.Д., С.И. сам на свое имя в «...» брал кредит на сумму 30000 рублей для С.Р. и Ш.С., так как они поясняли, что у них трудное финансовое положение. Деньги С. отдал им безвозмездно. Также С.И. известно, что Сулекова О.Д. украдкой от него много раз давала денежные средства Ш.С. и С.Р. безвозмездно. Ш.С. часто выманивала деньги у Сулековой О.Д., а сама ни разу не отправила ни копейки своим детям, лишь привозила им незначительные подарки в виде конфет, игрушек. Ш.С.. сама звонила Сулековой О.Д. и С.И.. Звонила ли Ш. Сулекова, ему не известно. В 2014 году, дату и месяц не помнит, от Сулековой О.Д. ему стало известно, что по решению ... районного суда Ш.С. признана безвестно отсутствующей и дети - ФИО1., ФИО3., ФИО2. получают пенсию по случаю потери кормильца. Так как С.И.. человек юридически неграмотный, не придал этому значения, хотя знал, что Ш. не является безвестно отсутствующей, а живет в ... совместно с их сыном и поддерживает с ними связь. (том 3 л.д. 150-153)

После оглашения протокола допроса свидетель С.И. не поддержал показания в части указанных дат и того, что Ш.С. постоянно к ним приезжала, объяснив противоречия тем, что следователь исказила его показания, а он был без очков, поэтому не прочел показания в полном объеме, а также торопился на автобус, который уезжал в с.Орджоникидзевское в 14 часов, или на частный автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следователь Дубровская С.В. пояснила, в ходе предварительного расследования данного уголовного дела все свидетели были допрошены ею в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Свидетель С.И.. показания давал самостоятельно, отвечал на дополнительные вопросы, без оказания на него какого-либо давления. После составления протокола допроса Дубровская зачитала показания вслух, а затем С.И.. лично прочел протокол, замечаний не поступало, после чего он подписал каждый лист протокола. Каких – либо жалоб на здоровье, в том числе на слабое зрение, С.И. не высказывал, ограничений во времени ознакомления не было.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля Дубровской С.В. у суда не имеется.

Оглашенные показания свидетеля С.И. получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ, имеется запись о том, что протокол составлены со слов свидетеля, протокол подписан свидетелем, что им не оспаривается, соответственно правильность изложения показаний в протоколах допроса удостоверена свидетелем, замечаний к протоколу от него не поступало.

Оценив показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного являются более полными и логичными, подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами. Показания, данные свидетелем в судебном заседании, принимает в качестве доказательства в части, в которой они не противоречат другим исследованным доказательствам.

    Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 пояснила, что со своей дочерью - Ш.С. не общается с 2008 года, поскольку она ведет разгульный образ жизни, воспитанием и содержанием своих детей не занимается, постоянно меняет место жительства, о котором никому не сообщает.

    Свидетель ФИО5 пояснил, что, примерно, 2 года назад, во второй половине лета Сулекова О.Д. обращалась к нему с просьбой отвезти ее родственницу в больницу в п...., но вечером этого же дня позвонила и сообщила, что поездка отменяется.

    Свидетель ФИО6 пояснила, что знакома с Сулековой О.Д. с 2013 года, на протяжении одного года утром и вечером каждого дня приносит ей домой молоко. Свидетелю известно, что Сулекова воспитывала трех несовершеннолетних девочек. Мать этих девочек ФИО6 в с.... никогда не видела.

Показания, данные указанными свидетелями в судебном заседании, не опровергают выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимой в совершении преступления, указанном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Справкой № 73179/16 от 29.04.2016 о том, что ФИО1 состоит на учете в Отделе ПФР в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия и ей установлена государственная пенсия социальная в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ с 11.06.2011 по 07.11.2017. (том 1 л.д. 20-21)

Справкой № 73235/16 от 29.04.2016 о том, что ФИО3 состоит на учете в Отделе ПФР в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия и ей установлена государственная пенсия социальная в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ с 11.06.2011 по 03.08.2023. (том 1 л.д. 22 - 23)

Справкой № 73225/16 от 29.04.2016 о том, что ФИО2 состоит на учете в Отделе ПФР в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия и ей установлена государственная пенсия социальная в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ с 01.12.2011 по 05.04.2026. (том 1 л.д. 24-25)

Решением ... районного суда республики Хакасия от 30 мая 2011 года Ш.С. признана безвестно отсутствующей. (том 1 л.д. 35)

Копией пенсионного дела получателя пенсии ФИО1 (том 1 л.д.36 – 41)

Копией пенсионного дела получателя пенсии ФИО3 (том 1 л.д.42 – 47)

Копией пенсионного дела получателя пенсии ФИО2. (том 1 л.д.48 – 54)

Решением мирового судьи судебного участка в границах ... района Республики Хакасия от 20 ноября 2008 года, которым со Ш.С. в пользу Сулековой О.Д. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода с 20 октября 2008 года до совершеннолетия детей (том 1 л.д.55), исполнительный лист №2-657/08 выдан на основании указанного решения 20.11.2008. (том 1 л.д.56)

Постановлением главы администрации ... района № 801 от 18.12.2008 Сулекова О.Д. назначена с 09.12.2008 в общем порядке опекуном несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1., с выплатой денежного содержания опекуну на несовершеннолетних на основании действующего законодательства. (том 1 л.д. 66)

Распоряжением главы администрации Кировского района в ... №.. от ../../.. Сулекова О.Д. назначена опекуном над несовершеннолетней Ц.А. (том 1 л.д. 67)

Распоряжением главы администрации Кировского района в ... №.. от ../../.. «О внесении изменений в распоряжение главы администрации района от 31.12.2008 года № 1449», из которого следует, что в заголовке и по тексту распоряжения ФИО несовершеннолетней Ц.А. изложить в следующей редакции: «ФИО2» в соответствующих падежах. В абзаце 1 преамбулы распоряжения дату рождения несовершеннолетней изложить в следующей редакции: «../../..». (том 1 л.д. 68)

Постановлением и.о.главы ... района №236 от 20.06.2016 «Об освобождении от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетними ФИО1., ФИО3., ФИО2., о прекращении выплаты денежных средств на содержание подопечных», из которого следует: освободить Сулекову О.Д. от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетними ФИО1., ФИО3., ФИО2. ( том 1 л.д. 77-78)

Постановлением главы администрации ... района №239 от 21.06.2016 несовершеннолетние ФИО1., ФИО3., ФИО2. переданы на воспитание матери - Ш.С.., проживающей по адресу: г. ..., ул. ..., №... (том 1 л.д. 79)

Решением Отдела ПФР в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия от 31.08.2016 прекращены выплаты пенсии от 31.05.2016 на имя ФИО1. представителем которой является Сулекова О.Д. ( том 1 л.д. 81)

Решением Отдела ПФР в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия от 31.08.2016 прекращены выплаты пенсии от 31.05.2016 на имя ФИО3., представителем которой является Сулекова О.Д. ( том 1 л.д. 82)

Решением Отдела ПФР в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия от 31.08.2016 прекращены выплаты пенсии от 31.05.2016 на имя ФИО2., представителем которой является Сулекова О.Д. ( том 1 л.д. 83)

Решением ... районного суда от 17 июня 2016 года отменено решение суда от 30 мая 2011 года о признании Ш.С. безвестно отсутствующей. Ш.С. восстановлена в правах, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. (том 1 л.д.84)

Протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2016 года, согласно которому осмотрен кабинет № 2 Группы назначения, перерасчета, выплаты пенсии и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, находящийся в здании Государственного Учреждения Отдел Пенсионного Фонда РФ в ... районе Республики Хакасия, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. ..., ул. ..., №.., в котором было принято заявление от Сулековой О.Д. о назначении государственной пенсии несовершеннолетним ФИО1., ФИО3., ФИО2. (том 1 л.д. 86-91)

Протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2016 года, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. ..., ул. ..., №.., в котором находится дополнительный офис № 3349/37/01 Хакасского регионального филиала АО «...», и в котором у несовершеннолетних ФИО1., ФИО3., ФИО2 имеются счета, на которые была перечислена с расчетного счета Государственного Учреждения Отдел Пенсионного Фонда РФ в ... районе Республики Хакасия и выплачена пенсия по случаю потери кормильца. (том 1 л.д.92-98)

Протоколом выемки от 16 июля 2016 года, согласно которому у представителя потерпевшего Сабуровой М.А. изъято: пенсионное дело получателя пенсии ФИО1., ../../.. года рождения на 26 листах, пенсионное дело получателя пенсии ФИО3., ../../.. года рождения на 27 листах, пенсионное дело получателя пенсии ФИО2., ../../.. года рождения на 23 листах (том 1 л.д. 127-130), которые были осмотрены 28.07.2016 (том 1 л.д. 131-135), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 136).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, которым у подозреваемой Сулековой О.Д. были изъяты свободные образцы почерка. (том 1 л.д. 141 )

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, где у подозреваемой Сулековой О.Д. были изъяты экспериментальные образцы почерка. (том 1 л.д. 145)

Заключением судебной - почерковедческой экспертизы № 88 от 27.07.2016, согласно выводам которого:

1. Подписи в представленных документах:

- в пенсионном деле получателя пенсии ФИО3 по случаю потери кормильца в заявлении о назначении государственной пенсии на странице № 1, на странице № 2, на странице № 3, в заявлении на странице № 15, в расписке - уведомлении о приеме и регистрации заявления на странице № 16, в заявлении о доставке пенсии на странице № 18;

- в пенсионном деле получателя пенсии ФИО2 по случаю потери кормильца в заявлении о назначении государственной пенсии на странице № 2, на странице № 3, в заявлении на странице № 19, в расписке - уведомлении о приеме и регистрации заявления на странице № 20, в заявлении о доставке пенсии на странице № 22;

- в пенсионном деле получателя пенсии ФИО1 по случаю потери кормильца в заявлении о назначении государственной пенсии на странице № 1, на странице № 2, на странице № 3, в заявлении на странице № 15, в расписке - уведомлении о приеме и регистрации заявления на странице № 16, в заявлении о доставке пенсии на странице № 17,

       выполнены Сулековой О.Д.

2. Рукописные записи "Сулекова О.Д.", расположенные в предоставленных документах:

      - в пенсионном деле получателя пенсии ФИО3 по случаю потери кормильца в заявлении на странице № 18;

      - в пенсионном деле получателя пенсии ФИО2 по случаю потери кормильца в заявлении о доставке пенсии на странице № 22;

- в пенсионном деле получателя пенсии ФИО1 по случаю потери кормильца в заявлении о доставке пенсии на странице № 17, выполнены Сулековой О.Д. (том 1 л.д. 154-169)

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, так как оно мотивировано, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде.

Протоколом осмотра места происшествия от ../../.., согласно которому осмотрен дом №.. по ул.... с.... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, принадлежащий Сулековой О.Д. В ходе осмотра обнаружено и изъято имущество, приобретенное Сулековой О.Д. для несовершеннолетних ФИО1., ФИО3., ФИО2. (том 1 л.д. 225-230)

Сведениями, предоставленными Сибирским филиалом ПАО «Мегафон» ... регионального отделения от 20 сентября 2016 года, согласно которым абонентский №.. зарегистрирован на Ш.С. с ../../.., 8 абонентских номеров оператора сотовой связи «Мегафон» зарегистрированы на имя Сулековой О.Д. (том 3 л.д. 129-130)

Списком вызова клиента Ш.С. с ../../.. по ../../.., из которого следует, что Ш.С.. в указанный период времени связывалась с номерами клиентов, зарегистрированных на имя Сулековой О.Д., а именно: №.., №.., №.., №... (том 2 л.д. 99-138)

Информацией о проданных билетах, предоставленной ИБД «На ...», согласно которой, Ш.С.. неоднократно приобретала железнодорожные билеты на поезд сообщением ...-... и ... – .... (том 2 л.д. 142-146)

Информацией о проданных билетах, предоставленной от ../../.., согласно которой, по имеющимся в Сибирском ЛУ МВД России данным системы ПТК «...» на имя Ш.С.., в период с ../../.. по ../../.. приобретались железнодорожные билеты на поезд сообщением .... (том 3 л.д.2)

Согласно протоколу выемки от 01 августа 2016 года, у свидетеля ФИО22 были изъяты: дело № Ш – 37 на имя ФИО1, ../../.. года рождения, дело № Ш – 36 на имя ФИО3, ../../.. года рождения, дело № 4-1-2009 на имя ФИО2, ../../.. года рождения, сформированные в секторе опеки и попечительства Управления образования администрации ... района Республики Хакасия (том 2 л.д. 233-235), которые были осмотрены 01 августа 2016 года (том 2 л.д. 236-241), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 242)

Судом принимаются в качестве доказательств, полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, содержащиеся в них данные, имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании.

Оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимой Сулековой О.Д. в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенные в особо крупном размере, полностью доказана.

            Подсудимая вину в предъявленном ей обвинении не признала.

Защитник считает, что вина его подзащитной в инкриминируемом ей деянии не доказана, поскольку Сулекова О.Д. обратилась в соответствующий орган для оформления своим опекаемым детям пенсии по случаю потери кормильца на основании решения суда о признании Ш.С. безвестно отсутствующей, вступившего в законную силу, однако, при оформлении документов ей никто не разъяснил подробно последствия изменения обстоятельств, влекущих отмену выплат. Кроме того, Сулекова О.Д. обращалась в устной форме с заявлением о том, что Ш.С.. обнаружена, но на ее заявление никто не отреагировал. Допрошенные в судебном заседании свидетели конкретно не подтвердили, что женщина, которую они видели в с.... и приняли за Ш.С.. и была именно Ш.С.., а также не смогли указать конкретные даты. Свидетели ФИО13 и ФИО14 имеют неприязненные отношения к Сулековой в связи с тем, что она писала на них жалобы. Доказательства тому, что Ш.С.. действительно приезжала в с.... или поддерживала с Сулековой О.Д. связь в телефонном режиме, не предоставлено.

Суд признает доводы защитника несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Из показаний подсудимой Сулековой О.Д. следует, что в августе 2010 года Сулекова О.Д. звонила Ш.С.. сообщила, что в органе опеки и попечиительства предлагают признать ее безвестно отсутствующей, поскольку она (Ш.С..) не платит алименты и место нахождения ее не известно, в октябре 2010 года Ш.С. приехала в с...., Сулекова О.Д. показала ей копию исполнительного листа о взыскании с нее алиментов, между ними произошла очередная ссора, Ш.С. порвала копию исполнительного листа и уехала. Весной 2011 года Сулекова О.Д. обратилась в суд с заявлением о признании Ш.С.. безвестно отсутствующей.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. Ш.С. признана безвестно отсутствующей. (том 1 л.д. 35)

При этом, как следует из указанного решения суда и протокола судебного заседания от ../../.. (том 1 л.д.31 – 34), Сулекова О.Д. умолчала о сведениях, которые существенно могли повлиять на принятие судом решения по заявленным требованиям, а именно о том, что в августе 2010 года и в октябре 2010 года она общалась со Ш.С.., поскольку ст.42 ГК РФ предусмотрен срок отсутствия сведений о месте пребывания лица – 1 год.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда республики Хакасия от ../../.. о признании Ш.С. безвестно отсутствующей, Сулекова О.Д. обратилась в ГУ ОПФР в ... районе 21 июня 2011 года для оформления пенсии по случаю потери кормильца на опекаемых ФИО1. и ФИО3., 21 декабря 2011 года для оформления пенсии по случаю потери кормильца на опекаемую ФИО2

Из пояснений подсудимой Сулековой О.Д. следует, что при оформлении документов для начисления пенсии по потери кормильца ее опекаемым, специалист органа опеки и попечительства, а также специалист отдела Пенсионного фонда говорили, что если Ш.С.. найдется, Сулекова должна об этом им сообщить.

При обращении в ГУ ОПФР в ... районе Сулекова О.Д. подписала заявления о назначении государственной пенсии ФИО1. и ФИО3., ФИО2., где на листе 2 была под роспись предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионный фонд Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой, в том числе, прекращение выплат.

Заключением судебной - почерковедческой экспертизы № 88 от 27.07.2016 (том 1 л.д. 154-169) подтверждено, что подписи в пенсионном деле получателя пенсии ФИО3 по случаю потери кормильца в заявлении о назначении государственной пенсии на странице № 1, на странице № 2, на странице № 3, в заявлении на странице № 15, в расписке - уведомлении о приеме и регистрации заявления на странице № 16, в заявлении о доставке пенсии на странице № 18; в пенсионном деле получателя пенсии ФИО2 по случаю потери кормильца в заявлении о назначении государственной пенсии на странице № 2, на странице № 3, в заявлении на странице № 19, в расписке - уведомлении о приеме и регистрации заявления на странице № 20, в заявлении о доставке пенсии на странице № 22; в пенсионном деле получателя пенсии ФИО1 по случаю потери кормильца в заявлении о назначении государственной пенсии на странице № 1, на странице № 2, на странице № 3, в заявлении на странице № 15, в расписке - уведомлении о приеме и регистрации заявления на странице № 16, в заявлении о доставке пенсии на странице № 17, выполнены Сулековой О.Д.

    Свидетель ФИО9 в своих показаниях настаивали на том, что Сулекова О.Д. лично ознакомилась с бланком заявления о назначении пенсии, где имеются разъяснения о действиях заявителя в случае возникновения обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты, то есть обнаружение места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, поставила свои подписи на каждой странице. Логвинова также предупредила Сулекову о необходимости извещения органа ПФР об изменении обстоятельств, влекущих прекращение выплат. При этом, адрес, где находится лицо, признанное безвестно отсутствующим, сообщать не требовалось, необходимо было только обратиться в отдел ПФР и сообщить, что человек объявился.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что Сулекова О.Д. поясняла, что ей не известно место нахождения Ш., о том, что поддерживала с ней связь, умалчивала. ФИО21 лично до назначения пенсии детям, разъясняла Сулековой о том, что в случае объявления Ш., Сулекова должна сообщить об этом в орган опеки и попечительства и в отдел Пенсионного Фонда.

Также из показаний свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО9 следует, что Сулекова О.Д. в орган опеки и попечительства либо в отдел Пенсионного фонда не обращалась с заявлением о том, что Ш. объявилась.

Показаниями свидетелей Ш.С.., ФИО1., ФИО3., С.И.., данными в ходе предварительного расследования, С.Р. в части показаний, не противоречащих другим доказательствам, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, а также показаниями самой подсудимой о том, что Ш.С.. приезжала к ней в 2015 году, объективно подтверждается, то, что Сулекова О.Д., заведомо зная, что Ш.С. не является безвестно отсутствующей, а проживает в г.... Красноярского края, систематически поддерживали связь друг с другом, умолчала о фактах, влекущих прекращение выплат – пенсий по случаю потери кормильца на опекаемых ФИО1., ФИО3. и ФИО2.

В совокупности с показаниями указанных свидетелей данный факт подтверждается сведениями, предоставленными Сибирским филиалом ПАО «Мегафон» ... регионального отделения от 20 сентября 2016 года, согласно которым абонентский №.. зарегистрирован на Ш.С. с ../../.., 8 абонентских номеров оператора сотовой связи «Мегафон» зарегистрированы на имя Сулековой О.Д. (том 3 л.д. 129-130), списком вызова клиента Ш.С. с ../../.. по ../../.., из которого следует, что Ш.С. в указанный период времени связывалась с номерами клиентов, зарегистрированных на имя Сулековой О.Д., а именно: №.., №.., №.., №... (том 2 л.д. 99-138), информацией о проданных билетах, предоставленной ИБД «...», согласно которой, Ш.С.. за период с 2004 года по март 2013 года неоднократно приобретала железнодорожные билеты на поезд сообщением ... (том 2 л.д. 142-146), информацией о проданных билетах, предоставленной от ../../.., согласно которой, по имеющимся в Сибирском ЛУ МВД России данным системы ПТК «...» на имя Ш.С.., в период с мая 2011 по май 2016 приобретались железнодорожные билеты на поезд сообщением .... (том 3 л.д.2)

Таким образом, Сулекова О.Д. умолчала о фактах, влекущих прекращение указанных выплат – пенсии по случаю потери кормильца, которые поступили незаконно на счета опекаемых ею несовершеннолетних ФИО1., ФИО3. и ФИО2., а Сулекова О.Д., являясь их опекуном, получила реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, особо крупным размером в статьях главы 21 (преступления против собственности) признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Позицию подсудимой суд расценивает, как ее право давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, что не опровергает выводов суда о доказанности ее вины в инкриминируемом деянии.

Суд квалифицирует действия Сулековой О.Д. по ч.4 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенные в особо крупном размере.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сулековой О.Д. преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, ее возраст, состояние ее здоровья, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание.

По месту жительства Сулекова О.Д. характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет личное подсобное хозяйство. Жалоб на ее поведение в администрацию сельсовета не поступало, на комиссиях при администрации не разбиралась. (том 3 л.д.44)

Участковым подсудимая Сулекова О.Д. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась. (том 3 л.д.48)

Согласно справочным данным, Сулекова О.Д. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. (том 3 л.д. 41)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: преклонный возраст подсудимой, состояние ее здоровья, наличие на момент совершения преступления на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельств, дающих право суду руководствоваться при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

     Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить Сулековой О.Д. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение ей более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на ее исправление, восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений, что будет в полной мере соответствовать принципу справедливости наказания.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, имущественное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные ч.4 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба от преступления в размере 1 806 361 рубль 96 копеек, суд, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для подтверждения суммы материального ущерба необходимо предоставить дополнительные доказательства и конкретный расчет, связанные с заявленными требованиями.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Аресты, наложенные постановлениями Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия на счета: №.. от ../../.., открытый в дополнительном офисе АО "..." п. ... на имя ФИО1 (том 1 л.д.176-177), на счет №.. от ../../.., открытый в дополнительном офисе АО "..." ... на имя ФИО3 (том 1 л.д.182), на счет №.. от ../../.., открытый в дополнительном офисе АО "..." ... на имя ФИО2. (том 1 л.д.187-188), на счет №.., открытый в ... ОСБ 8602/105 ПАО Сбербанка России на имя ФИО1 (том 1 л.д. 206), на счет №.., открытый в ... ОСБ 8602/105 ПАО Сбербанка России на имя ФИО3 (том 1 л.д. 210), на счет №.., открытый в ... ОСБ 8602/105 ПАО Сбербанка России на имя ФИО2. (том 1 л.д. 214), подлежат снятию.

Аресты, наложенные постановлениями ... районного суда Республики Хакасия от ../../..: на счет №.. от ../../.., открытый в дополнительном офисе АО "..." ... на имя Сулековой О.Д. (том 1 л.д.193), на счет №.. от ../../.., открытый в дополнительном офисе АО "..." ... на имя Сулековой О.Д. (том 1 л.д.197), на счет №.. от ../../.., открытый в дополнительном офисе АО "..." ... на имя Сулековой О.Д. (том 1 л.д.201-202) снятию не подлежат, поскольку за гражданским истцом признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением ... районного суда от ../../.. на имущество, приобретенное для несовершеннолетних ФИО1., ФИО3., ФИО2., подлежит снятию, имущество подлежит передачи законным владельцам, на основании ч. 4 ст.81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения на период до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 159.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

    -░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

    -░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

-░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░: №.. ░░ ../../.., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ "..." ... ░░ ░░░ ░░░1., ░░ ░░░░ №.. ░░ ../../.., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ "..." ... ░░ ░░░ ░░░3., ░░ ░░░░ №.. ░░ ../../.., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ "..." ... ░░ ░░░ ░░░2., ░░ ░░░░ №.., ░░░░░░░░ ░ ... ░░░ 8602/105 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1., ░░ ░░░░ №.., ░░░░░░░░ ░ ... ░░░ 8602/105 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░3., ░░ ░░░░ №.., ░░░░░░░░ ░ ... ░░░ 8602/105 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.07.2016 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1., ░░░3., ░░░2

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ../../..: ░░ ░░░░ №.. ░░ ../../.., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ "..." ... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ №.. ░░ ../../.., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ "..." ... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ №.. ░░ ../../.., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ "..." ... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ № ░ – 37 ░░ ░░░ ░░░1., ../../.. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ № ░ – 36 ░░ ░░░ ░░░3., ../../.. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ №.. ░░ ░░░ ░░░2., ../../.. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░