Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7394/2015 ~ М-5952/2015 от 02.07.2015

Дело №2-7394/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Шаймухаметовой О.В., представителя ответчика и третьего лица Корсакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козопасовой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Волкову <данные изъяты> о взыскании и по иску Волковой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

02 июля 2015г. Козопасова Т.В. (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (ответчик) страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку на день вынесения решения из расчета <данные изъяты>. за каждый день, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Волкова М.В. (ответчик) материальный ущерба (с учетом износа) в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Козопасова Т.В., извещенная о судебном заседании, в настоящее судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без его участия. Представитель истца пояснил, что ОАО «АльфаСтрахование» все выплачено по лимиту, не поддерживает требования в части убытков, однако, в надлежащем виде ходатайства об уточнении иска или об отказе от части иска не подал. Представитель истца представил расчет неустойки по день решения суда в сумме <данные изъяты>. Представитель истца пояснил, что Николаев Е.А. (умер после ДТП, но не связи с ДТП) к перекрестку подъехал на зеленый сигнал светофора, когда он был на середине перекрестка загорелся желтый, он видел совершивший маневр автомобиль под управлением Волкова М.В. и только на перекрестке увидел буксировочный трос, не смог полностью затормозить, поскольку на перекрестке были трамвайные пути.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о судебном заседании, в суд своего представителя не направил, представил отзыв с возражениями относительно методики расчета ущерба специалиста истца и указанием на выплаты.

Ответчик Волков М.В., извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель ответчика пояснил, что водитель Николаев Е.А. нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку видел автомобиль Волкова М.В.; водитель Николаев Е.А. проехал, скорее всего на красный сигнал светофора, но это сейчас доказать невозможно. Представитель ответчика также возражал против принятия оценки ущерба специалиста истца, указав на его не соответствие единой методике (процент износа округлен с <данные изъяты>, стоимость запчастей взята не по сайту РСА, ответчик отдал акт осмотра специалиста истца другому специалисту, который совершил расчеты по единой методике).

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Волковой Г.И. (определение суда от 01 октября 2015г.) поддержал уточненный иск Волковой Г.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Представитель пояснил, что ОАО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в пользу Волковой Г.И. в сумме <данные изъяты> руб. по данному ДТП, оспаривал пропорцию выплаты со стороны страховой компании.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск Козопасовой Т.В. подлежит удовлетворению в части, а иск Волковой Г.И. отклонению по следующим основаниям.

Как следует из запрошенных судом материалов ДТП и установленных решением Кировсокго районного суда г. <данные изъяты>. обстоятельств, водитель Николаев Е.А. на автомобиле Тойота Королла гос.рег.знак <данные изъяты> (собственник Козопасова Т.В., страховая компания ООО «Росгосстрах»), имея преимущественное право проезда перекрестка в г. Екатеринбурге <данные изъяты> выехал на него на разрешающий сигнал светофора, но непреодолимым препятствием для него явился автомобиль Хендэ Гетц гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Волковой О.С. (страховая компания ОАО «АльфаСтрахование»), буксируемый водителем Волковым М.В. на автомобиле Ниссан Нот гос.рег.знак <данные изъяты>собственник Волкова Г.И.). Буксируемый автомобиль выехал на перекресток в результате действий водителя Волкова М.В., который совершая поворот налево на регулируемом перекрестке, не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущество в движении двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора автомобилю Тойота Королла (нарушения п.п. 1.5, 10.1, 13.4 ПДД).

Действия по обеспечению безопасности движения при опасном маневре поворота налево должен был предпринять водитель Волков М.В., как и предпринять меры для надлежащего оповещения иных участников движения о буксировке им иного аварийного транспортного средства. Доводы представителя ответчика и третьего лица Волковых о том, что Николаев Е.А. значительно превысил скорость движения и нарушил п. 10.1 ПДД материалами рассматриваемого гражданского дела не подтверждаются.

Поскольку Волков М.В. является виновным в ДТП, то оснований для компенсации заявленного Волковой Г.И. – владельцем транспортного средства, под управлением которого был Волков М.В., морального вреда в связи с невыплатой какого-либо страхового возмещения и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя за счет страховой компании надлежит отказать.

Заявление исковых требований к иной страховой компании в ином гражданском деле не может являться надлежащим основанием к пересмотру решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2015г. по делу №2-3413/2015 по иску Волковой Г.И, к ООО «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тому же ДТП.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Волкова М.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии <данные изъяты>), о котором последнее извещено (акт приема-передачи документов 20 января 2015г.), то обязательство по возмещению ущерба потерпевшей Козопасовой Т.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) в пределах лимита <данные изъяты>. возникло у ОАО «АльфаСтрахование». В остальной части возмещение производится с виновника ДТП – Волкова М.В.

Положения ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении в данном случае не применяются, поскольку в рассматриваемом ДТП участвовали несколько транспортных средств.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ИП Карзановой О.А. <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта иностранного автомобиля истца, <данные изъяты> года выпуска, с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов, составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Локализация и характер посчитанных специалистом повреждений не противоречит справка о ДТП и акту осмотра. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Доводы ответчика Волкова М.В., сводящиеся к неприменению истцом при расчете размера ущерба единой методики Банка России 2014г. (расчет специалиста ответчика совершен на основании акта осмотра специалиста истца), - с предоставлением заключения специалиста СООО «Оценщики Урала» <данные изъяты>., - судом отклоняется как воплощающий неверное толкование гражданского законодательства.

В силу п. 3 и п. 6 ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза сторонами и судебная экспертиза транспортного средства проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Вместе с тем данные положения распространяются исключительно на отношения выгодоприобретателя и страховщика, а не на отношения потерпевшего и виновника ДТП.

По общему правилу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (разъяснения судебной практики в п. 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015г.).

Кроме того, истцом в связи с ДТП понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты>.). С учетом сопоставимого размера расходов на оценку ущерба с незаявленными расходами по износу деталей и узлов и расходами на эвакуацию, суд полагает возможным включение истцом в общий размер имущественного ущерба расходов на оценку.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в пределах заявленных требований истца суд (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает имущественные исковые требования о взыскании возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» рассматриваемое ДТП было признано страховым случаем, произведены выплаты до подачи иска в суд в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем оснований для повторного взыскания страхового возмещения не имеется.

В то же время в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции для прежних договоров страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Данное положение закона подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку договор страхования, по которому производится страховая выплата, заключен до 01 сентября 2014г.

Поскольку ответчиком – страховой компанией допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец – потерпевший вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка <данные изъяты>. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1/75 *8,25% * количество дней просрочки за общий период с 20 февраля 2015г. по 30 июня 2015г. с учетом выплат * сумма невыплаченного в каждом конкретном периоде возмещения. Ответчиком контррасчета не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания своевременно не выплатила полную сумму страхового возмещения, чем нарушила права истца как потребителя страховых услуг.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховая компания еще до подачи иска выплатила сумму лимита страхового возмещения, то оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

К возмещению за счет обоих ответчиков истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>). Ответчики полагали данные расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, суд определяет к возмещению расходы на оплату услуг представителя истца в сумме <данные изъяты>

К возмещению с обоих ответчиков также заявлены обоснованные расходы на оформление доверенности представителя истца в сумме <данные изъяты>. (по тарифу). Указанные судебные издержки подлежат пропорциональному распределению между обоими ответчиками (<данные изъяты>.).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональной компенсации за счет страховой компании обоснованные обязательным претензионным порядок урегулирования спора почтовые расходы истца на отправку претензии <данные изъяты>.).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в целях процессуальной экономии суд полагает возможным компенсировать истцу расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 30 июня 2015г. на <данные изъяты>.) за счет страховой компании в сумме <данные изъяты>. и за счет виновника ДТП - в сумме <данные изъяты>. Остальная сумма пошлины остается на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козопасовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Козопасовой <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя и оформление его доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Волкова <данные изъяты> в пользу Козопасовой <данные изъяты> возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя и оформление его доверенности в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Волковой <данные изъяты> отказать.

В возмещении судебных издержек Волковой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь