Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4829/2019 ~ М-4934/2019 от 19.08.2019

№

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года                                 г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4829/19 по иску ПАО «БыстроБанк» к Нестеренко МА взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Нестеренко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27.07.2018 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 502500,87 руб. на приобретение автомобиля марка, модель <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Ответчику было предъявлено требование от 04.07.2019 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. По состоянию на 12.08.2019 года задолженность ответчика по возврату кредита составляет 476827,28 руб. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 20,50% годовых. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 12.08.2019 года, составляет 22352,80 руб. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 152280 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 476827,28 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 27.07.2018 года по 12.08.2019 года в размере 22352,80 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20.50 процентов годовых, начиная с 13.08.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 09.01.2024 года); расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14191,80 руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 152280 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с тем, что сведения о месте фактического проживания ответчика у суда отсутствуют, судом в соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика Нестеренко М.А. – адвокат Александров В.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 года ПАО «БыстроБанк» заключило с ответчиком кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 502500,87 руб. с взиманием 20,50% годовых.

Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно производить платежи в счет частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (20,50% годовых) в размере, указанном в дополнительном соглашении к кредитному договору. К отношениям сторон в силу прямого указания в тексте договора применяются «Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк».

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, после получения суммы кредита предусмотренные кредитным договором платежи осуществлялись не регулярно. По состоянию на 12.08.2019 года просроченная задолженность заемщика по возврату кредита составила 476827,28 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 27.07.2018 года по 12.08.2019 года в размере 22352,80 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей операций по договору.

Ответчику было предъявлено требование от 04.07.2019 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с этим требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По условиям кредитного договора от 27.07.2018 года <данные изъяты> (п.10) у истца возникло право залога приобретенного на кредитные средства автомобиля <данные изъяты>, в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от 27.07.2018 года №<данные изъяты> его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 380700 руб. (п.20 договора). Однако в соответствии с п.5.2.6. «Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк»», определяющих, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора от 27.07.2018 года №<данные изъяты>, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40% от его залоговой стоимости (что в данном случае составляет 152280 руб.). Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога.

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчик не заявил, указанное соглашение не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылался.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а равно определенной сторонами стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

Поскольку ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные    залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае требования истца не конкретизированы, заявлены на будущее время, следовательно, истец не лишен права в последующем обратиться в суд с иском о взыскании процентов за конкретно определенный период времени.

Доводы представителя ответчика о необходимости уточнения истцом заявленных требований в связи с передачей ответчиком банку заложенного имущества, судом отклоняются, поскольку тот факт, что Нестеренко М.А. был передан ПАО «БыстроБанк» автомобиль, находящийся в залоге, для реализации его в счет погашения задолженности, не является исполнением обязательств по выплате кредита, поскольку в настоящее время автомобиль не реализован, основной долг и проценты по нему не погашены, платежи, согласно графику, не поступают, доказательств обратного заемщиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 14191,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеренко МА пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 27.07.2018 года №<данные изъяты> по возврату кредита в размере 476827,28 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 27.07.2018 года по 12.08.2019 года в размере 22352,80руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14191,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Нестеренко МА, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 152280 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь