Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2017 от 21.06.2017

Гр.дело № 2-737/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

с участием истца Андрейцева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейцева Николая Александровича к Хохлову (Коршунову) Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андрейцев Н.А. обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с иском к Хохлову (Коршунову) С.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.03.2016 Хохлов (Коршунов) С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.1 ст. 166 УК РФ. В результате совершенных ответчиком преступлений истцу был причинен материальный ущерб. Кроме того, в связи с данными преступлениями истцу были причинены физические и нравственные страдания, т.е. ответчик, своими действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 123 500 рублей, за совершенную кражу имущества в размере 7 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также понесенные им судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 694 рублей.

В судебном заседании истец Андрейцев Н.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хохлов (Коршунов) С.Ю. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился. В письменном отзыве на иск, требования не признал, считает размер ущерба завышенным и необоснованным. В частности истцом не предоставлены суду доказательства о рыночной стоимости пневматического писталета.

Учитывая характер спора, принимая во внимание, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности суда этапировать лиц, отбывающих наказание по приговору в исправительных учреждениях, к местам разбирательства гражданских дел, по которым осужденные являются лицами, участвующими в деле, с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, а также учитывая, что необходимости личного участия Хохлова (Коршунова) С.Ю. для дачи дополнительных объяснений к иску не имеется, а его право на личное участие в судебном заседании не является абсолютным и у него была возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав истца, свидетеля Майданкина А.А. исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с вступившим в законную силу приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.03.2016, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.06.2016 Хохлов (Коршунов) С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хохлов (Коршунов) С.Ю. <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Андрейцева Н.А., в том числе деньги в сумме 2 000 рублей и пневматический пистолет стоимостью 5 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Кроме того, Хохлов (Коршунов) С.Ю. 11.07.2015 совершил угон автомобиля «Тойота-Карина Е», принадлежащий Андрейцеву Н.А. В пути следования Хохлов (Коршунов) С.Ю. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 430 240,05 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля без учета НДС составила 153 500 рублей, стоимость годных остатков составила 14 215,64 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей (квитанция от 28.08.2017). При таких обстоятельствах, проведение восстановительного ремонта суд признает нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

05.10.2015 Андрейцев Н.А. по договору купли-продажи продал поврежденный автомобиль Майданкину А.А. по цене 30 0000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 05.10.2015 и показаниями свидетеля Майданкина А.А..

Таким образом, в результате преступных действий Хохлов (Коршунов) С.Ю. причинил Андрейцеву Н.А.. материальный ущерб в сумме 137 500 рублей (2 000 рублей (похищенная сумма) + 5 000 рублей (стоимость похищенного пневматического пистолета) + (153 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 30 0000 рублей (стоимость продажи автомобиля) + 7 000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика о необоснованности ущерба, причиненного истцу, суд считает несостоятельными, так как стоимость пневматического пистолета подтверждается материалами уголовного дела и в ходе рассмотрения уголовного Хохловым (Коршуновым) С.Ю. не оспаривалось. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля установлена экспертным заключением, составленым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П (Методика) и других нормативных актов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением имущества, денежной компенсации не подлежит.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 137 500 рублей, следовательно, применяя п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составит 3 950 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3 694 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.12.2016.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина в размере 3 694 рублей и в доход местного бюджета в сумме 256 рублей (3 950 рублей - 3 694 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Андрейцева Николая Александровича к Хохлову (Коршунову) Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, частично.

Взыскать с Хохлова (Коршунова) Сергея Юрьевича в пользу Андрейцева Николая Александровича материальный ущерб причиненный преступлением в размере 137 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 694 рублей, а всего 141 194 рублей.

Андрейцеву Николаю Александровичу в удовлетворении требования о взыскании с Хохлова (Коршунова) Сергея Юрьевича в его пользу компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Хохлова (Коршунова) Сергея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант