Решение по делу № 2-179/2013 ~ М-188/2013 от 26.08.2013

                                                                                     Дело № 2- 179/2013

заочное

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      с.Новичиха                                                           23 октября 2013 года

                   Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Томаровский А.А., при секретаре судебного заседания Фоминой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Красновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в Новичихинский районный суд с иском к Красновой О.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 04 марта 2011 года ответчик заключил с ОАО «Русь-Банк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 110120 рублей на срок 60 месяцев, т.е. по 04 марта 2016 года включительно, из расчета годовой процентной ставки вы размере 44,9% годовых (п.3.1 Кредитного договора). Заемщик в вою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора. При этом возврат кредита и уплата процентов Заемщиком должны были осуществляться не позднее 04 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа. Размер данного платежа, рассчитанного по формуле, согласованной сторонами в п.3.5 кредитного договора составил 4639 рублей.

     ОАО «Русь -Банк» условия кредитного договора исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на текущий счет Красновой О.В. в дату заключения кредитного договора. Однако заемщик обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнила. Задолженность перед банком была погашена ею лишь в размере 1509 рублей 97 копеек, при этом остаток задолженности по кредиту составил 108610 рублей 03 копейки.

     В связи с неоднократным нарушением Ответчиком сроков уплаты ежемесячных платежей Банк направил в адрес Красновой О.В. требование о досрочном возврате кредита с предложением в срок до 15 сентября 2011 года возвратить кредит, уплатить проценты и погасить штрафные санкции. Однако заемщик добровольно указанное требование не исполнила и не приняла мер к погашению долга.

21 июля 2011 года ОАО «Русь-Банк» уступил ООО «Компания ТРАСТ» право требования по указанному кредитному договору, заключив договор уступки прав требования (цессии). При этом право требования к Красновой О.В. по кредитному договору было включено сторонами в Реестр уступаемых прав требования от 05 сентября 2011 года за № 503, а фактическая передача права требования оформлена Актом приема-передачи прав требования от 16 сентября 2011 года за № 515 (п.1.5 и 1.6 договора цессии). 24 октября 2011 года ООО «Компания ТРАСТ», являясь кредитором Ответчика, направило в адрес Красновой О.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности. Однако указанное требование последней было оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что в настоящее время задолженность ответчика по сумме основного долга составляет 108610 рублей 03 копейки, а задолженность по уплате процентов соответственно 102475 рублей 20 копеек.

Кроме того п. 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрено права Кредитора на взыскание с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки, а в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита в размере 0,6 % от досрочно истребуемой суммы основного долга и начисленных процентов.

Учитывая, что обязанность по досрочному возврату всей суммы долга наступила для Красновой О.В. 15 сентября 2011 года ООО «Компания ТРАСТ» сочло возможным ограничиться начислением пени в соответствии с п.5.3 кредитного договора. При этом размер пени по мнению истца должен был составить 435960 рублей 66 копеек. Однако учитывая характер спорного правоотношения, период просрочки исполнения обязательства по возврату кредита, размер и период начисления процентов за пользование кредитом, истец считает соразмерным снизить размер пени до 20 тысяч рублей.

В связи с изложенным ООО «Компания ТРАСТ» попросило суд взыскать с Красновой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 231085 рублей 23 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 108610 рублей 03 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 102475 рублей 20 копеек, пени в размере 20000 рублей, а так же расходы ответчика связанные с оплатой государственной пошлины при обращении за судебной защитой в размере 5510 рублей 85 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удаленностью места нахождения ООО «Компания ТРАСТ» от места рассмотрения иска.

Ответчик Краснова О.В., будучи своевременно извещенной о времени и месте рассмотрения иска в судебное заседание не явилась, не сообщила в суд о причине своей неявки, и не направила суд заявление о невозможности рассмотрения спора в её отсутствие.

           Исходя из изложенного, изучив предоставленные в судебное заседание письменные доказательства доводов сторон, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц, по имеющимся доказательствам, с принятием по заявленным исковым требованиям заочного решения. При этом суд принимает во внимание, что об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований материальным истцом до начала судебного заседания не заявлено.

        Изучив позицию сторон по заявленным исковым требованиям, а так же исследовав предоставленные в судебное заседание материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Краснова О.В. обратилась в ОАО «Русь-Банк» с заявлением, в котором просила предоставить кредит.

       04 марта 2011 года между Красновой О.В. и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 110120 рублей на срок 60 месяцев, т.е. по 04 марта 2016 года включительно, из расчета годовой процентной ставки вы размере 44,9% годовых (п.3.1 Кредитного договора), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора. При этом возврат кредита и уплата процентов Заемщиком должны были осуществляться не позднее 04 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа. Размер данного платежа, рассчитанного по формуле, согласованной сторонами в п.3.5 кредитного договора составил 4639 рублей.

       Из предоставленных для изучения в судебном заседании материалов, свидетельствующих о позиции сторон по заявленным требованиям, следует, что ОАО «Русь-Банк» условия кредитного договора исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на текущий счет Красновой О.В. в дату заключения кредитного договора.

       Однако заемщик Краснова О.В. обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнила. Судом установлено, что задолженность перед банком была погашена ею лишь в размере 1509 рублей 97 копеек, при этом указанная сумма была направлена на погашение задолженности по кредиту, а не на погашение начисленных процентов за кредит. Остаток задолженности по кредиту (сумма основного долга) составил 108610 рублей 03 копейки.

В силу п. 4.4.1 договора банк вправе требовать досрочно возврата всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки путем направления письменного требования при нарушении заемщиком сроков уплаты любого платежа по договору более 5 рабочих дней.

      В связи с неоднократным нарушением Ответчиком сроков уплаты ежемесячных платежей ОАО «Русь -Банк» направило в адрес Красновой О.В. требование о досрочном возврате кредита с предложением в срок до 15 сентября 2011 года возвратить кредит, уплатить проценты и погасить штрафные санкции. Однако Заемщик добровольно указанное требование не исполнила и не приняла мер к погашению долга.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

21 июля 2011 года ОАО «Русь-Банк» уступил ООО «Компания ТРАСТ» право требования по указанному кредитному договору, заключив договор уступки прав требования (цессии). При этом право требования к Красновой О.В. по кредитному договору было включено сторонами в Реестр уступаемых прав требования от 05 сентября 2011 года за № 503, а фактическая передача права требования оформлена Актом приема-передачи прав требования от 16 сентября 2011 года за № 515.

Суд учитывает, что кредитный договор от 04 марта 2011 года и договор уступки права требования от 21 июля 2011 года были заключены до принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июля 2012 года, а поэтому его разъяснения к спорным правоотношениям не могут быть применены. Таким образом, ООО «Компания ТРАСТ» является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Судом установлено, что кредит был выдан Банком до заключения договора уступки прав требования, то есть обязанность кредитора по договору надлежащим образом исполнена, а ответчиком не представлено доказательств, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, а поэтому замена кредитора в рассматриваемом случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга. Кредитный договор от 04 марта 2011 года положений о необходимости получения кредитором согласия заемщика на уступку права требования - не содержал.

24 октября 2011 года, ООО «Компания ТРАСТ», являясь кредитором Ответчика, направило в адрес Красновой О.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, однако Краснова О.В. проигнорировала указанные требования, и обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнила.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик последний платеж по кредитному договору произвела до 15 сентября 2011 года, тогда как по условиям кредитного договора она должна осуществлять ежемесячные платежи в размере 4639 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе текстом кредитного договора № от 04 марта 2011 года, графиком платежей по кредиту, выпиской из лицевого счета Красновой О.В. №, письменным требованием ОАО «Русь-Банк», договором № о передаче прав требований от 21 июля 2011 года, уведомлением от 24 октября 2011 года (исх. № 10940) о состоявшейся уступки права требования и претензионным требованием о погашении задолженности, направленными в адрес Красновой О.В., а так же направленной ответчиком Красновой О.В. в адрес суда копией мирового соглашения от 13 сентября 2013 года (исх.№1), согласно которому между ООО «Компания ТРАСТ», в лице специалиста Ф.Д.А., действующего на основании доверенности № от 01 июля 2013 года, и Красновой О.В., заключено мировое соглашение согласно которому должник Краснова О.В. фактически признавая требования Кредитора, приняла на себя обязательство выплатить до 13 октября 2013 года на расчетный счет Кредитора денежную сумму в размере ста тысяч рублей в счет исполнения обязательств по договору № от 04 марта 2011 года. Кредитор же в свою очередь отказывается от остальных требований. Кроме того мировым соглашением установлено, что в случае нарушения срока внесения установленной соглашением суммы мировое соглашение аннулируется. Требований об утверждении условий мирового соглашения судом, предоставленный Красновой О.В. текст соглашения не содержал.

      Из телефонограммы направленной в адрес суда Ф.Д.А., действующего на основании доверенности № от 01 июля 2013 года, следует, что условия мирового соглашения должником Красновой О.В. до 13 октября 2013 года не исполнены, мировое соглашение аннулировано, и истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме в случае пропуска очередного платежа.

      Поскольку с момента приобретения истцом прав по кредитному договору и до настоящего времени ответчиками погашение кредита не производилось, суд с учетом положений ст.ст. 809, 810, 811, 819, 310 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору и размер задолженности по основному долгу ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен.

Согласно выписки из приложения № 3.1 к договору уступки прав требования от 21 июля 2011 года, сумма просроченной задолженности по основному долгу на указанную дату составила 108610 рублей 03 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом соответственно - 13761 рубль 81 копейку. Данные суммы заемщик Краснова О.В., как не оспорила и факт пропуска срока платежей.

Таким образом, суд считает, что истец, получивший права кредитора, вправе требовать от ответчика досрочного возврата задолженности в полном объеме - суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.

Учитывая, что платежи с 15 сентября 2011 года ответчиком по договору не вносились (доказательств иного суду не представлено), сумма просроченной задолженности по основному долгу осталась неизменной и составляет 108610 рублей 03 копейки.

Проценты за пользование кредитом могут быть взысканы по день окончания срока возврата кредита (п. 1.1 кредитного договора). Кредитным договором установлена процентная ставка 44,9 % годовых.

Размер процентов за пользование кредитом подлежащий взысканию согласно произведенного истцом расчета за период пользования им Красновой О.В., за 767 дней, составляет 102475 рублей 20 копеек. Суд полагает приведенный расчет верным, учитывающим остаток по основному долгу, количество дней пользования кредитом, размер процентов. При этом суд принимает во внимание, что требований о взыскании процентов по день вынесения решения суда истцом не заявлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора от 04 марта 2011 года предусмотрено право Кредитора на взыскание с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки, а в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита - размере - 0,6 % от досрочно истребуемой суммы основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки платежа.

ООО «Компания ТРАСТ», учитывая, что обязанность по досрочному возврату всей суммы долга для Красновой О.В. наступила 15 сентября 2011 года, считает возможным ограничиться начислением пени в соответствии с п.5.3 кредитного договора. По расчету истца размер неустойки составляет 435960 рублей 66 копеек руб. Суд, соглашаясь с мнением истца, считает, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что размер пени, заявленный ко взысканию в размере 20000 рублей, снижен истцом в добровольном порядке. Учитывая подлежащие взысканию суммы основного долга и процентов, суд законных оснований для дальнейшего снижения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования истца, полагая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Таким образом суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5510 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Красновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Красновой О.В., <данные изъяты>, в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по договору 231085 (двести тридцать одна тысяча восемьдесят пять) рублей 23 копейки, из которых сумма основного долга - 108610 (сто восемь тысяч шестьсот десять) рублей 03 копейки, задолженность по уплате процентов - 102475 (сто две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 20 копеек, пени - 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Красновой О.В., <данные изъяты>, в пользу ООО «Компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины 5510(пять тысяч пятьсот десять) рублей 85 копеек.

      Краснова О.В. вправе подать в Новичихинский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

      Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новичихинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления описательной части решения, а именно с 28 октября 2013 года.

    Председательствующий

    Судья Новичихинского районного суда

    Алтайского края                                                       Томаровский А.А.