Решение по делу № 22-1387/2014 от 10.07.2014

Судья Непытаев А.Ю. № 22-1387 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 14 августа 2014 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Ф.Ф.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

осужденного Бахвалова А.Ю.

адвоката Баданина П.М.,

потерпевшей Соломниковой М.Н.

при секретаре Солодягиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Соломниковой М.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июня 2014 года, которым

Бахвалов А. Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ..., ранее судимый:

- 16 июля 2002 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 февраля 2003 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 16 июля 2002 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 21 мая 2003 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26 февраля 2003 года) к 3 годам лишения свободы;

- 5 ноября 2003 года приговором Вологодского областного суда (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 июня 2011 года) по п. «а» ч.2 ст.206 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 21 мая 2003 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 29 июня 2011 года по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на период испытательного срока обязанностей: периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение месяца уведомлять инспектора об изменении места жительства и работы.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя в виде подписки о невыезде.

Заслушав выступления потерпевшей С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного Бахвалова А.Ю. и адвоката Баданина П.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июня 2014 года Бахвалов А.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомашиной, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С..

Преступление совершено <ДАТА> на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Бахвалов А.Ю. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая С., выражая несогласие с приговором суда, просит назначить Бахвалову А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Назначенное Бахвалову А.Ю. наказание считает чрезмерно мягким, не соответствующим целям исправления осужденного. Указывает, что Бахвалов А.Ю. причинил тяжкий вред ее здоровью, после чего она стала инвалидом. Считает, что поведение Бахвалова А.Ю. свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном, извинений ей не принес, предложений о помощи не высказывал, обещал возместить моральный вред, просил не заявлять иск, но обещания не исполнил.

Полагает, что суд недостаточно изучил личность Бахвалова А.Ю.. Следовало учесть показания собственника автомобиля К., из которых следует, что за период, когда его автомобилем управлял Бахвалов А.Ю., ему пришли квитанции на оплату административных правонарушений, зафиксированных с помощью камер видеонаблюдения на сумму ... рублей. Данные нарушения совершены в <ДАТА> году.

Отмечает, что Бахвалов А.Ю., имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление, которое повлекло тяжкие последствия, игнорирует Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия она стала инвалидом №... группы. В момент получения травмы являлась работником предприятия, которое заключило с Бахваловым А.Ю. договор фрахтования конкретного автомобиля, который отвечал требованиям безопасности. Бахвалов А.Ю. нарушил положения указанного договора, без предварительного согласования использовал другое транспортное средство, не поставив в известность руководителя. Указанное транспортное средство не имело даже допуска на территорию предприятия, о чем она в известность поставлена не была.

Считает, что назначенное наказание не будет способствовать исправлению Бахвалова А.Ю., поскольку оно является формальным, фактически не влечет для Бахвалова А.Ю. каких-либо ограничений или негативных последствий. Полагает, что лишение права управлять транспортным средством будет способствовать исправлению Бахвалова А.Ю. и предупредит совершение им новых нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенцева Н.А., приводя доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Бахвалов А.Ю. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей С.- без удовлетворения.

Указывает, что не является злостным нарушителем Правил дорожного движения. За <ДАТА> год только дважды привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Считает, что ссылка на показания свидетеля К. является противозаконной, поскольку К. выражал свое мнение, его показания ничем не подтверждены. Указывает, что фактически ему в вину вменяется только то, что он не учел дорожные и метеорологические условия.

Несмотря на то, что вину признает полностью, полагает, что в данном случае имеется вина дорожных служб, которые отвечают за состояние проезжей части. Кроме того, за данное правонарушение Правил дорожного движения не предусмотрено никакого наказания.

Считает, что суд правильно дал оценку его нарушению, не признал его злостным, и не применил дополнительного наказания.

Отмечает, что необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств действия (бездействия) самой потерпевшей, которая имеет водительское удостоверение и управляет автомобилем, однако пренебрегла Правилами и не стала пристегиваться ремнем безопасности, которым был оборудован автомобиль.

Считает несостоятельными доводы о том, что он использовал транспортное средство без договора, так как такой договор имеется, и суд правильно учел, что управление автомобилем – это его единственный источник дохода.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении Бахвалова А.Ю. постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления Бахвалова А.Ю., которое было подано после ознакомления с материалами дела и консультации с защитником. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение Бахвалова А.Ю. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалификация его действий по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной.

Наказание Бахвалову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающего обстоятельства - признания вины, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопросы, связанные с назначением наказания судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, учтены в полной мере.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения за Бахваловым А.Ю. права управлять транспортными средствами и о необходимости назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░