Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7177/2016 ~ М-192/2016 от 11.01.2016

Дело №2-7177/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривенко ФИО5 к Открытому акционерному обществу Банк «Западный» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кривенко С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Банк «Западный» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор №КФ№, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 134 228,19 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом – 26% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. при подписании заявления на присоединение к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительского кредита, истец подтвердил, что получил Памятку застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования. В день подписания заявления, истцом были уплачены денежные средства в размере 34 228,19 рублей, в качестве вознаграждения в рамках Программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья. В адрес ответчика Кривенко С.С. была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. Считает условия включения платы за страхование недействительными, поскольку Банк обусловил заключение Договора страхования обязательным условием при заключении кредитного договора, что нарушат права истца как потребителя. Банк не предоставил выбора страховой компании, до истца не была доведена полная информация, необходимая для правильного выбора страхового продукта. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за страхование в размере 34 228,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 898,63 рублей, неустойку в размере 34 228,19 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца – Тагиев Н.С.о., действующий на основании доверенности от 28.08.2015 года, заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец Кривенко С.С., представитель ответчика ОАО Банк «Западный», представитель третьего лица ООО «СК «Кредит Европа Лайф» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кривенко С.С. и ОАО Банк «Западный» был заключен Кредитный договор №№ по условиям которого Кривенко С.С. был предоставлен кредит в сумме 134 228,19 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 26% годовых (п.2 Договора).

В п.1 Заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования жизни Клиентов ОАО Банк «Западный» (далее Заявление), машинописным текстом в типовом бланке указано, что Кривенко С.С. полностью и, безусловно, присоединяется к Правилам присоединения к Программе добровольного коллективного страхования жизни клиентов ОАО Банк «Западный». Подтверждает, что с Программой добровольного коллективного страхования жизни клиентов ОАО Банк «Западный», являющейся неотъемлемой частью Договора, ознакомлена и согласна, условия страхования ей понятны и возражений по ним не имеет.

При этом условия Заявления, изложены и сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика предполагается.

В п.12 Заявления, указано, что за услуги Банка по Договору, в том числе в возмещение расходов Банка на уплату страховой премии, уплачиваемой Банком Страховщику за осуществления страхования, Кривенко С.С. обязана уплатить Банку единовременно за весь срок страхования денежные средства в размере 34 228,19 рублей.

На счет банка было произведено поступление вознаграждения в рамках Программы страхования добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в размере 34 228,19 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при заключении кредитного договора заемщик уведомлен о стоимости услуг в сфере страхования в размере. В том числе о размере страховой премии, подлежащей уплате страховщику и о стоимости услуг непосредственно банка, что не соответствует положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд учитывает, что в данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены статьями 10,16 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить платеж банку за оказание услуг в сфере страхования ущемляет права потребителя и нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, условия кредитного договора нарушают права истца, как потребителя финансовых услуг на их свободный выбор, поскольку не содержат право выбора условий страхования и страховых компаний, как и сведений о размере комиссии, взимаемой банком в свою пользу и сумме страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию, в связи с чем, данное условие договора является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за страхование в размере 34 228,19 рублей.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 898,63 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указан истцом в исковом заявлении), исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата действия ставки рефинансирования 8,25%), что составляет 575 дней х 34 228,63 рублей х 8,25% / 360 = 4 510,28 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 14 дней х 34 228,19 рублей х 10,89% / 360 = 144,96 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней х 34 228,19 рублей х 10,81% / 360 = 308,34 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 33 дня х 34 228,19 рублей х 9,89% / 360 = 310,31 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 29 дней х 34 228,19 рублей х 9,75% / 360 = 268,83 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней х 34 228,19 рублей х 9,21% / 360 = 262,70 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 33 дня х 34 228,19 рублей х 9,02% / 360 = 283,01 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 18 дней х 34 228,19 рублей х 9% / 360 = 154,03 рубля;

(4 510,28 + 144,96 + 308,34 + 310,31 + 268,83 + 262,70 + 283,01 + 154,03) рублей = 6 242,46 рубля.

Принимая во внимание, что истцом не представлено заявление об увеличении размера исковых требований, а также, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ОАО Банк «Западный» в пользу Кривенко С.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 898,63 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 228,63 рублей на сумму платы за страхование, суд полагает их, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.14 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по подключению к Программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, то судом не могут быть применены положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истца, являющегося потребителем, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными. При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства его причинения, степень нравственных страданий истицы, период нарушения. С учетом указанных обстоятельств, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу потребителя Кривенко С.С. в размере 20 563,41 рублей, исходя из следующего расчета: (34 228,19 + 5 898,63 + 1 000) рублей х 50%.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 1 703,80 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера + 300 рублей за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривенко ФИО5 к Открытому акционерному обществу Банк «Западный» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Западный» в пользу Кривенко ФИО5 денежные средства, уплаченные за комиссию (плату) за страхование в размере 34 228,19, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 898,63 рублей, в счет компенсации морального вреда размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 563,41 рублей, а всего взыскать 61 690,23 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Западный» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 703,80 рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Советский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.