Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25484/2017 от 17.07.2017

Судья – Подсытник В.Л. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сидоровой Н.Я. к прокуратуре Краснодарского края, исполняющему обязанности прокурора Краснодарского края Бабаеву И.А. о признании незаконным бездействия по непринятию процессуального решения в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению, поданному представителем Сидоровой Н.Я. – Забусовым А.А., и обязании принять процессуальное решение, и начальнику отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры Краснодарского края Глущенко О.Ф. о признании ответа от 06 февраля 2017 г. неадекватным, неполным, необоснованным и обязании дать полный, всестронний ответ по всем доводам жалобы

по частной жалобе представителя Сидоровой Н.Я. по доверенности Забусова А.А. на определение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2017 г.,

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Сидорова Н.Я. обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие должностного лица - исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края, первого заместителя прокурора края - Бабаева И.А. по не принятию процессуального решения в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению, поданному ее представителем Забусовым А.А., указывающему на событие административного правонарушения в действиях Лабинского межрайонного прокурора Крючкова А.П., и обязать прокурора края принять процессуальное решение в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратив решение, в этой части к немедленному исполнению; признать ответ начальника отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры Краснодарского края Глущенко О.Ф. от <...> с учетом общеправовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2017 г. № 42-O, неадекватным, неполным необоснованным, поскольку в нем не приведены доводы жалобы; и основания, по которым эти доводы опровергаются; обязать начальника отдела общего и особого делопроизводства по заявлению Забусова А.А. дать полный, всесторонний ответ по всем приведенным доводам жалобы в течение 3 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем Сидоровой Н.Я. по доверенности Забусовым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуемым определением судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2017 г. на основании статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционная жалоба оставлена без движения на определенный срок.

В частной жалобе представителем Сидоровой Н.Я. по доверенности Забусовым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и возвращении материалов дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, в связи с чем, исходя из части 2 статьи 315 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и использования средств аудиопротоколирования.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из представленных материалов дела усматривается, что, оставляя без движения апелляционную жалобу, судья, прежде всего, исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 299 КАС РФ, поскольку к ней не приложен оригинал документа об уплате государственной пошлины.

С такими выводами судьи следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на решения по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока такой госпитализации гражданина, о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке или о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке - не позднее трех дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указанный документ был приобщен только к заявлению Забусова А.А. от <...>, поступившего в суд <...> (л.д. <...>).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судьей был сделан правильный вывод о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку она на момент ее подачи в суд не соответствовала требованиям статьи 299 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы судьи – мотивированы, а установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод, изложенный в частной жалобе о том, что определение подлежит отмене, поскольку в нем установленный срок для устранения недостатков определен как 15 дней, после вступления определения в законную силу, нельзя признать обоснованным.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, апелляционная жалоба оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков апелляционной жалобы и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).

Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданной апелляционной жалобы, поступят в суд в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок, апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела.

В противном случае апелляционная жалоба подлежит возвращению (пункт 2 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судья Лабинского районного суда Краснодарского края правомерно предложил представителю административного истца устранить недостатки апелляционной жалобы в течение 15 дней со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Иные доводы, указанные в частной жалобе, судебная коллегия полагает направленными на иное толкование норм процессуального права, а потому считает, что они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2017 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

определила:

Определение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сидоровой Н.Я. по доверенности Забусова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи