Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26461/2014 от 19.11.2014

Судья Алексеева И.А. Дело № 33-26461/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на решение Каширского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Ершову Эдуарду Геннадьевичу, Павловой Алле Владимировне, Павлихину Андрею Викторовичу, Кулигиной Наталье Ивановне, Корчагину Игорю Павловичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, ответчика Ершова Э.Г., представителя ответчиков,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратился в суд с иском к Ершову Э.Г., Павловой А.В., Павлихину А.В., Кулигиной Н.И., Корчагину И.П. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования истец ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обосновывает тем, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях и работала на автозаправочной станции (АЗС) № 421, расположенной по адресу: Московская область. Каширский район, 116 км автодороги «Москва-Дон», и принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на праве собственности, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 20.12.2012 года. За период работы с 28.12.2012 года по 14.08.2013 года на АЗС № 421 была проведена инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача на сумму 250103 рублей. Обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, истцом установлено не было. С учетом пропорционально отработанного времени и погашения недостачи остальными работниками, просил взыскать с Ершова Э.Г. причиненный ущерб в размере 34408 рублей 96 копеек; с Корчагина И.П. - в размере 15515 рублей 56 копеек; с Кулигиной Н.И. - в размере 14199 рублей 89 копеек; с Павлихина А.В. - в размере 10460 рублей 19 копеек; с Павловой А.В. - в размере 12253 рубля 11 копеек, всего – в размере 86837 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Ершов Э.Г. иск не признал, полагая, что недостача могла образоваться в связи с ненадлежащей работой охраны, сбоев в работе АСУ «Петроникс». Также он оспаривал результаты проведенной инвентаризации, поскольку при проведении инвентаризации работа АЗС № 421 не прекращалась.

Ответчик Павлихин А.В. иск не признал, полагая, что недостача товаров народного потребления могла образоваться после его увольнения 09.05.2013 г.

Ответчики Павлова А.В., Кулигина Н.И., Корчагин И.П. не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков Ершова Э.Г., Павловой А.В., Павлихина А.В., Кулигиной Н.И., Корчагина И.П. возражал против удовлетворения иска, поскольку работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации, не доказано фактическое поступление товаров в указанном в инвентаризационной описи ассортименте, количестве и стоимости. Ответчиков уволили без проведения инвентаризации. Они не были уведомлены о проведении 14.08.2014 г. инвентаризации. При проведении инвентаризации не присутствовали, поэтому не имели возможности проверить правильность ее проведения. Работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий по сохранности имущества.

Третье лицо Матвеичева Н.Д. пояснила, что она поддерживает доводы Ершова Э.Г. о том, что недостача могла образоваться в связи с ненадлежащей работой охраны, сбоев в работе АСУ «Петроникс». Из-за этих недостатков она перевелась на работу на другую заправку. Как проходила инвентаризация она не помнит.

Третье лицо Артемова А.А. пояснила, что она поддерживает доводы Ершова Э.Г. о том, что недостача могла образоваться в связи с ненадлежащей работой охраны, сбоев в работе АСУ «Петроникс». Инвентаризация проводилась так, что после ее проведения находился товар, указанный как недостающий. В акте инвентаризации она не расписывалась, с результатами инвентаризации ее не знакомили. Имеющаяся в акте подпись ей не принадлежит.

Третьи лица Артюхова Л.В., Вишин М.В., Горбачева Л.В., Иванова О.В., Кирсанова Т.В., Малый С.А., Петрова А.В., Полеваева А.Н., Пошелюк А.В., Прокуда И.И. не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Трудовыми договорами, копиями приказов о приеме работника на работу и копиями приказов о прекращении трудового договора с работником (увольнении), личными карточками работника подтверждается, что с истцом состояли в трудовых отношениях: Ершов Э.Г. - менеджер АЗС № 421 в период с 02.08.2007 года по 14.08.2013 года; Корчагин И.П. - оператор АЗС № 421 в период с 22.04.2005 года по 06.08.2013 года; Кулигина Н.И. - оператор АЗС № 421 в период с 15.09.2003 года по 15.08.2013 года; Павлова А.В. - оператор АЗС № 421 в период с 28.04.2010 года по 05.08.2013 года; Павлихин А.В. - оператор АЗС № 421 в период с 15.08.2003 года по 09.05.2013 года.

20.12.2012 года между истцом и Ершовым Э.Г. в лице руководителя коллектива был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который также бы подписан членами коллектива, в том числе и ответчиками.

Из материалов дела следует, что в период с 28.12.2012 года по 14.08.2013 года на АЗС № 421 работали следующие работники, входящие в коллектив материально-ответственных лиц: менеджер АЗС Ершов Э.Г. и операторы ЗС Артемова А.А., Артюхова Л.В., Вишин М.В., Горбачева Л.В., Иванова О.В., Кирсанова Т.В., Корчагин И.П., Кулигина Н.И., Малый С.А., Матвеичева Н.Д., Павлихин А.В., Павлова А.В., Петрова А.В., Полеваева А.Н., Пошелюк А.В., Прокуда И.И.

В соответствии с Распоряжением о проведении инвентаризации от 13.08.2013 года № 726Р 14.08.2013 года на названной автозаправочной станции проведена инвентаризация товаров народного потребления за период с 28.12.2012 года по 14.08.2013 года, результате которой установлена недостача на сумму 250103 рублей.

До установления работодателем окончательного размера ущерба в счет погашения суммы ущерба по недостаче ТНП на АЗС № 421 были уволены с занимаемой должности ответчики, а именно: Ершов Э.Г. уволен с 14.08.2013 года по приказу о прекращении трудового договора с работником от 01.08.2013 года № 5435-к; Корчагин И.П. уволен с 06.08.2013 года по приказу о прекращении трудового договора с работником от 29.07.2013 года № 5259-к; Кулигина Н.И. уволена с 15.08.2013 года по приказу о прекращении трудового договора с работником от 01.08.2013 года № 5436-к; Павлихин А.В. уволен с 09.05.2013 года по приказу о прекращении трудового договора с работником от 07.05.2013 года № 3554-к; Павлова А.В. уволена с 05.06.2013 года по приказу о прекращении трудового договора с работником от 25.06.2013 года № 4483-к. Истцом предпринимались действия по добровольному истребованию суммы ущерба с ответчиком, однако, до настоящего времени сумма ущерба в размере 86837 рублей 71 копейки ответчиками не возмещена.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, достаточных для установления факта причинения ответчиками работодателю имущественного ущерба, кроме того, при проведении инвентаризации работодателем была нарушена процедура ее проведения, кроме того, сам работодателем не обеспечил в полном объеме сохранность имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Трудовым законодательством предусмотрена полная материальная ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.242, п.2 ст.243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49.

Как усматривается из материалов дела, инвентаризация истцом проводилась за период с 28.12.2012 года по 14.08.2013 года на основании изданного им Распоряжения о проведении инвентаризации от 13.08.2013 года № 726Р.

Довод представителя ответчика и, в связи с этим вывод суда о незаконности инвентаризации в связи с изменением состава инвентаризационной комиссии, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2.2 и 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

При рассмотрении настоящего дела стороной истца был представлен Приказ № 629 от 02.07.2013 года «О новом составе постоянно действующей инвентаризационной комиссии».

Как усматривается из материалов дела, члены утвержденной постоянно действующей и рабочей комиссий принимали участие в проведении инвентаризации и анализе ее результатов.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что проведение инвентаризаций в отсутствии ответчиков является нарушением п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не содержит четкого требования о необходимости присутствия на инвентаризации, а равно и ознакомления с результатами инвентаризации всехматериально-ответственных лиц коллектива (бригады).

Пункты 2.8, 2.10 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 устанавливают, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Из вышеуказанного видно, что методическими рекомендациями установлена обязанность подписания инвентаризационной описи всеми членами комиссии, в отношении подписания описи всеми материально ответственными лицами - обязанность у работодателя отсутствует.

Результаты инвентаризации могут быть признаны недействительными при отсутствии хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации (п. 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49).

Инвентаризационная опись б/н от 14.08.2013 по результатам инвентаризации подписана всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами Полеваевой А.Н., Артемовой А.А., Прокуда И.И., Малый С.А.

Подписи материально ответственных лиц в инвентаризационных описях подтверждают данные изложенные в описях, а именно, в инвентаризационных описях материально ответственные лица дали расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; также материально ответственные лица в инвентаризационных описях дали расписку о том, что подтверждают проверку комиссией всех товарно- материальных ценностей, поименованных в описи в натуре, в их присутствии и внесены в опись, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описях имущества на ответственное хранение.

Таким образом, подписи на инвентаризационных описях не могут свидетельствовать лишь об ознакомлении с описями, а наоборот подтверждают всю информацию, указанную в описях, а также участие всей комиссии и материально ответственных лиц в инвентаризациях.

Доводы Артемовой А.А. о том, что Акте инвентаризации от 14.08.2013 года она не расписывалась, с результатами инвентаризации её не знакомили, имеющаяся в Акте подпись ей не принадлежит, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Доказательств, подтверждающих данные доводы стороной ответчиков представлено не было, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Таким образом, работодателем был соблюден установленный действующим законодательством порядок проведения инвентаризации и результаты не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, материально ответственные лица АЗС № 421 Матвеичева Н.Д., Пошелюк А.В., Вишкин М.В., Иванова О.В., Артемова А.А., Полеваева А.Н., Горбачева JI.B., Петрова А.В., Прокуда И.И., Малый С.А., Кирсанова Т.В. были ознакомлены с результатами инвентаризации, что подтверждается подписями работников на Сличительной ведомости от 14.08.2013 № 20116 421.

Также судебная коллегия находит не основанным на законе вывод суда о том, что работодатель обязан был истребовать от ответчиков объяснения в письменной форме в порядке ст. 247 ТК РФ, а отсутствие данных объяснений лишает работодателя права на взыскание ущерба от недостачи.

Согласно п. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

До установления работодателем окончательного размера ущерба в счет погашения суммы ущерба по недостаче ТНП на АЗС № 421 были уволены с занимаемой должности следующие работники:

Как усматривается из материалов дела, объяснения с ответчиков истребованы не были, поскольку на момент проведения инвентаризации (14.08.2013) Ответчики уже не состояли в трудовых отношениях с работодателем, возможности получить объяснения с уволенных сотрудников у работодателя не было.

Менеджер АЗС № 421 Ершов Э.Г. 14.08.2013 года был госпитализирован в лечебное учреждение и в связи с этим не ознакомился с результатами инвентаризации и не дал объяснения по факту недостачи товаров народного потребления на АЗС №421.

Законом не установлена обязанность работодателя истребования объяснений с уволенных сотрудников.

Кроме того, ответчику Ершову Э.Г., будучи руководителем коллектива АЗС № 421, о проведении инвентаризации было известно, поскольку инвентаризация проводилась по причине его увольнения (смены руководителя коллектива материально- ответственных лиц), согласно п. 2.6 Положения о материальной ответственности работников АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» утвержденного Приказом № 370 от 15.04.2008, с которым Ответчик Ершов Э.Г. был ознакомлен.

Как усматривается из анализ причин, установленных инвентаризационной комиссией, одной из причин в образовании недостачи ТНП в установленных размерах явилось ненадлежащее выполнение ответчиками служебных обязанностей, установленных Должностной инструкцией менеджера и Квалификационной инструкцией оператора.

Согласно ст. 7 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20.12.2012года обязанностью работника является бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества.

Из имеющейся в материалах дела справки на л.д. 137 т. 2 следует, что к работникам АЗС № 421 Артемовой А.А., Артюховой Л.В., Вишкину М.В., Горбачевой Л.В., Ивановой О.В., Кирсановой Т.В., Малый С.А., Матвеичевой Н.Д., Петровой А.В., Пошелюк А.В., Полеваевой А.Н., Прокуда И.И., также работавших в межинвентаризационный период с 28.12.2012 года по 14.08.2013 года на АЗС № 421 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» материальных претензий не имеет, задолженность по факту выявленной недостачи товаров народного потребления ими полностью погашена.

В соответствии с п. 2.19 Должностной инструкции менеджера АЗС, подписанной 12.11.2012 года Ершовым Э.Г., второй экземпляр которой он получил на руки о чем имеется его собственноручная запись в инструкции, менеджер АЗС обязан обеспечивать сохранность нефтепродуктов, ТНП, денежных средств и другого имущества, вверенного коллективу АЗС под полную материальную ответственность. Выполнять мероприятия исключающие хищение и/или недостачу нефтепродуктов, денежных средств, талонов, ТНП и иных товарно-материальных ценностей, исключающих причинение ущерба имуществу общества.

Операторы АЗС№ 421, при приеме на работу так же подписывают должностную инструкцию и получают под роспись второй экземпляр на руки.

В соответствии с п. 2.2.22. Должностной инструкции оператора АЗС обязаны устранять причины и условия, способствующие повреждению, утрате, неправомерному завладению товарно-материальными ценностями, находящимися на АЗС и вверенных коллективу АЗС в соответствии с договором о полной материальной ответственности. Выполнять мероприятия направленные на исключение возможности причинения обществу материального ущерба при хищении или иных случаях образования недостач товарно-материальных ценностей, в соответствии с п. 2.2.43 следить за тем, чтобы фактическое наличие товаров народного потребления соответствовало учетным данным электронной автоматизированной базы АЗС.

Таким образом, наличие недостачи ТНП на АЗС № 421 свидетельствует о ненадлежащем исполнении членами коллектива материально-ответственных лиц своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей и, соответственно, о наличии их вины в причинении ущерба работодателю от недостачи ТНП на АЗС № 421.

Доводы третьих лиц Матвеичевой Н.Д. и Артемовой А.А. о том, что недостача ТНП на АЗС № 421 могла образоваться в связи с ненадлежащей работой охраны, и сбоев в работе АСУ «Петроникс» не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, в течение межинвентаризационного периода, с 28.12.2012 года по 14.08.2013 года все письменные уведомления, и звонки на «горячую линию» общества о возникновении сбоев в программе проверялись и устранялись своевременно, о чем свидетельствует выборка поступивших заявок с АЗС № 421 на «горячую линию» за период с по 14.08.2013 от коллектива АЗС № 421, однако сообщений о фактах хищения ТНП работодателю от работников АЗС № 421 не поступало.

О нарушениях сохранности вверенного имущества отводе членов коллектива от материально-ответственных лиц АЗС № 421 сообщений вышестоящему руководству не поступало.

В материалы дела также стороной истца был представлен Договор «Об оказании охранных услуг» от 01.07.2013 года, в соответствии с Договором «Об оказании охранных услуг» заключенным между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и ООО ЧОП «Зенит» на АЗС № 421 охрана велась этим ЧОП.

Согласно п.п. 2.4.12 Договора, ООО ЧОП «Зенит» ежемесячно, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным предоставляет по каждому охраняемому объекту: Акт сдачи-приемки оказанных услуг, письменный отчет о результатах охранных услуг, оказанных в рамках Договора, а так же выводы и предложения по совершенствованию системы безопасности объектов с экономической составляющей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками ЧОП возложенных на них обязанностей по охране объекта и имущества заказчика, составить и подписать двусторонний Акт о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств по Договору. Однако таких актов составлено не было в период с 28.12.2012 года по 14.08.2013 года.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы третьего лица Артемовой А.А. о то, что инвентаризация проводилась так, что после её проведения находился товар, указанный как недостающий, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о нарушениипорядка проведения инвентаризации, поскольку на АЗС № 421 на период проведения инвентаризации работа не прекращалась, судебная коллегия находит несоответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в период проведения инвентаризации ТНП - товары народного потребления не отпускались, работа на АЗС № 421 велась по реализации моторного топлива.

Таким образом, исходя из того, что при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт подписания ответчиками договора о полной материальной ответственности, а также выполнения ответчиками обязанностей, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), переданных им ценностей, правомерность заключения данного договора между сторонами, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии у работодателя обязанности устанавливать вину конкретного работника судебная коллегия находит неправильным.

При отсутствии добровольного согласия работников на возмещение ущерба работодатель, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, вправе взыскать сумму ущерба с материально ответственных работников в судебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отменен постановленного решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Ершова Эдуарда Геннадьевича в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» 34408 (тридцать четыре тысячи четыреста восемь) рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1111 (одна тысяча сто одиннадцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с Павловой Аллы Владимировны в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» 12253 (двенадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 395 (триста девяносто пять) рублей 81 копейку.

Взыскать с Павлихина Андрея Викторовича в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» 10460 (десять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 (трист тридцать семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с Кулигиной Натальи Ивановны в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» 14199 (четырнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Корчагина Игоря Павловича в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» 15515 (пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 501 (пятьсот один) рубля 20 копеек.

Апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи