Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2017 ~ М-1045/2017 от 09.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланова И.К. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Асланов И.К. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 156270 рублей 88 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от взысканной судом неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** в городе Ессентуки на ***, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный знак *** под управлением А.А. и автомобиля Фольксваген Каравел, государственный знак ***, под управлением В.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель А.А. был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Каравела, государственный знак *** получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ***, а потерпевшего в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО ***.

*** истец подал в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы. Данное заявление было рассмотрено страховой компанией.

*** ему выплачено страховое возмещение в размере 192 562 рублей. Однако сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает затрат, которые он должен понести в связи с восстановлением автомобиля.

В результате чего, для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться в суд.

*** Ессентукским городским судом вынесено решение, которым с СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 987 рублей 71 копейки. Страховое возмещение в полном объеме он получил только ***, то есть по истечению *** дней после первичной выплаты страхового возмещения.

Следовательно, сумма неустойки за период с *** по *** составляет 44 374 рубля 44 копейки ***). За период с *** по *** сумма неустойки составляет 111896 рублей 44 копейки (***). Итоговая сумма неустойки составляет 156270 рублей 88 копеек.

*** в страховую компанию была доставлена досудебная претензия. Однако его требования не были удовлетворены.

Истец Асланов И.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель истца Асланова И.К. по доверенности Каргина С.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности Потемкин Д.А., Генералов А.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, представленный ранее отзыв поддерживает.

В отзыве на исковое заявление от *** указано следующее.

***. Асланов И.К. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ***

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

***. по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство Асланова И.К. было осмотрено эксперт-техником ИП Н.А., о чем составлен акт осмотра от ***

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № *** от ***. выполненному на основании акта осмотра эксперт-техника ИП Н.А. от ***., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Асланову И.К. транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от ***., составила 192562 рубля.

При этом, экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» № *** от ***. выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 6.1 Единой Методики, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 284 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 52 000 рублей. Данные стоимости определялись на основании Главы 6 и Главы 5 Единой Методики, соответственно.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховое возмещение в размере 192562 рублей было перечислено СПАО «Ресо- Гарантия» в адрес представителя Асланова И.К. – Каргиной С.Н. в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. По решению суда было взыскано страховое возмещение в размере 40 987,71 рубля.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

При этом, заявление о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции страховщику не было направлено.

Согласно п.3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ессентукским городским судом был взыскан штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и составил 20493,85 рублей.

Из этого следует, что сумма штрафа, заявленная истцом в размере 50% от неустойки, не подлежит удовлетворению.

Во исполнение пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пунктов 1,2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, истец пытается злоупотребить своим правом и обогатиться за счет страховой компании.

Также, согласно ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна и должна быть снижена до разумных пределов.

Расходы на услуги представителя, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

По решению Ессентукского городского суда уже были взысканы расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то внесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению, с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Асланова И.К. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ессентукского городского суда от ***, вступившим в законную силу, исковые требования Асланова И.К. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на услуги независимого эксперта, штрафа, удовлетворены в части. Взысканы со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Асланова И.К. сумма страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автотранспортного средства, в размере *** копейки, компенсация морального вреда в сумме ***) рублей. Взысканы со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Асланова И.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме ***) рублей, штраф в размере *** Взыскана со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в сумме *** в доход бюджета города Ессентуки. Взысканы со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы *** от *** в сумме ***) рублей в доход ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт». В удовлетворении требований Асланова И.К. к СПАО «Ресо-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***) рублей, расходов на услуги специалиста-оценщика в размере *** ) рублей, за оформление доверенности на представителя в сумме *** рублей, расходов на услуги представителя в сумме *** рублей, отказано.

В указанном решении суда установлено следующее.

*** в *** в *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Мерседес С-200 с государственным знаком ***, под управлением А.А., транспортного средства Фольксваген Каравелл с государственным знаком ***, под управлением В.А.

*** ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки вынесено постановление о привлечении А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП.

Асланов И.К. является собственником транспортного средства – Фольксваген Каравелл с государственным знаком ***.

Автомобиль Мерседес С-200 с государственным знаком ***, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». Автомобиль Фольксваген Каравелл с государственным знаком *** на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** в результате ДТП автомобилю Фольксваген Каравелл с государственным знаком Е194ТЕ-26 причинены механические повреждения.

*** истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

*** СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Д.И. *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелл с государственным знаком ***, с учетом износа составляет 216249 рублей, без учета износа 352 934 рубля, стоимость годных остатков 34236 рублей 36 копеек.

*** представитель истца обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелл с государственным знаком ***, с учетом износа составляет *** рублей. Восстановительный ремонт без учета износа превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. Средняя стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет *** рублей. Стоимость годных остатков составляет ***.

Суд пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, при определении размера ущерба, из среднерыночной стоимости транспортного средства надлежит вычесть размер выплаченного страхового возмещения и стоимость годных остатков, что и будет составлять сумму ущерба, причиненного истцу, что составило ***

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Как указано выше, *** истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения являлся ***.

Вместе с тем, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** – ***. Фактическое исполнение страховщиком обязательств в полном объеме – ***.

Таким образом, за период с *** по *** сумма неустойки составляет *** рублей *** За период с *** по *** сумма неустойки составляет *** ***). Итого *** рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает необходимым снизить размер неустойки, ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, до *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что представителем истца было составлено исковое заявление, оказана помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд полагает возможным определить разумным пределом сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховой случай наступил ***, штраф не может быть рассчитан от суммы неустойки. При этом, суд принимает во внимание то, что решением Ессентукского городского суда от *** с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Асланова И.К. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» взыскивается государственная пошлина в размере 1400 рублей (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Асланова И.К. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа– удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Асланова И.К. неустойку за период с *** по *** в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей в доход бюджета города Ессентуки.

В удовлетворении требований Асланова И.К. к СПАО «Ресо-Гарантия» в части взыскания неустойки в сумме 116 270 (сто шестнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 88 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Председательствующий: