Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2378/2016 ~ М-1119/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-2378/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2016 года                             г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сапелкиной ФИО5 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным начисление пени и процентов по кредитному договору, обязании реструктуризировать долг, обязании продлить срок погашения кредитной задолженности, компенсации морального вреда,

по встречному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Сапелкиной ФИО6 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сапелкина А.Е. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным начисление пени и процентов по кредитному договору, обязании реструктуризировать долг, обязании продлить срок погашения кредитной задолженности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 12 мая 2014 года заключила с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитный договор № на срок до 21 мая 2019 года.

В настоящее время получила уведомление о наличии задолженности перед банком в размере 1 295 491,10 рублей и необходимости досрочно погасить имеющуюся задолженность.

До августа 2015 года истец надлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, однако впоследствии у нее значительно ухудшилось материальное положение.

На заявление о реструктуризации задолженности ответ не получила.

Полагает начисление пени и процентов за просрочку погашения основного долга незаконными, а также полагает, что при расчете задолженности банк не учел фактически оплаченные по кредиту денежные суммы.

Просит признать незаконным начисление пени и процентов за просрочку погашения просроченного основного долга по кредитному договору № от 12 мая 2014 года, обязать АО «АЛЬФА-БАНК» реструктуризировать долг по кредитному договору № от 12 мая 2014 года, установив сумму ежемесячного платежа в размере 15 000 рублей, обязать АО «АЛЬФА-БАНК» продлить срок погашения кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Щелковский городской суд с встречным иском к Сапелкиной А.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 12 мая 2014 года между Банком и Сапелкиной А.Е. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 373 000 рублей под 14,99% годовых.

В настоящее время ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 295 491,10 рублей.

Просит взыскать с Сапелкиной А.Е. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 1 295 491,10 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 677,46 рублей.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что на предоставленные банком деньги приобрела дом. Просроченная задолженность образовалась в связи с изменением жизненных обстоятельств. Полагает, что сумма ее задолженности перед банком составляет 842 395,96 рублей. В удовлетворении встречного иска просила отказать, в случае его удовлетворения просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.

В материалы дела представила письменный отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует: из встречного иска нельзя определить основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного соглашения; при расчете суммы задолженности учтены не все платежи, поступившие от Сапелкиной А.Е. Считает, что банком не обоснована сумма задолженности ответчика (л.д.77-78).

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) Спиваков П.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения первоначального иска возражал, просил в иске отказать, встречный иск поддержал. Пояснил, что в настоящее время кредитный договор с Сапелкиной А.Е. расторгнут, в связи с чем требования о реструктуризации задолженности и продлении срока погашения задолженности не могут быть удовлетворены.

Также в материалы дела представлен письменный отзыв на первоначальное исковое заявление, из которого следует: действующим законодательством не накладывается прямой запрет на установление штрафных санкций при возникновении просроченной задолженности. О размере процентов и неустойки, предусмотренных соглашением о кредитовании, истец была уведомлена при подписании анкеты-заявления на предоставление кредита. Все существенные условия соглашения были известны Сапелкиной А.Е., и она была с ними согласна. Ухудшение материального положения само по себе не является основанием для изменения условий договора. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не приведено доказательств причинения Сапелкиной А.Е. действиями ответчика нравственных и (или) физических страданий. Кроме того, истец не отрицает, что предоставленным кредитом воспользовалась, наличие задолженности не оспаривает, однако и в настоящее время не предпринимает никаких действий по погашению долга перед банком (л.д.79-82).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 мая 2015 года Сапелкина А.Е. подписала анкету-заявление на получение кредита наличными в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время АО «АЛЬФА-БАНК») (л.д.52).

В соответствии с данным заявлением Сапелкина А.Е. просила заключить с ней Соглашение о кредитовании и предоставить кредит наличными в сумме 1 225 6000 рублей сроком на 60 месяцев, под 14,99% годовых, с ежемесячным платежом по кредиту в размере 33 000 рублей.

При этом Сапелкина А.Е. добровольно изъявила желание заключить договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» с ООО «ФИО7» и выразила согласие с тем, что в случае принятия Банком решения о выдаче кредита запрашиваемая сумма кредита увеличивается на сумму страховой премии.

Полная сумма кредита составила 1 373 000 рублей.

При подписании данной анкеты-заявления Сапелкина А.Е. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями предоставления и погашения кредита, что подтверждается ее личной подписью (л.д.52).

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Сапелкиной А.Е., предоставленным кредитом истец воспользовалась, приобрела с помощью кредитных денежных средств недвижимое имущество.

При этом до июля 2015 года обязательства истца перед Банком выполнялись надлежащим образом, что подтверждено развернутым расчетом задолженности (л.д.83-106).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в настоящее время за Сапелкиной А.Е. числится задолженность по соглашению о кредитовании в размере 1 295 491,10 рублей, из которых: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 32 885,95 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга – 69 170,83 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 35 716,88 рублей, задолженность по просроченной сумме основного долга – 1 157 717,44 рублей.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что расчет задолженности произведен неверно, поскольку все платежи по кредиту, произведенные истцом, были учтены, что подтверждено развернутым расчетом (л.д.83-106).

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма долга составляет 842 395,96 рублей, суд не принимает, поскольку в расчет не включены предусмотренные условиями соглашения о кредитовании неустойка и проценты за пользование кредитом, кроме того, при расчете задолженности истец исходила не из полной сумм кредита 1 373 000 рублей.

Рассматривая требования Сапелкиной А.Е. о признании незаконным начисления пени и процентов за просрочку погашения просроченного основного долга, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд исходит из того, что при заключении соглашения о кредитовании между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора. С условиями предоставления кредита наличными Сапелкина А.Е. была ознакомлена и согласна. Сведений об оспаривании условий кредитного договора и признании его недействительным суду не представлено.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (л.д.56-58), являющимися неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в анкете-заявлении. Полная стоимость кредита рассчитывается с учетом суммы кредита, срока кредита и процентной ставки за пользование кредитом (п.2.8-2.11).

Начисление неустойки в случае нарушения клиентом обязательств по уплате основного долга и процентов в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы за каждый день просрочки предусмотрено п.5.1-5.2 Общих условий.

Поскольку при заключении соглашения о кредитовании истец обязалась неукоснительно соблюдать все его условия, в том числе и предусматривающие ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита, оснований полагать начисление процентов и пени незаконными у суда не имеется.

Требования о реструктуризации долга и продлении срока погашения задолженности также не подлежат удовлетворению.

Фактически истцом заявлено об одностороннем изменении условий договора.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.451 Гражданского кодекса РФ (на положения которой ссылается истец), существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на изменение материального положения. Между тем, сам по себе данный факт не является основанием для изменения условий кредитного договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством.

Подписывая в добровольном порядке соглашение о кредитовании и используя для своих личных нужд денежные средства, предоставленные кредитной организацией, истец должна была предполагать свои возможности по возврату долга и предвидеть возможные риски, в том числе и в случае ухудшения материального положения ( п.1 ст.9 ГК РФ).

Изменение условий кредитного договора (реструктуризация) является правом, а не обязанностью банка.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения представителя Банка о том, что в данный момент соглашение о кредитовании с Сапелкиной А.Е. расторгнуто, следовательно, исполнить требования в данной части невозможно.

Также у суда не имеется оснований для взыскания с АО «АЛЬФА-БАНК» компенсации морального вреда, поскольку действиями Банка права Сапелкиной А.Е., как потребителя банковской услуги, не нарушались, доказательств причинения истцу нравственных и (или) физических страданий истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска судом не установлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Сапелкиной А.Е., сумма задолженности перед Банком до настоящего времени не погашена, условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей по кредиту неоднократно нарушались. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания всей суммы задолженности в судебном порядке.

Суд взыскивает с Сапелкиной А.Е. сумму основного долга в размере 1 157 717,44 рублей и начисленные проценты по договору в размере 35 716,88 рублей.

В части взыскания неустойки за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга и процентов, принимая во внимание заявленное ходатайство должника, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить взыскиваемую сумму до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также присуждает возместить истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14 417,17 рублей.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сапелкиной ФИО8 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным начисление пени и процентов по кредитному договору, обязании реструктуризировать долг, обязании продлить срок погашения кредитной задолженности, компенсации морального вреда – отказать.

Встречный иск АО «АЛЬФА-БАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Сапелкиной ФИО9 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1 243 434 (один миллион двести сорок три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 14 417 (четырнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья                             И.Ю. Кулагина.