Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2017 ~ М-1022/2017 от 31.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                          25 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истцов И, действующей на основании доверенности от 28.01.2017г.,

при секретаре Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова И.А., Стрельцова П.А., Стрельцовой Р.В., Прудниковой Т.А. к Родионовой П.Ф. о выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, действуя через представителя, обратились в суд с указанным иском, в котором просят выделить в натуре по ? доли на каждого в праве общей долевой собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2005 года умер С 18.11.2009 года нотариусом истцам, как наследникам, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состояло из 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №. Каждому наследнику отошло по 1/40 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, и земельный участок, на котором он расположен. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Соглашением от 17.03.2017 года о выделе доли за истцами выделена доля в натуре на квартиру № 2 по адресу: <адрес>. Истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о регистрации права общей долевой собственности в отношении жилого дома в кадастровым номером № (<адрес>). Уведомлением о приостановке государственной регистрации права от 01.02.2017г. № истцам приостановили регистрацию права на срок до 02.05.2017 в связи с тем, что установлено, что в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности на квартиру № 1 в жилом доме, по адресу <адрес>, право на которую было признано по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.03.2011, путем выделения долей в натуре в виде квартиры. На кадастровом учете состоят, как самостоятельные объекты, квартира №1 и №2 по адресу: <адрес>, в связи с чем дополнительная адресация не требуется. Фактически истцы проживают в квартире № 2, общей площадью 63,6 кв.м. Более 15 лет назад истцы перенесли печь, и пристроили к дому туалет (Лит АЗ, пом 1,2), что отражено в техническом паспорте по состоянию от 17.12.2008 и техническом плане от 28.03.2017 года.

Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят признать право собственности за каждым из истцов на ? долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый №.

В судебное заседание истцы Стрельцов И.А., Стрельцов П.А., Стрельцова Р.В., Прудникова Т.А. не явились, доверили представление своих интересов И /полномочия проверены/, которая в судебном заседании уточненные исковые требования истцов поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Родионова П.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания и.о. заместителя руководителя Управления Г представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в ее адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов И, исследовав представленные материалы, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что каждый из истцов являются собственниками 1/40 доли, что составляет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 130,4 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.2009г.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.03.2011г. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде квартиры № 1 (лит. А, А2, А4), общей площадью 66,8 кв.м, в том числе жилой – 47,0 кв.м, подсобной – 19,8 кв.м. за Родионовой П.Ф.

Указанным решением суда установлено, что на основании договора купли-продажи 1/2 доли на жилой дом от 09.11.1969 года, Родионова П.Ф. приобрела в собственность 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу. <адрес>. Право собственности Родионовой П.Ф. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № 1 в указанном жилом доме, в силу действующего законодательства зарегистрировано ФГБУ ФКП Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что соглашением о выделе доли в натуре в праве общедолевой собственности на объект недвижимого имущества от 17.03.2017г. между истцами и ответчиком определён размер долей, принадлежащих каждому собственнику, а именно Стрельцову И.А., Стрельцову П.А., Стрельцовой Р.В., Прудниковой Т.А. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>. Оставшаяся после выделения долей в натуре часть объекта недвижимого имущества, состоящего из квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес> - Родионовой П.Ф.

Таким образом, между сторонами сложился порядок пользования указанным жилым домом, истцы Стрельцов И.А., Стрельцов П.А., Стрельцова Р.В., Прудникова Т.А. занимают часть дома, подразумевающую под собой квартиру № 2 в указанном жилом доме. Ответчик Родионова П.Ф. занимает квартиру № 1 в указанном доме.

При этом, между участниками долевой собственности нет разногласий по поводу способа и условий раздела общего имущества.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 17.12.2008 года, спорный жилой дом представляет собой одноэтажное здание, в состав которого входят две квартиры, квартира № 1, общей площадью 66,8 кв.м., которая находится в пользовании ответчика, и квартира № 2, общей площадью 63,6 кв.м., в том числе 21,9 кв.м. самовольно переустроенная или перепланированная площадь, которая находится в пользовании истцов.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО Институт «<данные изъяты>» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, кв.2, с целью определения соответствия строительным нормам и правилам (СНиП) и возможности дальнейшей эксплуатации, при обследовании строительных конструкций, каких либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений по вертикали и горизонтали не обнаружено; квартира является капитальной, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству квартиры выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП); несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает – строительные конструкции в работоспособном состоянии. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения пожарно-технического обследования, выполненного ООО «<данные изъяты>» 05.06.2017г., представленный на экспертизу объект – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и может использоваться как жилое помещение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, который наиболее удовлетворяет интересам сторон, не нарушает их прав, отвечает требованиям норм действующего законодательства, учитывая выводы технического заключения, а также пожарно-технического обследования, учитывая, что решением суда выделена в натуре 1/2 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Родионовой П.Ф., в виде отдельной квартиры № 1, за Родионовой П.Ф. признано право собственности на квартиру № 1, а также учитывая, что истцы, вступив в наследство, стали собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, по 1/40 доли на каждого, в том числе и на самовольно возведенные помещения (Лит А3, пом. 1,2), суд полагает, возможным удовлетворить исковые требования Стрельцова И.А., Стрельцова П.А., Стрельцовой Р.В., Прудниковой Т.А. о выделе на каждого истца по 1/40 доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде отдельной квартиры № 2 и признании права собственности на указанную квартиру по ? доли на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельцова И.А., Стрельцова П.А., Стрельцовой Р.В., Прудниковой Т.А. к Родионовой П.Ф. о выделе доли в натуре, и признании права собственности - удовлетворить в полном объеме.

Выделить Стрельцову И.А., Стрельцову П.А., Стрельцовой Р.В., Прудниковой Т.А. в натуре 1/40 долю каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде отдельной квартиры № 2, общей площадью 63,6 кв.м., в том числе жилой площадью 41,7 кв.м., подсобной площадью 21,9 кв.м., признав за Стрельцовым И.А., Стрельцовым П.А., Стрельцовой Р.В., Прудниковой Т.А. право собственности по ? доли на каждого в указанной квартире.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                    С.С. Сакович