Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10318/2017 от 28.03.2017

Судья: Грошева Н.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 марта 2017 года апелляционную жалобу Степановой Ю.Ю. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Степановой Ю. Ю. к Степанову А. В. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Степановой Ю.Ю., ее представителя – Котова И.А., Степанова А.В., его представителя – Литвиненко К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Ю.Ю. обратилась с исковыми требованиями к Степанову А.В., уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кВ. 474, совместно нажитым имуществом, признании за каждым по 1/2 доли на спорную квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что в за счет общих денежных средств с ответчиком приобрели спорную квартиру, сделали в ней капитальный ремонт, в том числе на ее денежные средства. Указала, что Степанов А.В. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру на свое имя, о чем ей стало известно <данные изъяты>.

В судебном заседании Степанова Ю.Ю. и ее представители поддержали исковые требования.

Ответчик Степанов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорная квартира приобретена им до вступления брак на денежные средства его отца, ремонт делали на общие денежные средства. Пояснил, что имеет намерение компенсировать Степановой Ю.Ю. расходы, понесенные на ремонт.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Степанова Ю.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала на вложение денежных средств как в приобретение квартиры, так и в ее ремонт.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены в полной мере.

Имущество каждого из супругов является его собственностью (ст. 36 СК РФ). Однако на основании ст. 37 СК РФ такое имущество может быть признано совместной собственностью супругов, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на квартиру зарегистрировано на ответчика, оплата за квартиру состоялась до заключения брака, и не имеется доказательств вложения средств в ее приобретение истицей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно представленным материалам дела, Степанова Ю.Ю. и Степанов А.В. состоят в браке с <данные изъяты>.

На основании заявления от <данные изъяты> Степанов А.В. принят в члены кооператива ЖСК «ЖБИ-3-ШАТУРА» на строительство двухкомнатной <данные изъяты> жилом <данные изъяты> микрорайона <данные изъяты> в <данные изъяты> общей проектной площадью 61,39 кв.м., расположенной на 9-ом этаже жилого дома.

<данные изъяты> между ЖСК «ЖБИ-3-ШАТУРА» и Степановым А.В. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом которого является право требования передачи части объекта по договору участия в долевом строительстве – спорной квартиры.

<данные изъяты> за Степановым А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру.

<данные изъяты> Степанова Ю.Ю. обратилась в МО МВД России «Шатурский» с заявлением о чинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой.

Согласно пояснениям истицы, спорная квартира приобреталась в том числе за ее денежные средства. Также истица указала, что в квартире произведены неотделимые улучшения, также на ее денежные средства.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости из выводов которого следует, что рыночная стоимость квартиры без отделки составляет 2504200 руб., стоимость работ и материалов при отделке жилой квартиры – 1255595 руб., стоимость приобретенного имущества (с учетом износа) – 400130 руб.

Ответчик Степанов А.В. не отрицал факта вложения Степановой Ю.Ю. денежных средств на ремонт спорной квартиры.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а именно увеличения стоимости квартиры после ремонта более чем в полтора раза (1255595+2504200) / 2504200 = 1,5013), что надлежит оценить, как существенное увеличение стоимости имущества ответчика, с учетом положений ст. 37 СК РФ, судебная коллегия полагает, что это обстоятельство обуславливает необходимость признания права собственности на долю в квартире соразмерно половине стоимости ремонта, то есть на 1/6 долю квартиры (0,5х1255595/1255595+2504200) =0,1669 = 1/6.

Оснований для признания за Степановой Ю.Ю. права собственности на 1/2 долю квартиры по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за Степановой Ю.Ю. права собственности на 1/6 долю спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Степановой Ю. Ю. к Степанову А. В. удовлетворить частично.

Признать за Степановой Ю. Ю. право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кВ. 474.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий:

Судьи: