Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20519/2020 от 10.08.2020

Судья Тарханов А.Г.                                                              Дело № 33-20519/2020

50RS0031-01-2020-001024-18

9-2246/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года частную жалобу ООО «Империал Групп» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года о передачи по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа гражданского дела по

исковому заявлению Л.В,В, к ООО «Империал Групп» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

        Леготин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Империал Групп» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2019 года по 15.04.2019 года в размере 805 000 руб., процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 01.01.2019 года по 01.12.2019 года в размере 121 760 руб. 08 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.10.2018 года по 15.04.2019 года в размере 139 800 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа по месту жительства истца.

Представитель ООО «Империал Групп» обратился в суд с частной жалобой, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда от 30.06.2020 года, без вызова сторон по делу в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенном с нарушением норм материального и процессуального права.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа, суд первой инстанции, сославшись на ч.6.3 ст.29 ГПК РФ, указал на то, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что адрес места жительства истца поменялся на <данные изъяты>, то дело не подлежит рассмотрению в Одинцовском городском суде Московской области.

Судебная коллегия считает, что в данному случае судом не правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами является трудовым.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно ч. 6.3 (введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ и действующей с 3 октября 2016 года) ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), то есть, на момент предъявления иска и вынесения обжалуемого определения, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Тем самым, истец на стадии предъявления иска определяет подсудность в предусмотренном законом порядке, имея право, в том числе, предъявить иск по месту своего жительства.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись в Одинцовский городской суд с иском, указал адрес своего места жительства: <данные изъяты>; фактический адрес проживания: <данные изъяты>

Также указал адрес места нахождения ответчика: <данные изъяты>

Таким образом, истец, определив в силу ст.29 ГПК РФ подсудность по своему выбору, за разрешением трудового спора обратился в Одинцовский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика, то есть, с соблюдением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела истцом подано ходатайство в Одинцовский городской суд о передачи дела по подсудности по месту жительства истца в Коминтерновский районный суд г.Воронежа, поскольку с 20.05.2020 года истец поменял место жительство, представив копию паспорта, в которой указано, что истец с 20.05.2020 года зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Вместе с тем, исчерпывающие основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции предусмотрены ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Однако, в материалы дела истцом не представлено доказательств, являющихся основание для передачи дела по подсудности в другой суд, предусмотренный указанной нормой закона.

Перемена истцом места жительства в ходе рассмотрения дела не является основанием для передачи дела по подсудности по месту жительства истца, поскольку истец при обращении в суд определил согласно ст.29 ГПК РФ подсудность по своему выбору по месту нахождения ответчика.

Поскольку согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ данное гражданское дело было принято Одинцовским городским судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, то оно должно быть разрешено им по существу.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о передачи дела по подсудности по месту жительства истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным определение суда от 30.06.2020 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года отменить.

    Возвратить дело в Одинцовский городской суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ООО «Империал Групп» удовлетворить.

Судья