Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2022 ~ М-220/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-1172\2022

22RS0066-01-2022-000442-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абабковой Т.В. к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 133 200 руб., убытков в размере 77 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Сигма» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому обществу как дольщику после завершения строительства подлежала передаче квартира № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Абабковой Т.В. и ООО «Сигма» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец стала участником долевого строительства и приобрела право требования квартиры № в вышеуказанном доме у застройщика АО СЗ «Барнаулкапстрой», который принял на себя обязательства по строительству указанного дома и последующей передаче квартиры участнику долевого строительства.

Согласно договору срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ квартира должна быть передана с выполнением работ по улучшенной штукатурке, шпатлевке и иных видов работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд, просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Абабкова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Соловова А.О., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» Икс В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что размер неустойки и штрафа подлежат снижению до разумных пределов в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Требования о взыскании убытков необоснованны, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ по устранению недостатков и их оплата. Компенсацию морального вреда представитель ответчика полагал необходимым снизить до 2 000 руб., поскольку размер причиненного морального вреда не доказан. Также представитель ответчика просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Сигма» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Абабковой Т.В. и ООО «Сигма» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец стала участником долевого строительства и приобрела право требования квартиры № в вышеуказанном доме у застройщика АО СЗ «Барнаулкапстрой». Расчет с застройщиком произведен в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно договору срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Абабковой Т.В. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому п. 4.1.1 изложен в новой редакции, застройщик обязался передать дольщику квартиру с выполнением работ по улучшенной штукатурке и шпатлевке, с выполнением других видов работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что оплата по договору долевого строительства произведена участником долевого строительства в полном объеме, квартира истцу в срок не передана, акт приема-передачи квартиры подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес застройщика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору, убытков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу в оговоренный в договоре срок не передал, обстоятельств, полностью освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Поскольку право требования к застройщику у истцов возникло из договора участия в долевом строительстве, то истцы вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 1/150.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Таким образом, исходя из размеров ключевых ставок Банка России в спорном периоде, расчет неустойки выглядит следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 7,00%;

с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 6,50%;

с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 6,25%;

с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 6,00%;

Неустойка за периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 840 рублей (1 800 000 *7,00:300:100*2* 26 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 220 рублей (1 800 000 *6,50:300:100*2* 49 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 000 рублей (1 800 000 *6,25:300:100*2* 56 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 160 рублей (1 800 000 *6,00:300:100*2* 53 дней);

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 140 220 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений о снижении указанных сумм АО СЗ «Барнаулкапстрой» ссылается на то, что по независящим от ответчика причинам происходили неоднократные задержки поставляемых материалов, что привело к сбою выполненных работ на объекте. АО СЗ «Барнаулкапстрой» завершало строительство, в том числе, за счет собственных средств, в связи с чем, было вынуждено обратиться за получением кредитных денежных средств. Кроме того, застройщик принял все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства.

Также ответчик ссылается на заключение кредитных договоров для получения денежных средств в целях скорейшего завершения строительства, условия которых необходимо исполнять.

Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, стоимость объекта долевого строительства, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдаче квартиры, период просрочки, тот факт, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» как застройщик предприняло все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, приняло на себя обязательства по завершению строительства дома за счет средств целевого кредита, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, а поэтому понижает ее до 90 000 руб., то есть взыскивает неустойку в сумме 90 000 руб. с ответчика в пользу истца. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указывает истец в иске, ею понесены расходы в сумме 77 600 руб. по устранению недостатков переданного объекта, вместе с тем, какие именно недостатки обнаружены истцом, каким образом они устранены, не указано, письменных доказательств не представлено, в том числе квитанций и чеков в подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания убытков (стоимости устранения недостатков) удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Суд не находит оснований для взыскания остальной части суммы требуемой компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, размер штрафа составляет 47 500 рублей (90 000 рублей плюс 5 000 рублей / 2).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд снижает размер штрафа до 40 000 руб., то есть взыскивает его в пользу истца в размере 40 000 руб.

Таким образом, исковые требования Абабковой Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка, отсрочка исполнения решения суда влечет увеличение срока исполнения судебного акта, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как видно из решения суда, судом при рассмотрении дела установлено нарушение застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства, и соответственно взыскана неустойка на основании п. 5.1 договора, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу вышеназванных положений Постановления Правительства РФ застройщик вправе предъявлять требования о предоставлении отсрочки исполнения решения в части неустойки (пени), штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в указанный период производится отсрочка исполнения решения и в части компенсации морального вреда, так так ее взыскание является финансовой санкцией.

На основании изложенного, суд считает необходимым предоставить АО СЗ «Барнаулкапстрой» отсрочку в выплате взысканных сумм (неустойка, компенсация морального вреда, штраф) на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абабковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Абабковой Т.В. неустойку в размере 90 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковые требования Абабковой Т.В. оставить без удовлетворения.

Предоставить АО СЗ «Барнаулкапстрой» отсрочку в выплате взысканных сумм на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова