Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30675/2021 от 04.10.2021

Судья Федотова Н.Г.             Дело <данные изъяты>

                         УИД 50RS0<данные изъяты>-38

<данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мадатовой Н.А., Бычковой А.П.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2021 года гражданское дело по иску Фокиной М. А. к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО «Мастер-Ком» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фокина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-Ком», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что <данные изъяты> с ООО «Мастер-Ком» был заключен Договор долевого участия <данные изъяты>, она в полном объеме оплатила стоимость объекта, но в нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок до настоящего времени ей не передан.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела были извещены надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Фокиной М.А. к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу Фокиной М. А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Зубакова С. А. к ООО «Мастер-Ком» о взыскании компенсации морального вреда в размере,

превышающем <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, Конкурсный управляющий ООО «Мастер-Ком» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, приняв решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «Мастер-Ком» и истцом был заключен Договор долевого участия <данные изъяты>.

Согласно п. 1.4 договора, передаче дольщику подлежит следующий объект: однокомнатная <данные изъяты>, расположенная в доме на 9 этаже, секция 3, <данные изъяты> от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 39,54 кв.м (с учетом общей площади жилого помещения (жилой и подсобной) и площади помещений вспомогательного назначения (балконов и лоджий) с понижающим {коэффициентов для лоджий - 0,5 и для балконов -0,3).

В соответствии с условиями п. 2.2. Договора долевого участия Застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию <данные изъяты>. Следовательно, срок передачи объекта недвижимости не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость объекта составляет 2 820 180 рубля, в полном объеме была оплачена дольщиком в сроки, предусмотренные договором.

Фактически дом был сдан в эксплуатацию <данные изъяты>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU <данные изъяты> было размещено на сайте Ответчика.

В установленные сроки квартира не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с <данные изъяты> по

<данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 10 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, установив нарушение прав истца на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проверен судом первой инстанции и является математически верным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве срок или отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства материалы дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием лица, имеющего право на получение писем и почтовых отправлений, несостоятельны, так как несовершение юридическим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридического лицо.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно дана правовая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Мастер-Ком» – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения абзац об отказе в удовлетворении исковых требований Зубакова С. А. к ООО «Мастер-Ком» о взыскании морального вреда в размере, превышающем 20 000 рублей.

Председательствующий

Судьи