Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2019 ~ М-146/2019 от 07.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2019 по иску Кириллова <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование», третьему лицу Моисеевой <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, юридических услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», третьему лицу Моисеевой К.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, юридических услуг и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес>, водитель Моисеева К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушила правила ПДД и допустила столкновение с т/с «<данные изъяты>» г/н № под управлением Орлова А.В., т/с «<данные изъяты>» г/н № под управлением Коновалова В.М., и т/с «<данные изъяты>» г/н № под управлением Кирилловой Н.В. В установленный законом срок истец обратился, в СК «АльфаСтрахование», предоставив машину на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ года был организован осмотр автотранспортного средства, совместно с представителями СК «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ года Кирилловым В.С. направлено претензионное письмо о выплате полагающегося возмещения. Однако, претензия оставлена без исполнения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета, составляет <данные изъяты>. Согласно Договоров на оказание экспертных услуг оплачено <данные изъяты>, стоимость эвакуации составляет <данные изъяты>. Учитывая факт неисполнение обязательств страховой компанией в течение нескольких месяцев, не принятие страховщиком мер к уведомлению истца о стадии рассмотрения заявления о страховой выплате, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным требовать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты>, УТС на сумму <данные изъяты>, стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму <данные изъяты>, стоимость юридических услуг <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательств исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ Кирилловым В.С. были уточнены, по окончательным требованиям истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты>, УТС на сумму <данные изъяты>, стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коновалов В.М., Орлов А.В.

Истец Кириллов В.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв по заявленным требованиям, согласно которому просит суд в удовлетворении исковых требований Кириллову В.С. отказать, поскольку обязательства по выплате истцу полностью исполнены. В обосновании доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с пакетом документов и заявлением на выплату страхового возмещения. ТС было осмотрено экспертами, составлен акт осмотра, документы направлены на расчет ущерба в экспертное учреждение. Согласно отчету ООО «АТБ Саттелит» стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступила претензия, по результатам рассмотрения который, была выплачена сумма страхового возмещения, в размере <данные изъяты>. Таким образом. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - размер УТС по расчёту ответчика, <данные изъяты> - расходы на оценку. После получения искового заявления Ответчик произвел доплату в размере – <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> доплата УТС, <данные изъяты> - расходы на оценку. Согласно независимой экспертизе, проведенной ответчиком в ООО «Прайсконсалт» размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, а размер УТС – <данные изъяты>. Разница стоимости ущерба между выплаченным Ответчиком (<данные изъяты>) страхового возмещения и ущербом по экспертизе Истца (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>, что не превышает 10 %. Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, считают, что отсутствуют основания для взыскания с АО «АльфаСтраховаиие» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> по доводам его неполного возмещения. Разница между экспертизой истца и ответчика в части расчета УТС, заключается в способе определения рыночной стоимости аналогов ТС для расчета УТС. Как видно из заключения Истца, эксперт воспользовался данными специализированного сайта по определению средней стоимости ТС на указанный временной промежуток, что не дает точной выборки по конкретным характеристикам ТС, влияющим на итоговую стоимость автомобиля. К таким показателям относятся: вид коробки передач (механика или автомат), пробег на момент ДТП, количество собственников и т.д. Эксперт ООО «Прайсконсалт», как видно из заключения, свои выводы основывал на подборе конкретных ТС совпадающим по характеристикам, с автомобилем истца. В связи с чем, считают, что заключение ООО «Прайсконсалт» является более точным по расчету УТС, а сумма выплаченная истцу является достаточной. В связи с тем, что требования Ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судом решения, оснований для применения штрафных санкций не имеется. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, считают безосновательными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, поскольку категория дел, связанных со взысканием неустойки, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся, к сложным и нетиповым судебным спорам. В связи с тем, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, считают, что штрафные санкции не применимы к ответчику.

Третьи лица Моисеева К.А., Коновалов В.М., Орлов А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Кириллова В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу Кириллову В.С. под управлением Кирилловой Н.В., а также автомобиля <данные изъяты>» г/н № под управлением Орлова А.В., т/с «<данные изъяты>» г/н № под управлением Коновалова В.М., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Моисеевой К.А.

Установлено в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, получило механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ИДПС роты 3 полка ГИБДД У МВД России по г. Самаре, виновным в совершении аварии признан водитель Моисеева К.А., которая управляя транспортным средством не выполнила требования ПДД, (уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом движения), чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Кириллова В.С. по полису ОСАГО серии № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. Кириллов В.С. в лице представителя по доверенности Кириллова А.В., в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ОСАГО" известил страховщика АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, предоставив ответчику извещение о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, страховой полис и др. документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль истца «<данные изъяты>» г/н № осмотрен, о чем составлен акт с указанием выявленных в автомобиле повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

В соответствии с приложением № к экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт», величина УТС автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, составила <данные изъяты>

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ года в АО «АльфаСтрахование» поступила телеграмма от Кириллова В.С., которая содержала уведомление о приглашении представителя страховой компании к участию ДД.ММ.ГГГГ года в оценке ущерба вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, истец Кириллов В.С., не дожидаясь направления на восстановительный ремонт, решил провести самостоятельную экспертизу ущерба причиненного т/с в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается осмотр автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в НИЦ «Система».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма УТС составила <данные изъяты>.

Затраты истца на проведение данных экспертиз, согласно представленной кассовому чеку составляют <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было выдано направление на проведение ремонта. Согласно материалам дела, указанное направление отправлено истцу на номер телефона посредством СМС сообщения, и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в материалах дела имеется уведомление о доставке СМС.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ года Кириллов В.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о прямом возмещении убытков в размере <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения претензии Кириллова В.С., на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - размер УТС по расчёту АО «АльфаСтрахование», <данные изъяты> - расходы на оценку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец, Кириллов В.С., не согласившись с суммой выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения обратился в суд с настоящим иском.

Согласно независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ответчиком АО «АльфаСтрахование» в ООО «Прайсконсалт» размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, размер УТС – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года произвело доплату истцу Кириллову В.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – размер ущерба, <данные изъяты> расходы по экспертизе, и <данные изъяты> – доплату УТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответчиком в общей сумме выплачено страховое возмещение Кириллову В.С. в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> УТС, <данные изъяты> – расходы на оценку.

Согласно п. 3.5 Единой методики расчета, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно проведенной независимой экспертизе Ответчика в ООО «Прайсконсалт» размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, а размер УТС - <данные изъяты>. При этом, разница стоимости ущерба между выплаченным Ответчиком (<данные изъяты>) страхового возмещения и ущербом по экспертизе Истца (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>, что не превышает 10 %.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом отказано истцу во взыскании страхового возмещения, то основания для удовлетворения иных заявленных требований, в том числе штрафа и неустойки, производных от основного, отсутствуют.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец Кириллов В.С. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование», третьему лицу Моисеевой <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, юридических услуг и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кириллова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета м.р. Красноармейский Самарской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 26.08.2019 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.