Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2015 (2-8111/2014;) ~ М-9160/2014 от 10.12.2014

Дело №2-674/10-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2015 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Малиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко <данные изъяты> к Курочкиной <данные изъяты> об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В ходе рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> по факту незаконного увольнения и другим требованиям ей стало известно о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми ознакомлена ранее не была. Учитывая несоблюдение ответчиком процедуры наложения дисциплинарных взысканий (не указано, за какие нарушения имело место привлечение к ответственности, у истца не отобраны объяснения по поводу якобы имевшего место неисполнения служебных обязанностей), просит признать незаконными соответствующие приказы и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель – Шевченко П.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Простакова И.В. в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что истцом пропущен установленный срок для разрешения индивидуального трудового спора. Кроме того, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Основанием к их вынесению послужило неоднократное неисполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей.

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с разделом 2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного работодателем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан, в том числе: добросовестно относиться к выполнению своих должностных обязанностей, закрепленных трудовым договором, соблюдать установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, способствовать созданию благоприятного делового и морального климата в организации.

В силу пп.1,3,10,20 должностной инструкции продавца-кассира, утвержденной работодателем от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан: не нарушать правила внутреннего трудового распорядка. Рабочий день установлен с 9 часов 30 минут до 20 часов. Обеденный перерыв – 30 минут (предоставляется каждому работнику поочередно с 12 до 16 часов); находиться на рабочем месте (в зале) постоянно (за исключением случаев обеденного времени, выходов на перекур и др. с предупреждением о своем уходе старшего продавца или директора); быть предельно вежливым с любым посетителем торгового зала и относиться к нему как к потенциальному покупателю; быстро, качественно и вежливо обслуживать покупателей.

Аналогичные положения закреплены в п.11 трудового договора, заключенного между работодателем и работником Шевченко Ю.П..

В соответствии со ст.ст.192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, Шевченко Ю.П. с 7 мая по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца-кассира у ФИО13

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и трудовой дисциплины на Шевченко Ю.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием к вынесению приказа послужили докладные записки старшего продавца-кассира ФИО8 от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир Шевченко Ю.П. неоднократно отвлекалась на посторонние разговоры по мобильному телефону, не обслуживая покупателей, которые обращались к ней с вопросами о продаже товаров; неоднократно оставляла на продолжительное время свое рабочее место; не знает ассортимент товаров; на замечания не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО12., старшего продавца-кассира ФИО8, продавца-кассира ФИО9 от продавца кассира Шевченко Ю.П. были затребованы письменные объяснения по факту нарушения своей должностной инструкции и трудовой дисциплины. Однако до ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения не поступили.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Шевченко Ю.П. ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее трудовые обязанности, нарушила положения раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка, пп.3,10,20 должностной инструкции, предусматривающие обязанность продавца-кассира находиться на рабочем месте (в зале) постоянно (за исключением случаев обеденного времени, выходов на перекур и др. с предупреждением о своем уходе старшего продавца или директора), относиться к посетителям торгового зала как к потенциальным покупателям, быстро, качественно и вежливо обслуживать покупателей.

Процедура, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, работнику предложено дать объяснения в установленный срок, месячный срок с момента обнаружения дисциплинарного проступка соблюден, примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка.

То обстоятельство, что непосредственно в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, какое именно нарушение трудовой дисциплины допущено работником, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Как следует из его содержания, основанием к его вынесению послужили докладные записки от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых позволяет установить обстоятельства проступка.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и систематическое нарушение трудовой дисциплины на Шевченко Ю.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием к вынесению приказа послужили докладные записки старшего продавца-кассира ФИО11 от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир Шевченко Ю.П. пришла на работу в 9 часов 50 минут в нарушение требований должностной инструкции, без уважительной причины, не предупредив об этом старшего продавца-кассира; в этот же день, находясь в комнате для сотрудников, очень громко кричала, употребляла нецензурную речь, вследствие чего покупатели были возмущены таким поведением и покинули магазин; ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз опоздала на работу, прибыв на рабочее место в 10 часов, никак это не аргументируя.

Исходя из содержания докладных записок можно сделать вывод о том, что Шевченко Ю.П. ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее трудовые обязанности, нарушила положения раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка, пп.1,10,20 должностной инструкции, предусматривающие обязанность продавца-кассира не нарушать правила внутреннего трудового распорядка, находиться на рабочем месте с 9 часов 30 минут; относиться к посетителям торгового зала как к потенциальным покупателям, быстро, качественно и вежливо обслуживать покупателей.

Однако работодателем были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, предусматривающие обязанность затребовать от работника письменное объяснение. Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности повлекло за собой невозможность провести работодателю надлежащую проверку по обстоятельствам, изложенным в докладных записках, дать им правильную оценку с учетом объяснений работника.

Указанное обстоятельство влечет за собой безусловную отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока давности.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Ю.П. отказалась от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №д, а ДД.ММ.ГГГГ – с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № что было заактировано на приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, а также составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 вместе и каждый в отдельности указали на то обстоятельство, что оспариваемые приказы о привлечении Шевченко Ю.П. к дисциплинарной ответственности были доведены до нее в день их вынесения, однако от ознакомления с ними она отказалась, что было отражено в приказе и акте.

Приведенные показания объективны, последовательны, даны лицами, непосредственно зафиксировавшими факт отказа истца от ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, согласуются с представленными материалами проверок, оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, у суда нет. В связи с эти показания учитываются при принятии судом решения по существу.

Доводы стороны истца о наличии неприязненных отношений между Шевченко Ю.П. и свидетелями либо давлении на свидетелей со стороны работодателя не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, работодатель исполнил предусмотренную абзацем 6 ст.193 ТК РФ обязанность об ознакомлении работника с приказами о применении дисциплинарных взысканий.

Доказательств тому, что указанные документы были сфальсифицированы работодателем, а именно составлены много позднее, стороной истца не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Указание стороны истца на то обстоятельство, что Шевченко Ю.П. могла не работать в дни, в которые ей вменялись оспариваемые нарушения трудовой дисциплины (12,13,20,ДД.ММ.ГГГГ), носит предположительный характер, опровергается представленными доказательствами, в частности табелями учета рабочего времени.

Учитывая, что о вынесении приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу стало известно не позднее 26 августа и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании приказов истек 26 ноября и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Обратившись в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Ю.П. пропустила установленный законом срок для разрешения индивидуального трудового спора.

В силу ст. 205 ГК РФ под уважительными причинами пропуска срока исковой давности принимаются обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Исключительных обстоятельств для восстановления пропущенного срока, связанных с личностью заявителя, суд не усматривает, доказательств этому не представлено.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шевченко <данные изъяты> к Курочкиной <данные изъяты> об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья