Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2018 ~ М-220/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-754/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

с участием:

истца Фомченкова В.А.,

представителя истца Фомченкова В.А. – Лихаревой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.11.2017 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чернопольского Е.А., действующего на основании доверенности от 12.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2018 по исковому заявлению Фомченкова ФИО11 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фомченков В.А. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 294484 рубля, расходы на оплату услуг оценки ущерба – 12000 рублей, неустойку в размере 353400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы за составление искового заявления – 5000 рублей, по оплате услуг представителя в суде – 15000 рублей, расходы по копированию материалов – 1000 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 278073 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг оценки ущерба – 12000 рублей, неустойку в размере 278073 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы за составление искового заявления – 5000 рублей, по оплате услуг представителя в суде – 15000 рублей, расходы по копированию материалов – 1000 рублей, а также штраф.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 01.09.2017 года в 22 часа 40 минут в г. Красноярске на <адрес>, в районе д. 74, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada 213100», гос.рег.знак №, под управлением Сапожковой Е.В., и его автомобиля «Mercedes Benz С180», гос.рег.знак №. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД водитель автомобиля «Lada 213100», гос.рег.знак №, Сапожкова Е.В. признана виновной в нарушении п. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя Фомченкова В.А. вины не обнаружено. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца – «Mercedes Benz С180», гос.рег.знак №, причинены повреждения. Ответственность водителя Фомченкова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность водителя Сапожковой Е.В., управлявшей автомобилем «Lada», была застрахована в ООО СК «Гелиос». Истец Фомченков В.А. обратился к представителю ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с решением страховой компании, истец произвел оценку ущерба в независимой оценочной компании ООО «Инком Оценка», и ему определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 294848 рублей. После этого 02.11.2017 года Фомченков В.А. обратился в страховую компанию с претензией, но страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направила письменный отказ. Полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в настоящее время подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения: 278073 рубля 75 копеек с учётом результатов судебной экспертизы. За проведение оценки ущерба он уплатил 12000 рублей. Полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 12.11.2017 года по 04.07.2018 года в расчёте 278073 рубля 75 копеек Х 1% Х 232 дня = 645192 рубля, размер которой снижен до величины основного требования; компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на копирование документов 1000 рублей, судебных расходов: за юридические услуги по составлению иска – 5000 рублей, 15000 рублей – за представление интересов в суде.

В судебном заседании истец Фомченков В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду по существу заявленных исковых требований пояснил, что 01 сентября 2017 года он вечером на автомобиле «Mercedes Benz С180», гос.рег.знак №, повёз своему знакомому клюшку. Когда проезжал по <адрес>, справа со двора выехал автомобиль «Нива», который въехал в его правую переднюю часть. После столкновения он вышел из машины, а из «Нивы» вышла девушка, которая пояснила, что перепутала педаль тормоза с педалью газа, не смогла затормозить, и у них произошло столкновение. Они вызвали аварийных комиссаров. Приехавший на место ДТП аварийный комиссар составил схему ДТП, и поскольку второй водитель Сапожкова Е.В. не оспаривала свою вину, то им не нужно было вызывать сотрудников ДПС, а самим приехать в ГИБДД и заверить документы, после чего обращаться в страховую компанию. 05 сентября 2017 года они с Сапожковой Е.В. приехали в полк ДПС ГИБДД, где предъявили документы, составленные аварийным комиссаром, у них отобрали объяснения, после чего была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. В дальнейшем он обратился в юридическое агентство, чтобы те подали от его имени в страховую компанию заявление и документы для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Лихарева Н.В. исковые требования поддержала с учётом уточнения в части уменьшения подлежащей взысканию суммы страхового возмещения с учётом полученного заключения экспертизы – до 278073 рубля 75 копеек. Поддержала остальные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 01.09.2017 года, автомобилю истца «Mercedes Benz С180», гос.рег.знак №, причинены повреждения. Фомченков В.А. обратился в их юридическое агентство, а она по доверенности от истца подавала в ПАО «Росгосстрах» заявление и документы для выплаты прямого возмещения убытков. Когда заполняла извещение о ДТП, то созванивалась с Фомченковым В.А. и по телефону с его слов составляла схему ДТП. При этом неправильно поняла, как двигался истец на своём автомобиле, и в схеме, которая содержится в извещении о ДТП, неверно указала направление движения его автомобиля. В результате страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. С учётом имеющихся фотографий с места ДТП, на которых запечатлено, что «Нива» въехала в переднюю правую часть «Мерседеса», с учётом показаний свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД, которая выдала справку о ДТП на основании схемы ДТП, составленной аварийным комиссаром, полагала возможным принять как надлежащие те выводы судебной экспертизы, в которых говорится о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия и повреждения на автомобиле Фомченкова В.А. соответствуют схеме ДТП, содержащейся в административном материале. Поэтому с ответчика ПАО «Росгосстрах» в настоящее время с учётом заключения судебной экспертизы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 278073 рубля 75 копеек. Помимо этого, просит взыскать с ответчика неустойку в размере основного требования, ввиду того, что страховая компания в случае возникновения неясности должна была запросить в ГИБДД административный материал, в котором содержится достоверная схема ДТП. Кроме этого, настаивала на взыскании расходов по изготовлению копий документов, а также компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа по Закону «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чернопольский Е.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения признал, поскольку эта сумма основана на заключении судебной экспертизы. Суду пояснил, что изначально в страховую компанию от представителя истца поступили документы, в которых повреждения автомобиля не соответствовали механизму ДТП, поэтому по итогам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения было отказано. Если брать во внимание ту схему ДТП, которая содержится в административном материале, то можно руководствоваться выводами эксперта о соответствии отражённых в этой схеме повреждений автомобиля истца механизму ДТП. Вместе с тем, поскольку эти обстоятельства установлены только в настоящем судебном заседании, то оснований для взыскания неустойки не имеется. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не усматривает, а судебные расходы просил снизить до разумных пределов.

Третье лицо Сапожкова Е.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, а также по телефону. При извещении в телефонном режиме просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо Мацуев С.А. в суд не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеются возвраты почтовых конвертов. Причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц, а также их представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца Фомченкова В.А., представителя истца и представителя ответчика, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Ткачеву Г.И., исследовав материалы гражданского дела, а также поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, просмотрев фото-файлы с места ДТП, представленные истцом на съёмном носителе, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции закона от 28.07.2012 года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Других оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Фомченков В.А., является собственником автомобиля «Mercedes Benz С180», гос.рег.знак №, о чём в деле имеется копия паспорта транспортного средства 24ОС № (л.д. 10). Автогражданская ответственность Фомченкова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12), а виновника ДТП Сапожковой Е.В. – в ООО СК «Гелиос», что подтверждается сведениями о серии и номере страхового полиса, содержащимися в справке о ДТП (л.д. 13), и ответчиком не оспаривается.

Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2017 года, составленной инспектором полка ДПС 05.09.2017 года (л.д. 79), объяснением Фомченкова В.А. от 05.09.2017 года (л.д. 82), пояснившего, что он двигался на автомобиле «Mercedes Benz» по <адрес>, и в это время со двора дома № 74 выехал автомобиль «Lada 213100», и ударил в правую переднюю часть его автомобиля, объяснением Сапожковой Е.В. от 05.09.2017 года, признавшей свою вину в ДТП (л.д. 83), схемой места ДТП от 01.09.2017 года (л.д. 81) подтверждается, что 01 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Фомченкова В.А. «Mercedes Benz С180», гос.рег.знак №, который двигался по ул. Шевченко со стороны <адрес> г. Красноярска, и автомобилем «Lada 213100», гос.рег.знак №, под управлением Сапожковой Е.В., которая в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и допустила столкновение с автомобилем под управлением Фомченкова В.А. «Mercedes Benz С180», гос.рег.знак №, в результате чего между ними произошло столкновение. Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2017 года Сапожкова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 80). Суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении усматривает нарушение водителем Сапожковой Е.В. п. 8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.», и по этой причине устанавливает вину Сапожковой Е.В. в произошедшем ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

18.09.2017 года истец Фомченков В.А. обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» за прямым возмещением убытков (л.д. 16). Страховая компания направила истцу письменный отказ, указав, что зафиксированные повреждения не соответствуют механизму ДТП (л.д. 100). 02.11.2017 года истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию (л.д. 17). Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил ему письменный ответ на претензию, в котором указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д. 104).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чернопольский Е.А. пояснил суду, что позиция страховой компании основана на том, что истцом к заявлению о выплате страхового возмещения приложено извещение о ДТП, в котором отражён механизм ДТП, не соответствующий имеющимся на автомобиле истца повреждениям. В то же время, представитель истца в судебном заседании пояснила суду, что она составляла извещение о ДТП со слов Фомченкова В.А., который пояснял ей ситуацию в телефонном режиме, поэтому она ошиблась и неверно указала направление движения автомобиля Фомченкова В.А. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Ткачева Г.И. пояснила суду, что оформляла 05.09.2017 года административный материал по факту ДТП, произошедшего 01.09.2017 года на <адрес>,74, с участием водителей Фомченкова В.А. и Сапожковой Е.В. При этом она руководствовалась объяснениями обоих водителей, а также схемой ДТП, которая была составлена аварийным комиссаром, и на которой верно указано направление движения автомобилей, которое согласуется с фотографиями с места ДТП, просмотренными в судебном заседании, а также повреждениями, отражёнными в справке о ДТП.

На основании анализа совокупности имеющихся доказательств суд приходит к выводам о том, что схема ДТП, зафиксированная представителем истца в извещении о ДТП, не соответствует обстоятельствам дела, отображает неправильное направление движения автомобиля «Mercedes Benz С180», гос.рег.знак №, под управлением Фомченкова В.А., тогда как схема ДТП, составленная аварийным комиссаром и находящаяся в административном материале, является надлежащей.

С учётом этого, суд придаёт доказательственное значение тем выводам эксперта, отражённым в заключении № 147/2018 от 06.06.2018 года, в которых указано, что механизм ДТП, отражённый в административном материале, соответствует действительности, и повреждения на автомобиле «Mercedes Benz С180», гос.рег.знак №, с технической точки зрения могли образоваться при контакте с автомобилем «Lada» в результате заявленного механизма ДТП, изложенного в материалах административного дела (лист 9 заключения).

Таким образом, суд приходит к выводам, что в основу принимаемого решения необходимо положить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz С180», гос.рег.знак №, с учётом износа деталей, которая установлена по экспертному заключению № 147/2018 от 06.06.2018 года – 278073 рубля 75 копеек (лист 13 заключения).

С учётом того, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 278073 рубля 75 копеек.

Понесённые истцом расходы по проведению оценки ущерба в заявленной сумме 12000 рублей (квитанции на л.д. 17а), суд признаёт вынужденными и реально понесёнными затратами, расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводам об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

На основании ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч.4 ст. 16.1 этого же Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку ответчиком стоимость ущерба в добровольном порядке истцу не перечислена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, исходя из расчёта: 278073 рубля 75 копеек Х 1% Х 232 дня (с 12.11.2017 года по 04.07.2018 года) = 645192 рубля, и принимая во внимание, что размер неустойки откорректирован представителем истца, с учётом результатов судебной экспертизы. В то же время, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку изначально по вине истца в страховую компанию были представлены недостоверные сведения о механизме ДТП. В то же время оснований для полного отказа во взыскании неустойки суд не усматривает, ввиду того, что надлежащий механизм ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля были установлены заключением судебной экспертизы, с выводами которой представитель ответчика был ознакомлен, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность произвести выплату страхового возмещения до вынесения судебного решения. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о снижении подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Фомченковым В.А. заявлены ко взысканию с ответчика 5000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций от 15.11.2017 года (л.д. 4). Расходы Фомченкова В.А., связанные с составлением претензии и искового заявления, суд находит обоснованными, документально подтверждёнными и взыскивает в размере 3000 рублей. При этом требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя за участие в суде подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованной необходимость Фомченкова В.А. обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО ЮК «НИКА» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Фомченкова В.А. в качестве возмещения судебных расходов 7000 рублей (за консультирование истца, участие в досудебной подготовке, предварительном и судебных заседаниях). Заявленную общую сумму расходов в размере 15000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования Фомченкова В.А. о взыскании с ответчика 1000 рублей за копирование документов суд также находит вынужденными для истца и взыскивает с ответчика, принимая во внимание, что понесённые расходы подтверждены квитанциями (л.д. 4).

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом данных требований закона с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя Фомченкова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 139036 рублей 88 копеек, исходя из расчета: присужденная в пользу истца сумма (278073 рубля 75 копеек) / 2.

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 6280 рублей 74 копейки (5980 рублей 74 копейки – исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера + 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомченкова Владислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Фомченкова ФИО13 278073 рубля 75 копеек – в счёт страхового возмещения, неустойку в сумме 10000 рублей; убытки, связанные с определением оценки ущерба – 12000 рублей, расходы за составление иска 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с копированием документов – 1000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 139036 рублей 88 копеек, а всего взыскать: 451110 рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований Фомченкова В.А. о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6280 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (13 августа 2018 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз