Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2021 (2-4976/2020;) ~ М-4855/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-187/2021

УИД 66RS0003-01-2020-004855-85

Мотивированное решение изготовлено12.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28декабря2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Максима Алексеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Козловой Анны Максимовны и Козлова Егора Максимовича, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов М.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Козловой А.М. и Козлова Е.М., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (далее – ООО «Управляющая компания ИТС-Групп») о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06.02.2018 между ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость», и КозловойС.В. был заключен договор обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи ***. *** между ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость», и Козловым М.А., К, действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетних детей Козловой А.М. и Козлова Е.М., был заключен договор купли-продажи квартиры, квартира передана по акту-приема-передачи. *** К умерла, брачный договор между супругами не заключался, в связи с чем действует режим совместной собственности.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости собственниками выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочный работ, выразившиеся в продувании и промерзании оконных блоков и стен, образовании конденсата и наледи в оконных конструкциях, проявлении темных пятен (плесени) на оконных откосах вследствие проникания влаги, образовании многочисленных трещин во всех помещениях квартиры, проявлении обратной тяги вентиляции, отсутствии электричества в помещении № 3, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ, что не соответствует закону. 10.08.2020 был осуществлен осмотр недостатков объекта недвижимости с участием представителя продавца, о чем составлен акт осмотра, и подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 321101,43 руб. 17.08.2020 ответчику вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки нарушения обязательства. Поскольку 10-дневный срок для ответа на претензию истек 27.08.2020, то неустойку следует исчислять за период с 28.08.2020 по день подачи иска – 12.10.2020 (46 дней) на стоимость объекта недвижимости в размере 5962540 руб. Таким образом, неустойка составляет 2742768,40 руб. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 500000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости объекта недвижимости за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. Также истцам причинены моральные и нравственные страдания, которые оцениваются в размере 100 000 руб. Также истцом Козловым М.А. понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 980 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в пользу КозловаМ.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Козловой А.М. и КозловаЕ.М., расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 321101,43 руб., неустойку в размере 500000руб. за период с 28.08.2020 по 12.10.2020, с продолжением ее начисления в размере 1 % от стоимости объекта недвижимости за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с ответчика в пользу КозловаМ.А. расходы по оплате копировальных услуг в размере 980 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Определением суда от 28.12.2021 приняты уточнения исковых требований, истцы окончательно просят суд взыскать с ответчика в пользу КозловаМ.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Козловой А.М. и КозловаЕ.М., расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 358 657 руб., неустойку в размере 700 000 руб. за период с 28.08.2020 по 28.12.2021, спродолжением ее начисления в размере 1% от стоимости объекта недвижимости за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; с ответчика в пользу КозловаМ.А. расходы по оплате копировальных услуг в размере 980 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 5 000 руб.

Истцы, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцов – Трапезников А.А., действующий на основании доверенности от 17.11.2021, на исковых требованиях по основанию и предмету настаивал с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика –Степанова А.Ю., действующая на основании доверенности от 12.05.2021, в судебном заседании исковые требования не признала, просилав удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях к исковому заявлению. Указала, что непосредственно работы по строительству жилого дома, в котором расположен спорный объект, осуществлялись силами АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в связи с чем требования о взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков должны быть предъявлены к лицу, непосредственно осуществлявшему строительство дома. Необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре. 24.08.2018 покупателя подписан акт приема-передачи, согласно которому дефектов, недостатков при осмотре не обнаружено, квартира находится в состоянии, отвечающем ее функциональному назначению.Столь поздний срок обращения с претензией (14.10.2020) и предъявления исковых требований может расцениваться как наличие у истцов мотива получения материальной выгоды, а не защиты собственных интересов. В акте осмотра жилого помещения от 10.08.2020 указаны недостатки – отклонение от горизонтальной и/или вертикальной плоскости потолка, пола, стен, дверей, трещины, отсутствие обоев за радиаторами, щели в ламинате. Все вышеуказанные недостатки являются явными, в связи с чем требования истцов в отношении явных недостатков, то есть тех, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, представленный истцами в материалы дела акт осмотра является недопустимым доказательством, поскольку не позволяет установить местоположение выявленных дефектов, измерительные приборы не имеют сведений о их проверке, акт осмотра не подписан ответчиком, сметный расчет стоимости недостатков отделочных и строительно-монтажных работ изготовлен непосредственно представителем истца – Филимоновым С.В., заинтересованным в исходе дела. По мнению ответчика, не подлежит начислению и взысканию в пользу истцов неустойка и штраф в связи с отсутствием нарушения ответчиком обязанности по надлежащему исполнению обязательств.Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют какие-либо нравственные или физические страдания истца, отсутствует вина ответчика в причинении каких-либо нравственных или физических страданиях истца. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности. Копировальные расходы являются явно и чрезмерно завышенными. Кроме того, полагала, что повторная судебная экспертизаявляется ненадлежащим доказательством, содержащим ряд ошибок, выводы эксперта необоснованные, вызывают сомнение в их правильности. Оснований не доверять мнениюспециалистов М и К, представленномуответчиком, подтверждающегонарушения при проведении судебной экспертизы, не имеется.

Представитель третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица – Карлов И.И., действующий на основании доверенности от 20.11.2020, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.Указал, что срок на обнаружение недостатков и предъявление требований к продавцу истек 24.08.2020. На дату передачи квартиры каких-либо разногласий между продавцом и покупателем по качеству объекта не имелось. Размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истцов. По вопросу компенсации морального вреда представитель третьего лица считает сумму, заявленную истцом, несоразмерной, суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих причинение истцам физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истцов и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что 06.02.2018 между ООО«Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость», и КозловойС.В. был заключен договор обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры.

24.08.2018 между ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость», и Козловым М.А., К, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Козловой А.М. и Козлова Е.М., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Цена квартиры составила 5962540 руб.

24.08.2018 квартира передана покупателямпо акту-приема-передачи.

Право общей долевой собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (18/20 долей в праве общей долевой собственности - за Козловым М.А. и К на праве общей совместной собственности, по <***> доли в праве общей долевой собственности за -Козловой А.М., *** года рождения, и Козловым Е.М., *** года рождения).

Представленным в материалы дела свидетельством о смерти *** *** подтверждается, что К умерла ***.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации истцами в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

10.08.2020 был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра. Застройщик был извещен о дате и времени осуществления осмотра объекта недвижимости, что подтверждается телеграммой.

Стоимость устранения недостатков,согласно сметного расчета от 12.08.2020, составляет 321101,43 руб.

17.08.2020в адрес ответчика представителем истцов подана претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков, определенных на основании сметного расчета, претензия получена ответчиком, однакооставлена без удовлетворения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии со ст. 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 08.12.2020 по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО«Уральское бюро строительной экспертизы» МАН

Согласно экспертному заключению от 01.02.2021, подготовленному экспертом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» МАН, в квартире, расположенной по адресу: ***, имеются недостатки (дефекты) отделочных и строительно-монтажных работ, заявленных в иске, акте осмотра жилого помещения и сметном расчете, а также другие недостатки, выявленные при осмотре квартиры. Исходя из классификации дефектов, наличия и выраженности выявленных недостатков определено, что выявленные недостатки при обследовании помещений квартиры носят конструктивный и производственный характер. К скрытым недостаткам эксперт отнес нарушения в устройстве монтажных швов оконных конструкций и устройство примыканий внутренних стен к наружным в помещении *** (спальня), в результате которых происходит промерзание ограждающих конструкций. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных производственных и конструктивных дефектов отделочных работ и оконных конструкций из ПВХ-профиля составляет 235120,62 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» МАН, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение экспертизы составлено экспертом в отсутствие ранее запрошенной им и необходимой для проведения экспертизы проектной документации. Так, 19.01.2021 экспертом МАН для проведения экспертизы был запрошен проект жилого дома по ***, раздел архитектурные решения, относящиеся к *** (***), отделочный план 20 этажа, кладочный план 20 этажа, ведомость отделки помещений, экспликация полов, спецификация оконных конструкций. Определением судьи от 22.01.2021 принято к производству суда заявление ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, гражданское дело для решения вопроса по заявлению истребовано у судебного эксперта. Вместе с тем, 02.02.2021 в суд возвращено гражданское дело с уже готовым заключением судебной экспертизы. Таким образом, поскольку заключение судебной экспертизы составлено экспертом МАН до получения им ранее запрошенной проектной документации, имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. При допросе эксперта МАН в судебном заседании, на вопросы ответчика,в том числе относительно конструкций приточных устройств, применения нормативных актов, принятых после введения дома в эксплуатацию, эксперт ссылался на отсутствие при подготовке заключения проектной документации.

Определением суда от 30.08.2021 по ходатайству ответчика,в том числе по причине применения нормативных документов, введенных в действие после выполнения проектных работ и прохождения экспертизы проектной документации,судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза» А и П Представитель третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - Карлов И.И. поддержал ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 17.12.2021 №1/174с-21в квартире, расположенной по адресу: ***, имеются строительные и отделочные недостатки (нарушения требований нормативно-технической документации), указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах. Все установленные в результате произведенного исследования недостатки в квартире носят производственный характер и возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Все установленные дефекты относятся к категории устранимые, устранение которых технически возможно и/или экономически целесообразно. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире на момент производства экспертизы составляет 358657 руб. При этом, для установления наличия/отсутствия скрытых дефектов наружных ограждающих конструкций (окон, стен) с помощью тепловизора была произведена тепловизионная съемка исследуемого объекта.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт А ответил на вопросы представителя ответчика, изложенные в письменном виде, пояснил, что осмотр жилого помещения был назначен на 24.11.2021, поскольку в качестве недостатков было указано, в том числе, на продувание и промерзание оконных блоков, образование конденсата, обследование ограждающих конструкций возможно только при минусовых температурах, согласно требованиям нормативных документов, от минус 10 градусов и ниже. Помощник эксперта, присутствовавший при осмотре, не проводил замеры, а лишь придерживал инструмент, осуществлял фотографирование, что не запрещается нормативными актами, регулирующими вопросы экспертной деятельности.Относительно определения цены обоев по одному поставщику эксперт пояснил, что по запросу была представлена марка производителя обоев, в процессе исследования в регионе удалось найти только одного поставщика указанной марки обоев, в случае определения цены с учетом стоимости обоев у поставщиков из других регионов это увеличило бы стоимость материала за счет доставки.Все указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах недостатки были проверены экспертом, поскольку дефект опрокидывания вентиляции не указан в экспертном заключении, следовательно, он не был обнаружен. Замеры по потолку производились с использованием стула, стола, отсутствие стремянки не повлияло на замеры отклонений по горизонтали, результаты экспертизы.Расхождение значений площадей на плане и в таблице описания связано с тем, что план - это выкопировка из проекта, содержащая данные, которые учитывались при разработке проекта, в таблице описания использованы данные эксперта путем фактических обмеров.Кроме того, указал, что расхождение во времени проведения тепловизионной съемки в несколько минут (фактически и указанной в акте), присутствие при осмотре истца и не указание об этом в акте осмотра, не указание в списке использованной литературы Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ошибочное указание в заключении фамилии судьи Чувашевой,на что ссылается ответчик, не повлияло на результаты экспертизы.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперты А и Ппредупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходили на объект и осматривали его, провели необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертами инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства об их калибровке, эксперты имеют необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы. Заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы экспертов обоснованы, эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, руководствовались соответствующей нормативной документацией, использовали предоставленную третьим лицом проектную документацию.Таким образом, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований.Выводы заключения подтверждены экспертом А при даче объяснений в судебном заседании.

Принимая во внимание положения ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не было представлено суду иных доказательств в обоснование возражений по факту наличия недостатков и их стоимости, либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты жилого помещения произошли вследствие нормального износа такого объекта или по вине истцов в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу решения суда.

Суд не усматривает оснований для наложения штрафа на экспертное учреждение по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине несвоевременной подготовки экспертного заключения, поскольку нарушение срока изготовления заключения связано с ожиданием температурного режима, допустимогодля проведения тепловизионного обследования, поскольку в приложенных к исковому заявлению документах указывалось на наличие недостатков в виде продувания и промерзания оконных блоков и стен, образование конденсата и наледи в оконных конструкциях.При установлении допустимого температурного режима 24.11.2021 был проведен осмотр квартиры с тепловизионным обследованием и составлено экспертное заключение.

При этом судом не принимается во внимание мнение специалистов, представленное ответчиком, подготовленноеК и М, поскольку в указанном документе дается переоценка заключению судебной экспертизы, представленное мнение не может расцениваться как заключение в смысле требований, предъявляемых ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку квартира передана истцам со строительными недостатками, не носящим эксплуатационный характер, подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 358657 руб. При этом, положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

Как следует из представленной в материалы дела копии платежного поручения от *** ***, ответчиком на депозит суда внесена сумма 235120,62 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что внесение денежных средств на депозит суда не является надлежащим исполнением ответчиком обязательств ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит суда, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, в соответствии с п. 1.3 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетамидля учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, на лицевые (денежные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, согласно приведенному Регламенту, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должником обязательства путем внесения денежных средств на депозит суда допускается только в случаях, установленных законом, при этом положениями Регламента не предусмотрена возможность внесения должником денежных средств на депозит суда в целях исполнения договорных обязательств, в том числе и при рассмотрении спора в суде, то внесение денежных средств на депозит суда не может являться надлежащим исполнением ответчиком обязательств. Решение суда подлежит исполнению ответчиком в обычном порядке, то есть перечислением денежных средств по предоставленным истцом реквизитам. При этом, денежные средства в размере 235120,62руб., внесенные ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» на депозит судебного департамента в Свердловской области платежным поручением от 28.10.2021 №291, подлежат возврату ООО «Управляющая компания ИТС-Групп».

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд учитывает, что предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с учетом характера недостатков и периода просрочки исполнения обязательства в размере 700 000 руб. за период со 28.08.2020 по 28.12.2021 (5962 540 руб. ? 1 % ? 488 дней = 29097195,20 руб., снижено до 700000 руб. с учетом принципа разумности), с последующим перерасчетом по день фактической выплаты.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015№ 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п. 1ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, при этом учитывает размер неисполненного обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки обусловлен, в том числе, и длительным периодом рассмотрения дела в суде, обоснованно вызванным необходимостью проведения судебной экспертизы. С учетом соблюдения требований ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (при расчете по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов составит 425633,37 руб.), суд считает необходимым определить размер неустойки в размере 450000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 50000 руб. и взыскать его в пользу истцов.

В силу положений ст. ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные Козловым М.А. по оплате нотариальных доверенностей в размере 5 000 руб., копировальные расходы в размере 980 руб. являлись необходимыми при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. При этом нотариальные доверенности выданы Козловым М.А. на представление его интересов при взыскании стоимости строительных недостатков, взаимосвязь с рассматриваемым делом установлена судом.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11586,57руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Козлова Максима Алексеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Козловой Анны Максимовны и Козлова Егора Максимовича, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп»в пользу Козлова Максима Алексеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Козловой Анны Максимовны и Козлова Егора Максимовича,расходы по устранению недостатков в размере 358657 руб.,неустойку за период с 28.08.2020 по 28.12.2021в размере 450000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере50000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Козлова Максима Алексеевичарасходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 980 руб.

Продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Козлова Максима Алексеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Козловой Анны Максимовны и Козлова Егора Максимовичанеустойки,в размере 1 % за каждый день просрочки, с 29.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости объекта в размере5962 540 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11586,57руб.

Денежные средства в размере 235120,62руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» на депозит Судебного департамента в Свердловской области платежным поручением от *** *** подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп».

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева