Решение по делу № 2-100/2013 (2-3141/2012;) ~ М-3205/2012 от 12.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года                                                    г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой У.С.,

при секретаре судебного заседания Мутигуллиной Н.М.,

с участием

истца Валеевой Е.В.,

представителя истца Скворцовой Н.В.,

ответчика Зыкова В.А.,

представителя ответчика Степановой Г.А.,

третьих лиц Васильевой Л.А., Васильевой Е.В., Байковой В.М., Карповой Л.В., Вайгель А.А., Слонкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2013 по иску Валеевой Е.В. к Зыкову В.А., Арзаевой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Валеева Е.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного врача. Ответчиками направлено заявление в Министерство здравоохранения Иркутской области с просьбой провести проверку финансовой деятельности ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД», в котором изложены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как руководителя лечебного учреждения.

Просила признать сведения, изложенные Зыковым В.А., Арзаевой Н.В. в заявлении Министерству здравоохранения Иркутской области, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ за вх. № №, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Валеевой Елены Викторовны и деловую репутацию главного врача ОГБУЗ «Усть-Илимский ИПНД».

Обязать ответчиков опровергнуть сведения, изложенные в заявлении Министерству здравоохранения Иркутской области, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ за вх. № №, путем направления Министерству здравоохранения Иркутской области сообщения о признании судом не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство Валеевой Е.В. и деловую репутацию главного врача ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» сведения, изложенные ответчиками в заявлении Министерству здравоохранения Иркутской области, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ за вх. № №.

Взыскать с Зыкова В.А. и Арзаевой Н.В. солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, истец просила, просила признать сведения, изложенные в заявлении Министерству здравоохранения Иркутской области и зарегистрированном за вх. № №, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Валеевой Е.В. и ее деловую репутацию главного врача ОГБУЗ «Усть-Илимский ИПНД».

Обязать ответчиков опровергнуть сведения, изложенные в жалобе Министерству здравоохранения Иркутской области, зарегистрированной за вх. № №, путем направления Министерству здравоохранения Иркутской области письменного сообщения о не соответствии действительности сведений, изложенных в отношении Валеевой Елены Викторовны в заявлении Министерству здравоохранения Иркутской области, зарегистрированном за вх. № №.

Взыскать с Зыкова В.А. и Арзаевой Н.В. солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, явившихся в судебное заседание третьих лиц, заслушав пояснения специалиста филолога, принимая во внимание позицию ответчика Арзаевой Н.В., изложенную в письменном отзыве, исследовав и оценив их в совокупности с имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами, показаниями свидетелей, в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется свобода мысли и слова. Вместе с тем из указанных норм следует, что государство может своим национальным законодательством ограничить такое право в необходимых случаях.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Из анализа статьи 152 Гражданского кодекса РФ следует, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт не соответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обоснование заявленного требования истица указала, что содержащиеся в заявлении, адресованном Министерству здравоохранения, сведения противоречат действительности. В результате действий ответчиков, деловой репутации истца как главного врача нанесен ущерб, опорочены ее честь и достоинство как добросовестного, законопослушного и исполнительного работника. По мнению истца, заявление ответчиков не имело под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Заявление содержит оценку ее профессиональной деятельности в должности главного врача, как направленную на осуществление незаконного оборота денежных средств и их присвоении, о чем свидетельствуют высказывания авторов по вопросам расходования денежных средств учреждения с использованием оборота «видимо, «освоила».

С такими доводами суд согласиться не может.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту проверки Министерства здравоохранения Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ случаев направления и использования денежных средств, предусмотренных на выплату заработной платы работникам, на цели не соответствующие условиям их получения, не выявлено.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства ответчик Зыков В.А. третьи лица Васильева Л.А., Байкова В.М., Карпова Л.В., Вайгель А.А. обращение работников ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» в Министерство здравоохранения обусловлено не намерением причинить вред истицу, а исключительно намерением прояснить ситуацию и получить информацию относительно действий и политики руководителя - главного врача Валеевой Е.В., которые, по мнению работников, являются неправомерными.

Имеющиеся в материалах дела, многочисленные обращения работников в прокуратуру, Министерство здравоохранения, объяснения ответчика Зыкова В.А., данные в ходе судебного разбирательства, его служебная записка, а также объяснения третьих лиц, возражения ответчика Арзаевой Н.В. свидетельствуют, о том, что работники не получали от работодателя ответы на вопросы, касающиеся заработной платы, стимулирующих надбавок, в то время как в средствах массовой информации имелись сведения о повышении заработной платы. По мнению работников, Валеева Е.В. своими действиями давала почву для разговоров, обсуждения своих действий. В связи с чем, работники, не получив ответы, на поставленные вопросы, обратились с соответствующим письмом в вышестоящий орган.

Как усматривается из содержания направленного в адрес Министерства здравоохранения заявления, оно не содержит четкого указания на факты, соответствие действительности которых можно проверить. Изложенные в обращении сведения являются оценочными, выражают субъективное мнение, убеждение работников, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Обращение в Министерство здравоохранения является коллективным мнением работников, преследовавших цель реализовать свои конституционные права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Граждане вправе обращаться в различные государственные органы, ограничение прав граждан не допустимо. Суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом.

Установив, что коллективное обращение работников в Министерство здравоохранения, не имело под собой никаких оснований, кроме как намерение ответчиков, третьих лиц защитить права и охраняемые законом интересы, а не желание причинить Валеевой Е.В. вред, опорочить ее честь и деловую репутацию, как указывает истец, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что коллективное обращение в Министерство здравоохранения подано лишь с намерением причинить вред руководителю учреждения, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валеевой Е.В. к Зыкову В.А., Арзаевой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  У.С. Анисимова

Решение вступило в законную силу:

10.07.2013