Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2013 ~ М-1713/2013 от 22.04.2013

Гражданское дело № 2 – 1893/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Веретенниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова А.В. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о возмещении материального ущерба в результате пролива,

УСТАНОВИЛ:

Суворов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» ( далее по тексту ОАО «ДК Засвияжского района № 1») о возмещении материального ущерба в результате пролива. В обоснование иска указав, что в его собственности находится жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>Ответчик является управляющей компанией указанного дома. 31 декабря 2012г. произошел разрыв трубы стояка холодной воды в квартире <адрес>, расположенной над его жилым помещением, что привело к затоплению квартиры. В этот же день аварийная служба перекрыла подачу воды, лишь 11 января 2013г. (в связи с праздниками) подача воды была возобновлена. Причиной указанной аварии явилась разгерметизация соединения полипропилена с металлической трубой на стояке холодного водоснабжения, что явилось следствием изношенности железных труб стояка, следствием ремонта, несоответствующего сантехническим требованиям, и замены частей стояка с железных труб на пластиковые. Считает, что ответчик ОАО «ДК Засвияжского района № 1» обязан обеспечить подачу воды в квартиры по исправной системе водоснабжения, для чего обязан производить ремонт, замену труб в соответствии с сантехническими нормативами и требованиями. Однако, ответчик допустил подачу холодной воды по системе, которая состоит из отрезков труб разного материала, качества, диаметра, что повлекло за собой нарушение целостности стояка. Подобные аварии будут происходить и в будущем, если не заменить трубы стояка единой, целой трубой. В связи с вышеизложенными обстоятельствами он 15 января 2013г. обратился с заявлением к генеральному директору ОАО «ДК Засвияжского района № 1», в котором просил составить акт о проливе. В подтверждение его слов им были представлены видеоматериалы, на которых отражено состояние его квартиры непосредственно в момент затопления 31.12.2013г. Через месяц, 29.01.13г. работники управляющей компании составили акт определения причин затопления, объема материального ущерба, с которым он не полностью согласен, о чем сделал запись, также он указал требования о возмещении материального ущерба, что должно расцениваться как претензия. 04.03.2013г. истец направил письменную претензию ответчику, однако, до настоящего дня ответа не получил. В результате затопления в квартире возникли следующие повреждения. Напольное покрытие во всей квартире повреждено полностью, между полом и железобетонной плитой до настоящего времени стоит вода, т.к. ее впитал в себя наполнитель, изолирующий полы от подвальной сырости, в результате имеется вздутие полов, развелась плесень, появился стойкий отвратительный запах. Стены повреждены в каждой комнате, кухне и коридоре вплоть до штукатурки. Потолок поврежден по всей квартире, в том числе натяжные потолки в спальне и кухне. Кроме того, частично повреждены новый кухонный гарнитур и комод. Затраты, связанные с устранением последствий залива, а именно демонтаж натяжных потолков для слива воды и просушивания электропроводки в сумме 10 000 руб., о чем имеется акт выполненных работ и их стоимости. Для определения размера ущерба в результате затопления квартиры, он заказал экспертизу по оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) отделки помещения. Стоимость работы эксперта составила 10 000 руб. и должна быть отнесена к расходам, связанным с затоплением квартиры. Согласно Отчету, составленному экспертом, суммарная стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 347700 руб. Считает, что ответчик обязан предоставить услуги надлежащего качества, произвести ремонт системы холодного и горячего водоснабжения на участке, занимаемом квартирами, расположенными над его квартирой, под его квартирой и его квартирой, (т.е. по адресу: <адрес>) путем полной замены труб, с соблюдением технических нормативов для подобных работ, т.е. в соответствии со СНиП 3.05.01-85 от 01.07.1986г. «Внутренние санитарно-технические системы», СН 478- 80 от 31.07.1980г. Инструкция по проектированию и монтажу сетей водоснабжения и канализации из пластмассовых труб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он, имея тяжелый диагноз некроз тканей легкого, вынужденно проживаю в помещении с повышенной влажностью, где сырые полы создают антисанитарные условия. В квартире тяжело дышать даже здоровому человеку. Причиненные ему нравственные страдания оценивает в 20 000 рублей. Материальный ущерб составляет 367 700 руб. (10000 руб.+10000 руб.+ 347700 руб.). Просил суд взыскать с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в его пользу в счет возмещения стоимости имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере 367700 руб.; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 20 000 руб. ; произвести ремонт своими силами ОАО «ДК Засвияжского района № 1» сети холодного и горячего водоснабжения, а именно труб, согласно требованиям СНиП; взыскать в его пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 1000 руб.

Определением суда от 24.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет ЖКХ администрации города Ульяновска, администрация города Ульяновска.

Определением суда от 06.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Власова О.А., Тагиров Э.Р.

Истец Суворов А. В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в его пользу стоимось восстановительного ремонта согласно смете ЛС-1 в размере 149 878 рублей, стоимость кухонного гарнитура в размере 54 000 руб., комода – 4000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению иска в сумме 1 000 руб. Произвести ремонт силами ОАО «ДК Засвияжского № 1» сети холодного водоснабжения, проходящего через квартиры № № 1,4,7. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ДК Засвияжского района № 1» Ревина О.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что результаты экспертизы не оспаривают, произвести ремонт по замене труб согласны в соответствии с заключением эксперта.

Третье лицо Власова О.А. в судебное заседание н явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Тагиров Э.Ш., представитель третьего лица Комитет ЖКХ администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица Власовой О.В. - Федоськин Э.Г. в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представители третьих лиц Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что Суворов А.В. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом № <адрес> находится в управлении ОАО «ДК Засвияжского района №1» согласно договора управления от 01.04.2009 г.

Согласно акта определения причин затопления квартиры в результате затопления <адрес>, повреждены: в кухне – потолок, в спальне площадью 13,78 кв.м. – потолок, в спальне площадью 10,80 кв.м. - потолок стены. Причина пролива – разгерметизация соединения полипропилена с металлической трубой на стояку ХВС в вышерасположенной квартире № 4.

Суд считает, что истец и ответчик ОАО «ДК Засвияжского района №1» на момент пролива квартиры состояли между собой в фактических договорных отношениях, поэтому на данные правоотношения в полном объеме распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. В силу ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны ( собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного жилого помещения.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда.

Согласно указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда при обслуживании внутреннего водопровода и канализации должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и т.д. (8.8.2 Правил).

В силу п. 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового ( непредвиденного ) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений ( с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, водоснабжения, центрального отопления, газооборудования должны быть устранены немедленно. В соответствии с примечанием к данному приложению сроки устранения отдельных неисправностей указаны с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, находясь с истцом в договорных отношениях по техническому обслуживанию его квартиры, данное обслуживание выполнял ненадлежащим образом.

Поскольку суд усматривает вину ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в произошедшем повреждении квартиры, принадлежащей истцу и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагает на него обязанность возместить причиненный материальный и моральный вред.

Определением от 24.05.2013 г. судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения причин пролива и стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Артема 25-1. Проведение экспертизы возложено на ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № 264/13- 264 А ООО «Экспертно-юридический центр» причиной пролива <адрес> явилась течь из стояка ХВС в вышерасположенной <адрес> причина разгермитизации соединения труб ( полипропиленовой и стальной) на стояке ХВС в <адрес> заключается в поражении коррозией стальной трубы, в месте резьбы стенка стальной трубы тоньше, более подвергается воздействию коррозии, а следовательно, служит значительно меньше. О большом физическом износе стальных труб, из которых изначально был выполнен стояк ХВС в квартирах № 1,4,7, свидетельствуют замененные участки трубопровода во всех трех квартирах. Кроме большого физического износа оставшихся без замены труб стояка- других дефектов не выявлено. Исходя из фактического состояния стояка ХВС ( многочисленные следы ремонта (замены), срока эксплуатации не замененных участков стояка) – необходима полная замена стояка ХВС ( с учетом прохождения через перекрытия). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждениями в квартире <адрес>, образовавшихся в результате пролива составляет 117 690 руб. ( стоимость ремонтно -строительных работ по устранению дефектов порчи пролива мебели - 58 000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире – 140 878 руб.). Восстановительная стоимость ремонта гарнитура кухонного и комола поврежденного в результате пролива квартиры <адрес> равна стоимости нового кухонного гарнитура и комода, ремонт мебели пострадавшей в результате пролива не целесообразен. Стоимость мебели с учетом эксплуатации до повреждения составляет: кухонного гарнитура - 54000 руб., комода - 4000 руб.

Эксперт Зайцева Е.А., допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что в экспертном заключении был ошибочно указан адрес: <адрес>, тогда как заключение дано по квартире истца в доме <адрес>, это техническая ошибка, которая на выводы заключения не повлияла. Расчет стоимости восстановительного ремонта был представлен в двух вариантах, по повреждениям, указанным в акте причин затопления, составленном управляющей компанией и в соответствии с реальными повреждениями, имевшими места после пролива на основании визуального осмотра. Указание в исследовательской части заключение на наличие линолеума на кухне является технической ошибкой, в смете он не учитывался. Расценки на строительные, ремонтно-строительные работы приняты по сборникам территориальных единичных расценок в Ульяновской области в ценах 2001 г. с применением индексов пересчета цен в уровень 2 квартала 2013 г. согласно данным Регионального центра ценообразования в строительстве по Ульяновской области.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная экспертиза проведена экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, с ОАО «ДК Засвияжского района №1» в пользу истца Суворова А.В. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате пролива квартиры <адрес> в размере 207878 руб. ( 149878 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 58000 руб. ( стоимость мебели)).

Учитывая заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» о перечне работ, необходимых для устранения причин проливов в квартире истца - полная замена стояка ХВС ( с учетом прохождения через перекрытия), на ОАО "ДК Засвияжского района №1", являющуюся управляющей компанией по обслуживанию <адрес>, следует возложить обязанность по устранению причин пролива квартиры № <адрес>, с учетом заявленных исковых требований путем выполнения работ по замене стояка ХВС в <адрес>

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что стояк ХВС в доме требует полной замены, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома и выполнению работ текущего характера. Так, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме ( п. 3.1.2.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком – ОАО «ДК Засвияжского района №1» прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу потребителя.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в акте определения причин пролива указал о своем требовании возместить причиненный материальный ущерб. Кроме того, в адрес ответчика Суворовым А.В. 04.03.2013 г. была направлена претензия, в которой он просил возместить причиненный ущерб, приложив к претензии отчет об оценке. Однако управляющая компания не произвела выплату ущерба в неоспариваемой части, чем права истца были нарушены.

В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба в неоспариваемой части, привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 103393 руб. ( 50 % х ( 58000 руб. ( стоимость поврежденной мебели) + 149878 руб. ( восстановительный ремонт)).

С учетом того обстоятельства, что взыскание денежной компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции судебных органов (п. 2 ст. 150 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд приходит к выводу о том, что при определении штрафа, подлежащего взысканию с управляющей компании в пользу потребителя, размер компенсации морального вреда учитываться не должен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела суд относит расходы, понесенные истцом в связи с составлением искового заявления в размере 1000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5478 руб. 79 коп.

Поскольку оплата судебной строительно-технической экспертизы определением суда от 25.05.2013 г. была возложена на ответчика, но на момент вынесения решения суда оплата экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать стоимость экспертизы на основании ходатайства об оплате экспертизы в размере 18 000 рублей с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в пользу ООО « Экспертно-юридический центр».

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 149 878 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103939 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░) ░ ░░░░░░░░░ № № 1,4,7 ░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 478 ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░