Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2013 ~ М-775/2013 от 22.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2013 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.

с участием ст.помощника прокурора Абаимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/13 по иску Белова М. В. к ОАО «<...>» о признании приказов о назначении дисциплинарных наказаний незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белов М.В. обратился в суд с иском, которым после уточнения исковых требований просил признать приказы <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и приказ о его увольнении незаконными; обязать руководство ОАО «<...>» восстановить его на работе в должности <...> и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <...> в месяц, на момент вынесения решения по делу; взыскать с ОАО «<...>» компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование заявленных требований указывает, что с <дата> он работал в МУП «<...>» в должности <...>. Приказом <номер> от <дата> он был уволен по п.6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ, решением Раменского городского суда Московской области от <дата> восстановлен в должности <...> с <дата>, однако, фактически к исполнению прежних трудовых обязанностей так и не был допущен. МУП «<...>» было реорганизовано в ОАО «<...>». <дата> на рабочем месте истец почувствовал себя плохо и предупредил директора ОАО «<...>», что с <дата> будет находиться на больничном, однако, в момент нахождения на листке нетрудоспособности был вызван на предприятие и ознакомлен с приказом без номера и даты о прекращении действия трудового договора <номер> от <дата> и увольнении его с должности <...> с <дата> на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку в момент увольнения находился на листке нетрудоспособности, каких-либо дисциплинарных наказаний на него руководством предприятия не накладывалось. Кроме того, указывает, что был восстановлен на работе на должность главного инженера электросети уже несуществующей к тому моменту организации МУП «<...>», а переведен на должность <...> задним числом приказом от <дата>. За это время трудовой договор с ним не заключался, с должностной инструкцией он не был ознакомлен, трудовая книжка ему не возвращена. О наличии приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и <номер> от <дата> он узнал только при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела <дата>. В нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ в течение трех рабочих дней с указанными приказами он ознакомлен не был, его подпись об ознакомлении с приказами в них отсутствует. Данные приказы истец находит незаконными, поскольку он исполнял трудовые обязанности в указанные в них даты. Действиями руководства ОАО «<...>» ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> (л.д. 3-5, 104-106).

В настоящем судебном заседании истец Белов М.В. и его представитель по доверенности (л.д.41) Оноприенко П.А. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ОАО «<...>», будучи извещенной о месте т времени рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, заявлением просил в удовлетворении исковых требований Белова М.В. отказать в связи с пропуском им срока исковой давности (л.д.45-46).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Абаимовой Е.А., полагавшей подлежащими применению последствия пропуска срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Беловым М.В. исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Раменского городского суда Московской области от <дата> Белов М.В. восстановлен на работе в должности <...> с <дата> (л.д.23-28).

На основании постановления главы Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> МУП «<...>» преобразовано в ОАО «<...>» (л.д.62-65). В связи с реорганизацией <дата> между ОАО «<...>» и Беловым М.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> <номер> (л.д.69-70). В трудовой книжке Белова М.В. сделана соответствующая запись (л.д.9-22). <дата> утверждены правила внутреннего трудового распорядка ОАО «<...>» (л.д.71-80), согласно которым установлено начало рабочего дня – 8-00, окончание рабочего дня – 17-00, время обеденного перерыва с 12 до 13 часов, общая продолжительность рабочей недели при нормальных условиях труда 40 часов. В штатном расписании ОАО «<...>» на <дата> наличествует должность <...> с должностным окладом <...> (л.д.59-60). <дата> утверждена должностная инструкция <...> (л.д.84-89).

Из материалов дела усматривается, что Белов М.В. обращался к директору МУП «<...>» с заявлениями о допуске его к выполнению служебных обязанностей, ознакомлении с должностной инструкцией (л.д.30-33,195-146). Как он пояснил в судебном заседании, истец сам планировал свой рабочий день, работал по своему графику.

Приказом ОАО «<...>» прекращено действие трудового договора от <дата> <номер> с Беловым М.В., с <дата> он уволен с должности <...> в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.6,43,44). Основаниями для составления указанного приказа послужили акты о неисполнении трудовых обязанностей от <дата>, <дата>, <дата>, служебная записка заместителя директора ФИО1, акты об отказе Белова М.В. предоставить письменные объяснения (л.д.47-58,90-94). С данным приказом Белов М.В. был ознакомлен <дата>. Факт отсутствия Белова М.В. на рабочем месте <дата> с 09-00 часов до 11 часов 20 минут, с 13-00 часов до 15-00 часов, <дата> с 09-30 часов до 12-00 часов, с 14-00 часов до 16 часов 15 минут, <дата> с 9-30 часов до 11-15 часов также зафиксирован в табеле учета рабочего времени (л.д.81-83,153).

С <дата> по <дата>, затем с <дата> по <дата> истец Белов М.В. находился на листке нетрудоспособности (л.д.7,8).

<дата> он обратился к директору ОАО «<...>» с заявлением о выдаче ему документов, послуживших основанием для его увольнения, и других документов, необходимых ему для составления и подачи в суд искового заявления (л.д.95).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Так из установленных судом обстоятельства следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен <дата>, о чем имеется его подпись в приказе и им не оспаривается (л.д.6). Белов М.В. был временно нетрудоспособен с <дата> по <дата>. С исковым заявлением о восстановлении на работе Белов М.В. обратился в суд <дата> (л.д.3), то есть предусмотренный законом месячный срок обращения за защитой нарушенного права им был пропущен. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока истцом представлено не было, поэтому в удовлетворении заявленных им исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать. Доводы истца о том, что о наличии приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности он узнал лишь при ознакомлении с материалами дела суд находит не состоятельными, так как о нарушении его права ему стало известно задолго до обращения в суд, однако своим правом на защиту нарушенных интересов истец не воспользовался, никаких действий по предъявлению иска в суд не предпринимал, срок исковой давности им был неоднократно нарушен, поэтому в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Белова М. В. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, приказа об увольнении от <дата> <номер>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья