Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2016 от 01.03.2016

Дело № 1 –84/2016 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 апреля 2016 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Аликиной Э.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Широковой К.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО12,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, ФИО1, являясь участником дорожного движения, который должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем Suzuki-Splash, государственный регистрационный знак № нарушила требования Правил дорожного движения и допустила наезд управляемого ею автомобиля на пешеходов ФИО3 и малолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, ФИО1, управляя автомобилем Suzuki-Splash, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, по прямому горизонтальному асфальтированному участку дороги, предназначенному для двустороннего движения, где в это время по правой обочине в попутном направлении двигались пешеходы ФИО3, малолетний ФИО8, ФИО15 с детской коляской, в которой находился ребенок.

В нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 двигалась со скоростью около 40 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля, в результате чего, проезжая вблизи <адрес>, в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, проявляя невнимательность к конкретной дорожной обстановке выехала на правую обочину, где допустила наезд передней правой частью управляемого ею автомобиля на пешеходов ФИО3 и малолетнего ФИО8

В результате действий ФИО2, связанных с нарушением Правил дорожного движения:

-    у пешехода ФИО3, согласно заключению эксперта имелась <данные изъяты>. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

-    у пешехода ФИО8, согласно заключения эксперта имелась <данные изъяты> Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением не согласилась, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче в <адрес>. Днем около 12.30 часов она на своем автомобиле поехала в организацию «<данные изъяты>» заплатить за воду. Данная организация расположена на <адрес>, точный адрес не помнит. Заплатив платеж, она возвращалась обратно в свой дом. Ехала одна на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> улице было светло, ясно, солнечно, осадков не было, асфальт был сухой, видимость была отличной. Проезжая перекресток <адрес> с <адрес>, на данном участке на проезжей части имеются многочисленные выбоины, в том числе глубокие (около 10 см. глубиной), поэтому она двигалась со скоростью около 5 км/час, не более. И в это же время впереди увидела идущих справа впереди нее в попутном направлении пешеходов - двух девушек. Расстояние до них, когда она их увидела, было около 200 м., т.е. увидела пешеходов она издалека. Шли они по обочине. Справа одна девушка, которая катила перед собой коляску с ребенком, слева от девушки шел маленький мальчик, около 3-х лет, слева от мальчика шла еще девушка, которая правой рукой держала за руку мальчика. Пешеходы шли по обочине, никакого значения она не придала, ее движению они не мешали. Проехав перекресток с выбоинами, она далее двигалась по своей полосе движения, набрала немного скорости около 40 км/час, не более. Приближаясь к идущим пешеходам, вдруг между ними стали происходить какие-то движения, суета, и девушка, идущая ближе к краю проезжей части стала махать руками, крутить головой и когда она почти поравнялась, но еще не доехала до идущих пешеходов, девушка, которая шла ближе к правому краю проезжей части вдруг, на ее взгляд, пошатнулась и выскочила перед ее автомобилем на проезжую часть. Она сразу повернула руль влево, желая объехать, но тут же произошёл удар правой передней частью ее автомобиля (капотом), в результате чего девушка ударилась головой о лобовое стекло, после чего «скатилась» за ее автомобиль. После того как произошел удар о девушку, она сразу нажала на педаль тормоза. После того как девушка после удара «скатилась», оказалась за ее автомобилем на правой половине проезжей части, лежала головой к обочине. Проехав еще какое-то расстояние по инерции, она остановилась. Она сразу вышла из автомобиля с сотовым телефоном в руке, подошла к лежащей девушке, которая была без сознания. Над ней стояла ее подруга, с которой они шли. Через какое-то время девушка пришла в себя, они помогли ей подняться и посадили ее на заднее сиденье в салоне ее автомобиля. На обочине стояла коляска, за которой лежал мальчик, которого она взяла на руки. На улице в это время стояли люди на противоположной стороне, она крикнула им, чтобы вызвали «скорую помощь». Через некоторое время приехали сотрудники «скорой помощи». Позднее приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудниками было осмотрено место ДТП, составлена схема.

Допросив подсудимую, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении изложенного выше преступления, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она совместно с подругой ФИО15 шла по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с ними шел ее племянник ФИО20 Игнатий, который шел посередине между ней и ФИО15 и она держала его правой рукой за его левую руку. ФИО15 катила впереди себя коляску, в которой находилась ее дочь. Шли они по правой обочине по ходу движения. Обочина грунтовая. Она шла у правого края проезжей части, но точно шли по обочине и занимали не полностью всю ширину обочины. На улице было ясно, солнечно, осадков не было, асфальт был сухой. Шли они медленно. Проходя мимо <адрес>, в огороде дома стояла их знакомая ФИО17, увидев которую, она помахала ей рукой, при этом назад голову не оборачивала. ФИО17 также в ответ ей помахала рукой. Двигались ли сзади автомобили, она не видела. Навстречу автомобилей в этот момент не было. После того, как они с ФИО17 поздоровались, они с ФИО15, ФИО20 прошли еще несколько шагов, после чего она правым боком повернулась к ФИО15 и через правое плечо повернула голову в сторону ФИО15 В этот момент увидела, что сзади них едет автомобиль, за рулем которого находится женщина, которая одной рукой держала руль, а вторую руку держала у уха, и она предположила, что женщина разговаривает но телефону. Она заметила, что женщина на них не смотрела. Также она заметила, что женщина ехала с проезжей части наискосок прямо на правую обочину по ходу ее движения и на них. Помнит что пыталась завести ФИО8 вперед, за коляску. Что происходило дальше, не помнит

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришла ФИО3, которая была со своим племянником ФИО20 Игнатием и своей дочерью, которой на тот момент было 5 месяцев. Около 13.00 часов она пошла их проводить домой. Они пешком пошли по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой обочине в попутном направлении с транспортом. Покрытие обочины, по которой они шли, грунтовое. Автомобилей на автодороге двигалось немного. Шли медленно, разговаривали. Она шла справа, катила перед собой коляску, в которой находилась дочь ФИО3, слева от нее шел ФИО8, его за руку держала ФИО3, а сама она шла справа у края проезжей части, но по обочине. Они занимали не всю ширину обочины. Подходя к дому, где проживает ФИО17, расположенному слева по ходу их движения, они увидели, что сама ФИО17 находится в огороде. Она помахала рукой им, ФИО3 также помахала ей в ответ. Затем они продолжали медленно идти вперед, и вдруг ФИО3 повернула голову через правое плечо, после чего сразу резко крепче взяла за руку ФИО20 Игната и также резко, быстро завела его перед коляской, которую катила она. Но отпустить руку Игната не успела, и в этот момент она увидела, как сзади них ехавший по обочине легковой автомобиль белого цвета, ударил передней частью ФИО3, отчего она ударилась о лобовое стекло автомобиля, перелетела через боковую часть и упала за автомобилем на правой полосе движения проезжей части. Затем автомобиль остановился, но перед этим с обочины заехал на проезжую часть. После того, как автомобиль ударил ФИО3, получилось, что ФИО3 не успела в тот момент отпустить руку ФИО8 и он за ней по инерции ударился о боковую правую часть автомобиля, отчего также упал на обочину. Из салона автомобиля вышла женщина, которая в руках держала сотовый телефон, подошла к лежащей ФИО3 Было видно, что водитель - женщина находится в панике. ФИО3 была без сознания. ФИО8 находился на обочине, но был в сознании, на лице у него имелись раны. ФИО8 очень громко кричал от боли. Она хорошо видела, как произошел наезд автомобилем на ФИО3, это было на обочине.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она с внуком вышла в свой огород. На улице было тело, ясно, солнечно, осадков не было. В это время из своего огорода она увидела, как по правой обочине <адрес> медленным шагом пешком шли ФИО3 и ФИО15 ФИО15 в то время была беременна, она катила коляску с ребенком ФИО3, которой в то время было около полугода. Сама ФИО3 шла ближе к краю проезжей части и правой рукой держала за руку своего племянника. Шли ФИО3 и ФИО15 точно по обочине. ФИО15 катила коляску впереди себя. Шли они с попутным транспортом в одном направлении. ФИО3 увидев ее, поприветствовала и помахала ей левой рукой. Она в ответ также помахала ей рукой и сразу после этого отвернула голову от дороги <адрес> и отвлеклась на свои дела. А также девушки с детьми «уходили» из поля ее зрения. Когда она поздоровалось со ФИО3, в это время никаких автомобилей на проезжей части и других пешеходов она не видела. Прошло несколько секунд и она вдруг услышала резкий скрип тормозов автомобиля и удар. Сразу же вышла из огорода на <адрес>, где увидела, что напротив окон ее дома стоит автомобиль белого цвета легковой, марку не знает. ФИО3 лежала на асфальте позади автомобиля, была без сознания. ФИО15 находилась рядом со ФИО3, кричала, чтобы вызвали «скорую». Она со своего телефона вызвала «скорую помощь». Где находился в этот момент племянник ФИО3, она не заметила. Водителем автомобиля, который ударил ФИО3, была женщина, на ней были надеты очки от солнца, и в руках она держала сотовый телефон. И тут она заметила, что на руках водитель - женщина держала мальчика - племянника ФИО3, который плакал. В это время кто-то привез врачей из больницы <адрес>, которые стали оказывать первую помощь ФИО3 и ее племяннику. ФИО3 самостоятельно встать не могла. После оказания первой медицинской помощи ФИО3 и ее племянника увезли в мед.учреждение.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра ее младший сын ФИО8 находился у ее сестры ФИО3 <адрес> т.к. на тот период не ходил в детский сад. Около 13.10 часов она позвонила на сотовый телефон сестры, но на звонок ответила ее подруга ФИО15 и сообщила, что только что ее сестру и ее сына сбил автомобиль, в результате чего ФИО3 лежит без сознания в крови, а ее сын сильно плачет, и уже вызвана «скорую помощь». Также ФИО15 пояснила, что произошло все на <адрес> в пос. Юг, других подробностей не рассказала. Она сразу выехала в пос. Юг, где по приезду на месте ДТП находился автомобиль, сбивший ФИО3 и ее сына, водителем являлась женщина. Когда она приехала на место, автомобиль «скорой помощи» отъехал с места ДТП. ФИО3 и ее сына увезли в больницу. Позднее ФИО3 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она со своей дочерью, которой было тогда 5 мес. и находилась она в коляске, и ее сыном Игнатием, а также со своей подругой ФИО15 шли по обочине <адрес> в пос. Юг, ФИО15 коляску с ребенком, а ФИО3 держала за руку ее сына и шла ближе к краю проезжей части, правой рукой держала за руку Игнатия, а правее от нее шла ФИО15 с коляской. На улице было светло, солнечно, осадков не было. В какой-то момент ФИО3 обернулась назад и увидела, что сзади них двигается автомобиль, водитель которого женщина в этот момент разговаривала по сотовому телефону и смотрела в другую сторону. ФИО3 очень резко толкнула Игнатия вперед за переднюю часть коляски, и в этот момент ее ударил автомобиль, и больше она ничего не помнит. Получилось, что в результате наезда автомобилем на ФИО3, вскользь удар пришелся по ее сыну, отчего тот упал в канаву.

Из показаний эксперта ФИО9 следует, что в его производстве находилась автотехническая экспертиза по уголовному делу №, назначенная СО отдела МВД России по <адрес>, проводимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная экспертиза проводилась по факту наезда автомобилем «Сузуки-Сплаш» под управлением ФИО19 на пешеходов ФИО3 и ФИО20. Органом следствия в исходных данных в постановлении о назначении АТЭ заложены две версии развития дорожной ситуации: версия потерпевшей ФИО3 о том, что наезд произошел на обочине и версия ФИО19, что наезд произошел на проезжей части, а именно на расстоянии 0,8 м. от правого края проезжей части и двигалась она при этом по полосе своего движения на проезжей части. При рассмотрении версии водителя ФИО19 (при исследовании), учитывая, что наезд произошел на пешеходов на расстоянии на расстоянии 0,8 м. от правого края проезжей части; что перед наездом она предприняла меры к маневру влево, чтобы предотвратить наезд на пешеходов, конечное расположение автомобиля после наезда, а также расположения места удара на фронтальной поверхности автомобиля (им по ходатайству был осмотрен автомобиль ФИО19), он пришел к выводу, что версия водителя ФИО19 не состоятельна и не нашла своего подтверждения, т.к. учитывая все пояснения водителя ФИО19, ее автомобиль перед наездом на пешеходов должен был двигаться с заездом на обочину. Поэтому, с технической точки зрения ФИО18, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, если бы воздержалась от выезда на правую обочину.

Приведенные показания подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и по обстоятельствам совершенного преступления объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 3-8), согласно которого: <адрес> <адрес>, вблизи <адрес>. Проезжая часть асфальтированная, состояние сухое, ширина проезжей части 6,3 м., ширина правой и левой обочин 1,5 м. каждая. На правой половине проезжен части передней частью кузова в сторону <адрес>, гос.номер №. Правое переднее колесо расположено на расстоянии 1,8 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 5,7 м. от угла <адрес> заднее колесо а/м находится на расстоянии 2,1 м. от правого края проезжей части. На правой обочине на расстоянии 2,9 м. от правого заднего колеса а/м находится пятно бурого цвета. Со слов водителя ФИО19 было указано место наезда на пешеходов, которое расположено на правой полосе движения, на расстоянии 2,4 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 2,9 м. от правого заднего колеса.

- протоколом осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 9-10), согласно которого осмотрен автомобиль Suzuki-Splash, гос.номер № котором имеются внешние повреждения капота, лобового стекла.

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-67), в ходе которого ФИО1 указала на место наезда на пешеходов, которое расположено на правой полосе проезжей части на расстоянии 17,9 м. от угла <адрес> и на расстоянии 0,8 м. от правого края проезжей части. Затем ФИО19, указано место, где пешеход вышла па проезжую часть, которое расположено на левом краю проезжей части на расстоянии 17,9 м. от угла <адрес> ФИО19 указана траектория движения пешехода перед местом наезда, и расстояние 0,8 м. от края проезжей части которое преодолено за 3 попытки: 1 попытка - за 0,7 с., 2 попытка - за 0,7 с., 3 попытка - за 0,6 с.

- заключением эксперта № № от 28.12-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-104), согласно которого у гр. ФИО3, согласно судебно-медицинского обследования и данным, медицинских документов, имелась <данные изъяты>. Эта травма, судя по характеру повреждений, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась от ударных и плотноскользящего (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-106), согласно которому у гр. ФИО8, согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелась <данные изъяты> которая судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударных с элементом трения воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

- заключением судебно-автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-119), согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

Вариант № 1: дорожная ситуация по версии ФИО3

В исследованной ситуации пешеходу ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения.

В действиях пешехода ФИО3 несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

В исследованной ситуации водителю автомобиля Suzuki-Splash ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.д. 9.9, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения.

Выполнив требования п.п. 9.9, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, то есть, выбрав скорость, позволяющую сохранять контроль за движением транспортного средства по правой стороне проезжей части и воздержавшись от выезда на правую обочину, водитель ФИО1 располагала возможностью предотвратить наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО8, движущихся по правой обочине в попутном направлении.

В действиях водителя автомобиля Suzuki-Splash ФИО2, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.9.9, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения.

Вариант № 2: дорожная ситуация по версии водителя ФИО2, зафиксированной в ходе дополнительного осмотра места происшествия, не исследовалась по причине, указанной в исследовательской части: обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в версии водителем ФИО2 и подтвержденные протоколом дополнительного осмотра места происшествия у эксперта вызывают сомнения.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми.

Исследовав приведенные выше доказательства, проанализировав их на предмет относимости, допустимости, достоверности, а всю их совокупность – с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой ФИО2 в совершении изложенного выше преступления полностью в суде установлена и доказана совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу, и полно раскрывающих картину произошедших событий.

Анализируя исследованные судом доказательства по делу, суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 положить подробные, последовательные и логичные показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО15 о том, что ФИО1 в результате допущенной ею невнимательности на дороге при управлении транспортным средством и при движении вблизи <адрес> проявляя невнимательность к конкретной дорожной обстановке выехала на правую обочину, что и стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 допустила наезд передней правой частью управляемого ею автомобиля на пешеходов ФИО3 и малолетнего ФИО8, отчего ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные показания потерпевшей ФИО3 в целом по обстоятельствам совершенного преступления согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждены письменными доказательствами по делу. Поэтому эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда. При этом совокупность этих доказательств суд находит достаточной для вынесения по делу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность принятых судом показаний потерпевшей, свидетелей суд не усматривает.

Доводы подсудимой ФИО2 и защитника о том, что ФИО1 двигалась по проезжей части <адрес>, на обочину не выезжала, а наезд произошел в результате того, что ФИО3 по необъяснимым причинам устроила панику, потеряла равновесие, выскочила на проезжую часть, после чего произошел наезд управляемого ФИО2 автомобиля на ФИО3, суд считает не состоятельными. Поскольку как установлено из показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО3 с ФИО8, ФИО15 и дочерью ФИО3, находящейся в коляске, двигались по правой обочине <адрес> <адрес>, на проезжую часть не выходили и во время движения в районе <адрес> ФИО1 выехав на обочину совершила на ФИО3 и ФИО8 наезд передней правой часть своего автомобиля, данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта автотехника, который исследовав материалы уголовного дела пришел к выводу о том, что в исследованной ситуации пешеходу ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения. В действиях пешехода ФИО3 несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. В исследованной ситуации водителю автомобиля Suzuki-Splash ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.д. 9.9, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения. Выполнив требования п.п. 9.9, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, то есть, выбрав скорость, позволяющую сохранять контроль за движением транспортного средства по правой стороне проезжей части и воздержавшись от выезда на правую обочину, водитель ФИО1 располагала возможностью предотвратить наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО8, движущихся по правой обочине в попутном направлении. При этом в судебном заседании каких либо неприязненных отношений между подсудимой ФИО2 и другими участниками, а следовательно и оснований для оговора, по делу не установлено.

При этом, анализируя представленные доказательства, переходя к правовой оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что, совершая преступную неосторожность, ФИО1 в нарушение требований п.9.9, п 10.1 Правил дорожного движения, ФИО18 двигалась со скоростью около 40 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля, в результате чего, проезжая вблизи <адрес>, в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, проявляя невнимательность к конкретной дорожной обстановке выехала на правую обочину, где допустила наезд передней правой частью управляемого ею автомобиля на пешеходов ФИО3 и малолетнего ФИО8 В результате действий ФИО2 и допущенных ею нарушений Правил дорожного движения пешеходу ФИО3 были причинены различные травмы, в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом между указанными действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется причинно–следственная связь.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой степени тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновной, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.150-151), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, работает, приводов на УПП не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические вещества не употребляет, на профилактическом учете не состояла и не состоит, к административной ответственности не привлекалась, жалоб от родственников, соседей не поступало (л.д.148). По месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: намерения добровольного возмещения причиненного потерпевшей вреда, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой ФИО2 суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшей ФИО3 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении физического и морального вреда с подсудимой в размере <данные изъяты> рублей, который в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ подлежит удовлетворению частично.

Преступными действиями подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО3 причинены нравственные, моральные и физические страдания. Она перенесла хирургическое вмешательство, временно потеряла возможность ухаживать за своими малолетними детьми, до сих пор переносит физические боли связанные с полученной травмой, проходит длительный восстановительный период.

Поэтому суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей с учетом материального благосостояния подсудимой, требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, условно компенсирует перенесенные потерпевшей страдания.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО10, осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку обстоятельств, позволяющих освободить ее от возмещения процессуальных издержек не имеется, она трудоспособна, дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ограничения: не выезжать за пределы Пермского муниципального района и территории муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденную обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещение причиненного вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин