Определение по делу № 33-13449/2011 от 25.11.2011

Судья: Копылова Е.В. № 33–13449

Докладчик: Чунькова Т.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Б.Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» С.И.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 сентября 2011 года

по иску В.В.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установила:

В.В.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.12.2009 года на автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н № под управлением В.В.С. и автомобиля Мерседес-Бенц С-180, №, под управлением водителя А.Е.А.

Он (В.В.С.) был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, что привело к ДТП. Транспортное средство - автомобиль Хонда Цивик на момент ДТП было застрахован по полису № (КАСКО) в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.03.2008 года. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком транспортное средство истца было осмотрено, однако 08.02.2010 года в выплате страхового возмещения было отказано, с указанием на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.01.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах» и А.Е.А.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель П.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» С.И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Третье лицо А.Е.А. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 сентября 2011 года постановлено: исковые требования В.В.С. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу В.В.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» С.И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом в ходе разбирательства по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза».

Несмотря на наличие экспертного заключения, ответившего на вопрос, имеющий определяющее значение для рассмотрения дела, данное экспертное заключение не было отражено в решении суда, не было положено в его основу.

При этом судом, не имея для этого достаточных оснований, было назначено проведение повторной экспертизы, на разрешение которой поставлены те же вопросы, на которые был дан ответ ранее проведенной экспертизой, а ее проведение поручено другому экспертному учреждению.

Согласно выводам проведенной по делу повторной экспертизы, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

В нарушении требования п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» судом не принято во внимание заключение, данное ООО «Судебная экспертиза», не указаны выводы, содержащие в нем, не изложены мотивы, по которым суд счел его недопустимым доказательством, а, напротив, изложил (при этом не полностью) вывод повторной экспертизы. Также, при назначении повторной экспертизы, суд в нарушении требований ст. 87 ГПК РФ не указал мотивов несогласия с ранее проведенной экспертизой.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОСАО «Ингосстрах» П.Л.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2009 года на автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н № под управлением водителя Ветряк B.C. и автомобиля Мерседес-Бенц С-180, №, под управлением водителя А.Е.А.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Кемеровской области от 10.12.2009 года установлена вина истца в нарушении п. 10.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что КоАП РФ не установлена административная ответственность за данное правонарушение.

Указанное постановление не обжаловалось в установленном порядке, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Civic получил повреждения.

Установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и В.В.С. заключен договор добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам ущерб, угон автотранспорта, согласно условиям которого страховщик - ОСАО «Ингосстрах» обязалось выплатить выгодоприобретателю - В.В.С. страховое возмещение в случае причинения вреда имущественным интересам страхователя, связанным с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля Honda Civic, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности В.В.С. Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Срок действия договора установлен с 03.02.2009 года по 02.02.2010 года. Договор вступил в силу.

Заключением ООО «РосАвтоЭкс» № 1012-19-09, составленным по направлению ответчика ОСАО «Ингосстрах», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хонда Цивик, г/н № без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истец В.В.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, 08.02.2010 года ему в этом было отказано. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения основан на п. 5 ст. 81 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Так, страховщик указал, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП (страховщик пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 09.12.2009 года).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 7 марта 2008 г. страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в п.5 ст. 81 Правил не предусмотрен законом.

В соответствии со ст. 20 указанных Правил страховым случаем признается совершившееся событие, из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренные договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленном на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 18 договор страхования может быть заключен на случай наступления, в том числе и ДТП, то есть события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по договору и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включения повреждения другим механическим транспортным средством на стоянке.

Факт совершения ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, подтверждается материалами дела, административным материалом.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной старшим инспектором ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Кемеровской области 09.12.2009 года, зафиксирован факт ДТП, имевший место 09.12.2009 года. В данной справке отражен перечень повреждений, полученных транспортным средством истца в результате указанного ДТП. Также истцом страховщику было предоставлено определение от 10.12.2009 года, которым установлена вина истца в нарушении п. 10.1 и п. 8.1 ПДД и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № 203-01/САТЭ от 20.07.2011 года АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», выводы которого носят вероятностный характер, повреждения автомобиля Хонда Цивик, г/н № могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 09.12.2009 года при заявленных обстоятельствах.

В результате исследования автомобиля ООО «РосАвтоЭкс», проведенного ООО «РосАвтоЭкс» по направлению ответчика, установлено наличие повреждений на застрахованном автомобиле, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, материалами дела с достоверностью установлен факт повреждения застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, в период действия договора страхования, т.е. факт наступления страхового случая.

Пункт 5 ст. 81 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 07.03.2008 г., предусматривающий право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае сообщения страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах происшествия, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данное основание отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая не предусмотрено законом, противоречит приведенным выше нормам закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя и выгодоприобретателя В.В.С. имели место какие-то злоупотребления, что страховой случай наступил вследствие умысла истца, либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, в частности, то обстоятельство, что отказ в выплате страхового возмещения основан на п. 5 ст. 81 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 07.03.2008 г., устанавливающем право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случаях, не предусмотренных законом, доводы жалобы о необоснованном назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и о том, что в результате проведения судебной автотехнической экспертизы ООО «Судебная экспертиза» установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, чем указал истец, а также о том, что суд первой инстанции не дал оценку данному экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза», не влекут отмену решения суда первой инстанции, так как не опровергают выводы суда по существу спора о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: