Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2013 ~ М-2492/2013 от 26.09.2013

                                            К делу № 2- 1960/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     18 декабря 2013 года                                  г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи              Клименко И.А.

при секретаре                      Нечукиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Курятниковой Л.М. к Хелик В.И. о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд г.Сочи обратилась Курятникова Л.М. с исковыми требованиями к Хелик В.И. о сносе самовольного строения, освобождении части самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения, демонтаже самовольно установленной опоры для труб, взыскании судебных расходов и морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истица указала о том, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 433 кв.м., в садоводческом товариществе <адрес>, с кадастровым номером: №, что подтверждается свидетельством от о государственной регистрации права собственности, выданного на основании Постановлений Главы администрации Хостинского района г.Сочи № от 10.07.2007г. и № от 10.11.2006г. Земельный участок истицы поставлен на государственный кадастровый учет, но кадастровые границы указанного участка не совпадают с фактическими его границами ввиду неправомерных действий ответчика Хелик В.И. Хелик В.И. является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес>, площадью 413 кв.м., с кадастровым номером: №. Участок принадлежащий Хелик В.И. является смежным с земельным участком истицы. Ответчик расположила часть принадлежащего ей строения на земельном участке №, принадлежащим Курятниковой Л.М., также ответчик поставила ограждение в виде металлической сетки таким образом, что часть правомерного земельного участка Курятниковой Л.М. находится в пользовании Хелик В.И., кроме того Хелик установила опору для труб надземного газопровода на земельном участке Курятниковой Л.М., указанные трубы газопровода установлены ответчиком для газификации строения- жилого дома, в котором ответчик фактически проживает на участке № в с\т <адрес> Действиями ответчика Хелик В.И. истице создаются препятствия в пользовании всей частью ей принадлежащего земельного участка в садоводческом товариществе «Интурист» г.Сочи. Истица узнала о нарушении ее прав только тогда, когда вызвала инженера –геодезиста для установки межевых знаков по кадастровой границе своего земельного участка, Хелик В.И. воспрепятствовала истице установить межевые знаки по кадастровым границам земельного участка истицы и отказалась демонтировать объекты, расположенные на правомерной территории земельного участка Курятниковой Л.М.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Савицкая А.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, указав о том, что обоснованность требований Курятниковой Л.М. подтверждается судебной экспертизой, при проведении которой эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, топографическим планом, составленным лицензированной организацией ООО «Земля–Воздух», который имеется в материалах дела, в данных технического паспорта на строение, принадлежащее Хелик В.И., копии которого вручены представителю истца в суде, на плане расположения дома в техническом паспорте, отсутствует угол строения ответчика потому, что указанный угол дома ответчика как раз и расположен на земельном участке Курятниковой Л.М. Опора для газопровода стоит полностью на земельном участке истицы, указанный факт подтверждается не только заключением эксперта, но и фотоматериалом, являющийся приложением к экспертизе. Часть ограждения, установленного Хелик В.И., расположено не на кадастровой границе смежных участков сторон по делу, а на земельном участке Курятниковой Л.М., в результате чего часть земельного участка истицы, площадь которой определена экспертами, оказалась в незаконном пользовании Хелик В.И.

В судебном заседании ответчик Хелик В.И. исковые требования не признала и суду пояснила, что считает иск необоснованным, экспертизу неправильной, так как она после приобретения земельного участка № в <адрес> устанавливала забор самостоятельно со своей дочерью, при установки которого, пользовалась ручной рулеткой для измерения, считает, что установила забор по границе, которая сформировалась более 50-ти лет назад. Хелик В.И. признала, что инженера геодезиста при установке ограждения не приглашала, сама соответствующего образования не имеет, после покупки земельного участка № ограждение между ее земельным участком и земельным участком №, принадлежащим Курятниковой Л.М. пришлось устанавливать самостоятельно, так как оно вообще отсутствовало. При установке ограждения ответчик не проверяла соответствие установленного ограждения месту расположению кадастровой границы своего земельного участка, так как специальными приборами не пользовалась. Хелик В.И. подтвердила в суде, что возможно имеет место кадастровая ошибка в составлении межевого плана земельного участка № принадлежащего истице, также подтвердила, что после приобретения земельного участка №, она увеличила в длину существующий на земельном участке фундамент до 14 метров, считает, что ее ограждение и опора для труб газопровода установлены правильно, но подтвердила, что опора для газовых труб установлена не на территории участка №, который принадлежит ответчику, а земельные участки ответчика и истца являются смежными. Также Хелик В.И. указала на то, что никаких споров между ней и истицей ранее не имелось по поводу места расположения жилого дома Хелик В.И., существующее строение она старалась расположить на территории принадлежащего ей земельного участка. Хелик В.И. просила суд отложить дело в связи с ее состоянием здоровья, однако, согласно полученного ответа на запрос суда из соответствующей поликлиники, где по месту регистрации обслуживается ответчик, состояние здоровья Хелик В.И. позволяет ей принимать участие в судебных заседаниях, поэтому суд оставил без удовлетворения указанное ходатайство ответчика.

Представитель администрации города Сочи по доверенности Ахвледиани просила суд разрешить спор по данному делу на усмотрение суда, но принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, заслушав эксперта Д.., проводившую исследование по вопросам суда для судебной экспертизы по настоящему делу, являющуюся сотрудником ООО «Центр независимых экспертиз» г.Сочи, которому было поручено провести судебную экспертизу, изучив материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив все доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Курятниковой Л.М. подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению требования в отношении сноса части строения, расположенного на земельном участке истицы, подлежат удовлетворению требования о демонтаже части ограждения и опоры для труб газопровода, подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда частично в сумме 7 000 рублей из заявленных истцом 50 000 рублей, также суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по делу, а именно стоимость судебной экспертизы, оплату за услуги представителя в размере: 40 000 рублей из оплаченных истицей 70 000 рублей, согласно квитанции.

Как видно из материалов дела, истица Курятникова Л.М., является собственником земельного участка №, площадью 433 кв.м., расположенного по <адрес>, с категорией земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для садоводства, с кадастровым номером: №, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданного на основании Постановлений Главы администрации Хостинского района г.Сочи № от 10.07.2007г. и № от 10.11.2006г.

Вышеуказанный земельный участок № в <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 19.03.2013г.

Границы земельного участка №, принадлежащего истице по делу, до внесения сведений о них в данные государственного кадастра недвижимости, согласованы в установленном законом порядке. Указанный факт подтверждается имеющимся в материалах дела планом проектных границ земельного участка № в <адрес>, составленного в 2004году, который согласован с МУП «Водоканал» г.Сочи, с Главой органа местного самоуправления - администрации Хостинского района г.Сочи, с руководителем Комитета по Земельным ресурсам и землеустройству, с главным архитектором администрации г.Сочи, с архитектором администрации Хостинского района г.Сочи, на плане границ имеются подписи смежных землепользователей, свидетельствующие о согласовании границ с владельцами смежных земельных участков.

Границы принадлежащего истице земельного участка № нанесены на дежурный план г.Сочи, т.е. на план градостроительного регулирования г.Сочи.

Согласно материалов дела, ответчику Хелик В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок №, с кадастровым номером: №, расположенный в <адрес> на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права собственности. Земельный участок №, принадлежащий ответчику Хелик В.И. поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом.

На вышеуказанном земельном участке № в <адрес> расположено строение - жилой дом, принадлежащий ответчику Хелик В.И. Указанный факт подтверждается свидетельством о регистрации права собственности Хелик В.И. на строение, копия которого имеется в материалах дела.

Земельный участок №, принадлежащий истице и земельный участок №, принадлежащий ответчику, расположенные в <адрес>, являются смежными, что подтверждено заключением судебной экспертизы и не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору подряда от 11.04.2013г., заключенного между ООО «Земля-Воздух» и представителем истицы, действующим по доверенности Курятниковым В.В., ООО «Земля-Воздух» приняло на себя обязательство произвести восстановление в натуре границ земельного участка №, принадлежащего истице по делу. По окончанию работ подрядчик обязался предоставить заказчику акт восстановления границ земельного участка № и схему расположения на местности точек координат указанного земельного участка №

В материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2013г., согласно которого установлено, что Хелик В.И. обратилась в отдел полиции по поводу того, что представитель Курятниковой Л.М.- Курятников В.В. пытался установить межевые знаки, обозначающие границы участка №. В своем объяснении Курятников В.В. пояснил, что в собственности его матери Курятниковой Л.М., представителем которой он является, находится земельный участок № в <адрес>. Хелик В.И. приобрела в собственность смежный земельный участок №, в настоящее время Курятников В.В. решил установить точные границы земельного участка № на местности в связи с тем, что зять Хелик В.И. решил установить забор. При установлении границ на местности, выяснилось, что гражданка Хелик В.И. пользуется частью земельного участка №, по поводу чего между ними возникли спорные вопросы земельного характера.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданная истицей Курятниковой Л.М. на имя Курятникова В.В., дающая право быть ее представителем. Также в материалах дела имеется копия лицензии на право заниматься геодезической деятельностью, выданная на имя ООО «Земля-Воздух» от 02.04.2009г., указанная организация производила восстановления границ на местности в отношении земельного участка №, принадлежащего истице по делу в рамках договора подряда от 11.04.2013г. По результатам проведенных работ, ООО «Земля-Воздух» был составлен акт восстановления границ земельного участка № в <адрес> принадлежащего истице, согласно которого указаны поворотные точки границ участка, координаты участка, а также указанной организацией выдан истице фрагмент топографического плана, на котором нанесены границы земельных участков № и №, принадлежащих сторонам по делу, а также указано место расположения опоры под газопроводом, указано место расположения ограждения Хелик В.И., которое расположено на части участка №, принадлежащего истице, на плане видно часть строения Хелик В.И., расположенного частично на земельном участке истицы.

ООО «Земля-Воздух» была изготовлена схема расположения на местности точек участка №, принадлежащего истице.

Согласно ответа от 24.09.2013г., выданного в ОАО «Сочигоргаз» на имя представителя Курятниковой Л.М.- Курятникова В.В., следует то, что газопровод к участку № в <адрес> не принадлежит ОАО «Сочигоргаз». Ответчик Хелик В.И. подтвердила в судебном заседании, что опора для газопровода установлена для проведения линии труб газоснабжения к ее строению, находящемуся на земельном участке № в <адрес>.

Суд учитывает тот факт, что ответчик Хелик В.И. многократно не являлась в судебные заседания по вызовам суда, ответчику направлялись телеграммы, ООО «Центр независимых экспертиз» г.Сочи извещал ответчика о времени проведения судебной экспертизы ( времени выезда на место исследования), но ответчик, не пожелала присутствовать при производимых исследованиях экспертами по поставленным судом вопросам.

В судебном заседании была допрошена эксперт Д. проводившая исследование при производстве судебной экспертизы по делу, являющаяся сотрудником ООО «ЦНЭ» г.Сочи, которая на вопросы суда и сторон по делу пояснила, что экспертами ООО «ЦЕЭ» г.Сочи проведено полное исследование с помощью соответствующих измерительных приборов, при проведении исследования точно установлено, что часть незавершенного строительством объекта – жилого дома Хелик В.И., площадью 6,32 кв.м. расположено на земельном участке № принадлежащем Курятниковой Л.М. Также на участке Курятниковой Л.М. расположено металлическое ограждение, установленное Хелик В.И., т.е. собственником смежного земельного участка № в <адрес>, с помощью которого в пользовании ответчика находиться 23,56 кв.м. земельного участка истицы. Также на земельном участке истицы расположена металлическая опора для газопровода, ведущего к строению ответчика, занимающая 4,90 кв.м. земельного участка истицы с учетом требуемой охранной зоны 1метр в обе стороны от опоры. Указанные факты установлены экспертами бесспорно, в момент исследования ответчик Хелик В.И. находилась на земельном участке №, она вышла из своего строения, но увидев экспертов, поспешно зашла вовнутрь дома и закрыла дверь. Строение ответчика является незавершенным строительством объектом, возводиться второй этаж, т.е. имеются конструкции второго этажа дома, строительные материалы, используемые Хелик В.И. при строительстве указанного объекта показывают, что дом построен совсем недавно, часть фундамента строения ответчика, которая расположена на земельном участке истицы, имеет признаки свежего бетона, фактические границы земельного участка ответчика не везде соответствуют кадастровым границам земельного участка №, расположенного в <адрес>. Металлическая опора под газопровод полностью установлена на земельном участке истицы, а не на дороге, как это утверждает ответчик, так как в том месте проезд отсутствует, имеется только пешеходная дорожка, опора стоит в саду, принадлежащем истице и находящемся на земельном участке №, что подтверждается не только произведенными измерениями соответствующими приборами, но и фотографиями, приложенными к экспертизе. Экспертами определены координаты места расположения объектов, установленных ответчиком на земельном участке истицы, часть строения ответчика, расположенное на смежном земельном участке №, принадлежащем истице, возможно демонтировать без разрушения всего строения, что подробно указано в заключении экспертизы, а именно о том, каким способом необходимо производить демонтаж, чтобы не повредить строение полностью. Действиями ответчика действительно создаются препятствия Курятниковой Л.М. в пользовании всей площадью ей принадлежащего земельного участка №, расположенного в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Хелик В.И. не только не отступила при строительстве нового здания- принадлежащего ей жилого дома от границы смежного земельного участка, принадлежащего истице, но и построила свое строение частично на принадлежащем Курятниковой Л.М. земельном участке № в <адрес>.

Указанными выше действиями ответчика Хелик В.И., нарушаются права и законные интересы истицы Курятниковой Л.М., предусмотренные ст. 209 ГК РФ и ст.35 Конституцией РФ.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, истицей представлены суду доказательства обоснованности исковых требований. Обоснованность и законность исковых требований подтверждается также объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ответчик суду не представила доказательств обоснованности своих возражений на исковые требования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ – собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. На основании ст.209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.64 ЗК РФ- земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу ст.60 ЗК РФ истица имеет право на восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, так имеет право требовать пресечения действий создающих угрозу нарушения права на земельный участок.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии ч. 1 со ст.222 ГК РФ – самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.222 ч 2 ГК РФ- самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт.

В соответствии со ст. 222 ч 1 ГК РФ, жилой дом, принадлежащий Хелик В.И. и расположенный на земельном участке № в <адрес> является самовольным в той части, которая находиться на территории смежного земельного участка №, принадлежащего Курятниковой Л.М. и занимает 6, 32 кв.м. земельного участка истицы.

Судом установлено, что часть металлического ограждения Хелик В.И. в виде металлической сетки является самовольно установленным, так как в результате его установки, 23,56 кв.м. земельного участка истицы находиться в пользовании ответчика Хелик В.И. Также судом установлено, что металлическая опора для газопровода, ведущего к строению ответчика Хелик В.И., расположено полностью на земельном участке истицы, установлено там без разрешения собственника имущества, занимает площадь 4,90 кв.м. и подлежит демонтажу. В заключении эксперта имеются координаты места расположения всех объектов, установленных ответчиком Хелик В.И. на земельном участке, принадлежащем Курятниковой Л.М.

Согласно письменного заключения судебной экспертизы установлено, что со стороны ответчика имеет место самовольный захват части принадлежащего истице земельного участка № площадью 433 кв.м., расположенного по <адрес>, с категорией земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для садоводства, с кадастровым номером: №, а именно на указанном участке частично расположено незавершенное строительством жилое строение ответчика, стойка надземного трубопровода газоснабжения низкого давления, частично ограждение из металлической сетки. Незавершенным строительством капитальным объектом ответчика занято 6,32 кв.м. земельного участка истицы, стойка газопровода занимает: 4,90 кв.м., ограждением ответчика занят земельный участок истицы Курятниковой Л.М. в размере: 23,56 кв.м.

Для устранения созданных ответчиком препятствий, собственнику земельного участка №- Курятниковой Л.М. необходимо: восстановить правомерные границы принадлежащего истицы участка путем восстановления межевых знаков, произвести вынос трассы газопровода низкого давления за пределы правомерных границ моего земельного участка, демонтировать ограждение Хелик В.И., распложенное на части земельного участка истицы, демонтировать часть незавершенного строительством капитального строения ответчика с части земельного участка № в <адрес>

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, за производство судебной экспертизы Курятниковой Л.М. оплачено: 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с Хелик В.И. согласно ст. 88 ГПК РФ, как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно квитанции о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования- адвокатского кабинета Савицкой А.А., истица оплатила услуги представителя согласно соглашению в размере: 70 000 рублей. Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы сумма в размере: 40 000 рублей из оплаченной истицей суммы в размере 70 000 рублей за услуги представителя в соответствии со ст. 100 ч 1 ГПК РФ.

Так как действиями ответчика нарушены права истицы, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма морального вреда в размере: 7000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ- Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░: 6, 32 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 6,32 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░: 23,56 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░: 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░: 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░: 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░: