Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2014 ~ М-732/2014 от 14.08.2014

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Стрежевой Томской области                    19 сентября 2014 года.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Забияка Н.И.,

при секретаре Шкорлухановой А.Г.,

с участием

- заявителя Щербакова В.П.,

- заинтересованного лица Отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области в лице судебного пристава исполнителя Болговой О.В.,

- представителя взыскателя Администрации городского округа Стрежевой Клинковой О.Ю., действующей на основании доверенности № 2 от 17.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Щербакова В.П. на постановление судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

14.08.2014 в Стрежевской городской суд поступила жалоба Щербакова В.П. на постановление судебного пристава - исполнителя, в ней заявитель указал следующее.

Судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области 07.08.2014 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному документу, выданному Стрежевским городским судом от 14.04.2014. С данным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным. Решение суда от 14.04.2014 он не имел возможности добровольно исполнить ввиду отсутствия у него автокрана и тягача с прицепом для перевозки 20 тонного контейнера. Автотранспортные организации отказывают ему в выполнении необходимых действий из-за отсутствия условий для подъездных путей, а соответствующие воздушные и подземные коммуникации не позволяют вести работу автокрану большой грузоподъёмностью и большим вылетом стрелы.

Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2014 о взыскании исполнительного сбора, поскольку он не может исполнить решение суда по независящим от него причинам.

В судебном заседании заявитель Щербаков В.П. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Судебный пристав исполнитель Болгова О.В. возражала против жалобы Щербакова В.П. по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что оспариваемое постановление вынесено 07.08.2014 в соответствии с требованиями закона, права заявителя не нарушены.

Представитель взыскателя Клинкова О.Ю. в суде пояснила, что не согласна с жалобой Щербакова В.П., так как он не исполнил судебное решение в установленный срок, поэтому постановление о взыскании с должника исполнительского сбора принято законно.

Выслушав мнение всех участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В порядке статьи 2 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ-229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 ФЗ-229 исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Бремя доказывания законности и обоснованности обжалуемого постановления возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено следующее, что 24.06.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №17378/14/20/70 об освобождении земельного участка, находящегося по адресу: г. Стрежевой Томской области, <адрес>, под размещение контейнера для складирования негорючих строительных материалов, общей площадью 29 кв.м., путём демонтажа (сноса) и вывоза принадлежащего имущества и передачи свободного земельного участка по акту приёма-передачи. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии настоящего постановления. Копия указанного документа получена Щербаковым В.П. 09.07.2014, при получении указанного документа последний указал, что намерен обращаться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда. (л.д.29)

В соответствии со ст. 30 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ-229 пропуск установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечёт ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ-229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ-229 в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

07.08.2014, вынося оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должник Щербаков В.П., получивший постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2014 в установленный законом пятидневный срок не выполнил требования исполнительного документа.

Вместе, с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела, заслуживают внимания следующие обстоятельства. Из пояснений заявителя и представленных материалов следует, что 11.07.2014 Щербаков В.П. обратился в Стрежевской городской суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 14.04.2014. в порядке п. 1 ст. 433 ГПК РФ и ст. 32 ФЗ-229.

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ-229 исполнительное производство может быть приостановлено судом. Таким образом, с учётом наличия заявления Щербакова В.П. о разъяснении судебного постановления, имелись основания к приостановлению исполнительного производства до момента вступления соответствующего определения суда в законную силу.

По результатам рассмотрения заявления должника Щербакова В.П. Стрежевским городским судом 23.07.2014 вынесено определение, в соответствии с которым указанное заявление оставлено без удовлетворения. Определение суда от 23.07.2014 не обжаловалось и вступило в законную силу 08.08.2014.

Согласно требованиям п. 7 ст. 45 ФЗ-229 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое постановление вынесено 07.08.2014 на тот момент, когда срок добровольного исполнения, содержащийся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2014 с учётом приостановления исполнительного производства, не истек.

Поэтому довод судебного пристава-исполнителя о том, что Щербаков В.П. не исполнил требований исполнительного документа, в срок для его добровольного исполнения, необоснован.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 N13-П, (впоследствии подтверждена Определением от 01.04.2008 N 419-О-П), исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В нарушение требований ст. 249 ГПК РФ, возлагающей на судебного пристава-исполнителя обязанность доказать законность своих действий, судебный пристав-исполнитель доказательств того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного его исполнения, зная об установленном сроке для добровольного исполнения, с учётом срока приостановления исполнительного производства, не представил, соответственно, наличия оснований для взыскания исполнительского сбора не доказал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права Щербакова В.П., и удовлетворяет заявление последнего.

При этом, доводы заявителя Щербакова В.П. о причинах неисполнения решения суда в связи с отсутствием автокрана и тягача с прицепом для перевозки 20 тонного контейнера и отказом автотранспортных организаций провести необходимые работы суд отклоняет, исходя из следующего.

Заявителем представлены ответы из ООО «Авто-Легион» и ООО «ТрансСтройкомплект», содержание которых свидетельствуют о том, что названные Общества не могут вывезти 20-ти тонные контейнеры, находящиеся по адресу: г. Стрежевой, <адрес>, по причине близкого расположения здания с одной стороны и наличием воздушной линии электропередач и подземных коммуникаций ООО «Ростелеком» (л.д.3-4).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10.10.2003 N 5 указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Приведённые заявителем причины невозможности исполнения решения не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.

В исполнительном документе определены конкретные действия должника, а именно указано, что Щербаков В.П. обязан освободить земельный участок №1, расположенный по адресу: г. Стрежевой, Томской области <адрес> (категория земель - земли населённых пунктов) под размещение контейнера для складирования негорючих строительных материалов, общей площадью 29 кв. м, путём демонтажа (сноса) и вывоза принадлежащего ответчику имущества и передачи свободного земельного участка по акту приёма-передачи. (л.д.31-32)

Оценивая доводы судебного пристава-исполнителя о том, что Щербаковым В.П. пропущен предусмотренный ст. 122 ФЗ-229 срок для обжалования постановления от 07.08.2014, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 ГПК РФ). Аналогичные положения содержит ст. 122 ФЗ-229.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 07.08.2014.

С жалобой на постановление от 07.08.2014 Щербаков В.П. обратился в суд 14.08.2014, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Таким образом, срок на обжалование данного постановления Щербаковым В.П. не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора подана в суд в пределах 10-дневного срока с момента его вынесения, привлечение заявителя к ответственности признано незаконным, допущенное нарушение прав и свобод Щербакова В.П. подлежит устранению путём признания незаконным постановления от 07.08.2014 о взыскании с исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, и его отмены.

На основании выше изложенного, и

руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Щербакова В.П. на постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по городу Стрежевому Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области от 07.08.2014 о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела по г. Стрежевому Томской области УФССП по ТО Трахинина Э.В. от 07.08.2014, вынесенного по материалам исполнительного производства №17378/14/20/70 от 24.06.2014 о взыскании с Щербакова В.П. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции.

Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.

.

.