Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1903/2019 от 21.06.2019

Судья Окорокова Э.Н. Дело № 33-1903/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарченко Виктора Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) об обязании засчитать периоды работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости,

по апелляционным жалобам Татарченко Виктора Владимировича и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Татарченко Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) засчитать Татарченко Виктору Владимировичу в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы: с <дата> по <дата> в качестве <...>»; полные месяцы работы в <...> <адрес>; с <дата> по <дата> в <...>; с <дата> по <дата> в качестве <...> с <дата> <дата> в качестве <...>».

Установить факт получения Татарченко Виктором Владимировичем, как <...> дохода от деятельности хозяйства за период с <дата> по <дата> в размере 1 140 776,69 руб.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) произвести Татарченко Виктору Владимировичу перерасчет назначенной ему пенсии по старости с учетом вышеуказанных периодов работы и факта установления дохода за 1997 г. с 01 ноября 2018 г.

В удовлетворении ставшейся части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Татарченко В.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия,

установила:

Татарченко В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в Ливенском районе Орловской области) об обязании засчитать периоды работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости и пересчитать размер пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что письмом от 26 октября 2018 г. № Т.Р.-07-Т-92 ГУ УПФР в Ливенском районе ему было отказано во включении в общий стаж периодов работы: с <дата> по <дата> в <...> с <дата> по <дата> в <...>»; с <дата> по <дата> в колхозе «<...> с <дата> по <дата> в <...> с <дата> по <дата> в <...>»; весь период работы в <...> с <дата> по <дата>

Считает данный отказ незаконным, указывает, что все периоды работы зафиксированы в его трудовой книжке. Кроме того, на основании приведенного расчета считает, что при определении размера страховой пенсии пенсионный орган неправильно рассчитал и установил ему трудовой стаж и неверно определил размер заработка в период работы главой КФХ «Венец».

С учетом изложенного, уточнив заявленные требования, просил суд о включении в его страховой стаж периода службы в Советской армии с <дата> по <дата> в двойном исчислении (один год за два года), что в общей сложности составит 4 года 2 месяца 8 дней. Включить в его страховой стаж следующие периоды трудовой деятельности: в колхозе <...>» с <дата> по <дата>; в колхозе «<...> с <дата> по <дата>; в колхозе <...>» с <дата> по <дата>; в фермерском хозяйстве <...>» с <дата> по <дата>; в фермерском хозяйстве <...>» с <дата> по <дата>; в <...>» с <дата> по <дата> Установить факт получения им дохода в <...> в <дата>, в сумме <...> руб., за <дата>. - <...> рублей. Произвести перерасчет размера страховой пенсии с момента его обращения с заявлением о перерасчете пенсии с учетом вышеуказанных периодов и дохода, полученного в 1995 и 1997 годах.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 26 марта 2019 г. производство в части требования о включении периода службы в Советской армии в двойном исчислении прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Селина Е.С. пояснили, что периоды работы истца в колхозах <...> <...> включены работодателем в его трудовую книжку. Он как наемный работник подчинялся общей трудовой дисциплине, ему выплачивали заработок по расчетным ведомостям для рабочих колхоза.

В период работы в <...> работодатель не выполнил своей обязанности по отчислению страховых вносов.

<...> было образовано самим истцом, за 1995 год имелся доход хозяйства, согласно сведениям, имеющимся в ГУ УПФР в <адрес>, им перечислено страховых взносов <дата> в сумме <...> руб., которую ответчику необходимо было зачесть как страховые взносы за 1995 г., уплаченные досрочно за первое полугодие 1995 г., а сумму, проведенную пенсионным органом как пеню в сумме <...> руб., следует считать страховыми взносами за 1994 г., поскольку пени за 1994 г. хозяйству не выставлялось, в связи с чем, период работы в 1995 г должен войти в его страховой стаж работы в качестве главы фермерского хозяйства. Для расчета пенсионного капитала истца должен быть учтен доход фермерского хозяйства за 1995 г. равный <...> руб., за 1997 г. в размере <...> руб.

Представитель ГУ УПФР в Ливенском районе Орловской области Чумичева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сведений о том, что истец в спорные периоды работы в колхозах выполнял работу именно по трудовому договору, а не подрядные работы не имеется, периоды работы в фермерских хозяйствах были учтены в соответствии со сведениями об уплате страховых взносов. Оснований для изменения назначений, произведенных в свое время <...> и учтенных в качестве пени в связи с несвоевременной оплатой страховых взносов, не имеется.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ГУ УПФ РФ в Ливенском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Считает, что судом неправомерно включены периоды работы Татарченко В.В. с <дата> по <дата> в колхозе <...> поскольку в трудовой книжке истца в дате увольнения из указанного колхоза имеются исправления, печать не читается. Согласно архивной справке № Т-8 от <дата>, в книгах учета оплаты труда колхозников колхоза <...> за 1982 г. Татарченко В.В. не значится. По данному периоду суд принял в качестве доказательства только пояснения свидетеля ФИО8

Полагает, что представленные доказательства: сведения из трудовой книжки истца о работе в <...> с <дата> по <дата> и в колхозе <...>» с <дата> по <дата>; архивная справка № Т-9 от <дата>; книги расчетов по оплате труда колхозников колхоза <...>»; архивная справка № от <дата>; документы архивного фонда колхоза <...> книги учета расчетов по оплате труда наёмным рабочим за 1991 г. указанного колхоза; а также свидетельские показания ФИО9, работавшего в колхозе <...> свидетельствуют, что Татарченко В.В. в спорные периоды в колхозе <...> выполнял работы по договору подряда.

Приводит довод о том, что согласно п. 21 Перечня видов вознаграждений, премий и других выплат, на которые не начисляются страховые взносы, одобренного Президиумом ВЦСПС 22 ноября 1974 г., п. 16 Перечня, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03 сентября 1990 г. № 358/16-28, страховые взносы не начисляются на вознаграждения, выплачиваемые предприятиями, учреждениями и организациями гражданам за выполнение работ по договорам гражданско-правового характера.

Считает, что суда не имелось правовых оснований для обязания пенсионного органа произвести перерасчет пенсии истцу с 01 ноября 2018 г.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Татарченко В.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о включении в его страховой стаж периода работы в качестве <...> 1995 г. и об установлении факта получения дохода за 1995 г. в размере <...> руб., а также отказа во включении в страховой стаж всего периода работы в колхозе <...> с <дата> по <дата>

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его довод о том, что в 1995 г. он имел доход, с которого уплатил страховые взносы, основываясь на справке налогового органа, вместе с тем, полагает, что справка содержит ошибочные данные.

Считает, что суд отказывая в удовлетворении требований во включении в страховой стаж всего периода работы в колхозе <...> с <дата> не проверил достоверность сведений персонифицированного учета с целью определения причин, по которым за указанные отдельные периоды ему не производилась ежемесячная выплата заработной платы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Частью 1 ст. 4 Закона о страховых пенсиях закреплено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 14 того же закона установлено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Во исполнение ч. 4 этой же статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» п. 4 Правил при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные п. 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что Татарченко В.В. с <дата> назначена страховая пенсия по старости.

<дата> истец обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии по старости.

Письмом ГУ УПФ РФ в Ливенском районе Орловской области № от <дата> истцу было отказано во включении в стаж периодов работы в колхозах <...> поскольку в книгах учета расчетов по оплате труда колхозников Татарченко В.В. не значится, отсутствуют в полном объеме архивные документы. Периоды работы в фермерских хозяйствах: с <дата> по <дата> в <...> <дата> по <дата> в <...>»; с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в <...> не включены в страховой стаж в связи с тем, что за указанные периоды не начислялись и не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При проверке доводов иска, судом установлено, что согласно трудовой книжке истца, <дата> Татарченко В.В. был принят в колхоз <...> <...>, <дата> уволен по собственному желанию.

Допрошенный судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что Татарченко В.В. работал с <дата> по <дата> в колхозе <...> <...>, при этом соблюдал распорядок трудового дня колхозника, получал задания от председателя колхоза.

С <дата> по <дата>Татарченко В.В. работал в колхозе <...> <адрес> по договору, о чем имеется запись в трудовой книжке.

Согласно архивной справке от <дата> №, в книгах учета расчетов по оплате труда (наемные рабочие) указан начисленный заработок Татарченко В.В. в <...> за 1990 г.: апрель – <...> руб., июнь – <...> руб., июль - <...>., сентябрь – <...> руб., декабрь - <...> руб.

С <дата> трудился по договору в колхозе <...> был уволен <дата> по окончании действия договора.

Свидетель ФИО9 пояснил, что истец работал <...>» в указанный в трудовой книжке истца период, выполняя строительные работы на молочной ферме.

<дата> Татарченко В.В. был принят в качестве <...> уволен по собственному желанию <дата>

С <дата> был принят в <...> и работал там до <дата>, был уволен в связи с реорганизацией фермерского хозяйства.

О работе истца в указанные периоды также имеются записи в трудовой книжке.

<дата> Татарченко В.В. утвержден <...> <дата> уволен в связи с ликвидацией данного хозяйства.

В соответствии со справкой отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями ГУ-УПРФ в Ливенском районе Орловской области от <дата> № <...>» было зарегистрировано в пенсионном органе с <дата> и снято с учета <дата> Страховые взносы за периоды: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> хозяйством были начислены и оплачены. За период с <дата> по <дата> страховые взносы не начислялись и не оплачивались, поскольку финансово - хозяйственная деятельность крестьянского хозяйства не осуществлялась.

Из ответа МРИ ФНС России № 3 по Орловской области от <дата> № усматривается, что КФХ «Венец» состояло на налоговом учете с <дата> по <дата> до момента его ликвидации по решению суда. Сведениями о доходах юридического лица за период с <дата> по <дата> в налоговом органе отсутствуют.

Как установлено судом из документов, характеризующих финансовую деятельность <...> имеющихся в настоящее время в пенсионном учреждении, по состоянию на октябрь 1996 г. налоговая инспекция по Ливенскому району в справочной форме предоставила данные о доходах хозяйств Ливенского района за 1995 г., в предоставленной справке в отношении <...> указано наличие убытков в деятельности хозяйства, по сведениям из электронной программы по учету отчислений в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации сумма в размере <...> руб., поступившая <дата> по инкассовому распоряжению от <дата>, была зачислена в бюджет как сумма пени. Сумма страховых отчислений произведенных в октябре 1997 г. за 1997 г. составила <...> руб.

Оценив предоставленные доказательства, суд сделал правильный вывод о подтверждении периодов работы Татарченко В.В.: с <дата> по <дата> в колхозе <...>»; <дата> в <...>»; с <дата> по <дата> в <...> поскольку записи об указанных периодах были внесены работодателями в трудовую книжку истца, при наличии других собранных доказательствах по делу подлежат зачислению в его страховой стаж.

Ссылка ответчика на то, что в указанные периоды истец работал по гражданско-правовым договорам не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку записи о спорных периодах работы внесены в трудовую книжку истца установленного образца, которая является документом подтверждающим периоды работы по трудовому договору (ст. 66 ТК РФ, п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. № 1015).

В отношении периодов работы истца в <...> судом сделан обоснованный вывод по включению периодов с <дата> по <дата> <...> и с <дата> по <дата> <...> в страховой стаж истца, поскольку сведений о том, что он не выполнял в этот период своих трудовых функций судом не установлено, записи в трудовой книжке о периодах работы истца имеются, а неуплата работодателями - <...> страховых взносов за Татарченко В.В. в эти периоды не может служить основанием для их исключения из страхового стажа и стажа работы в указанных фермерских хозяйствах истца.

Период работы истца в <...>» в ходе рассмотрения спора был засчитан ответчиком в страховой стаж за исключением периода работы <дата> <дата>, поскольку доказательств тому, что в <дата> году хозяйство имело доход и произвело отчисление обязательных страховых платежей не представлено.

Истец, являлся руководителем хозяйства и исполнял обязательства по начислению и перечислению обязательных страховых платежей, в том числе пенсионных страховых взносов. Документов, опровергающих данные сведения, истцом не предоставлено, как и не предоставлен доказательств, опровергающих тот факт, что сумма, поступившая в феврале <дата> г., не являлась суммой пени, а была перечислена в счет оплаты страховых взносов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Татарченко Виктора Владимировича и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи