Решение по делу № 33-27800/2014 от 05.12.2014

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-27800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Титовой Л.П.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу Петрушина Алексея Васильевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску Петрушина А.В. к Дупаку В.Я. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО Племзавод «Петровское» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Петрушина А.В. и его представителя адвоката Гасникова А.Н., представителя Дупака В.Я. адвоката Агасиевой Д.А.,

установила:

Петрушин А.В. обратился в суд с иском Дупаку В.Я. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО Племзавод «Петровское» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 04.06.2013 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что Дупак В.Я. совершил мошенничество, что выразилось в том, что он приобрел путем обмана на принадлежащее членам трудового коллектива и пенсионерам ТОО Племзавод «Петровское» имущество в виде земельных участков, находящихся в Люберецком и Можайском районах Московской области.

В связи с тем, что он, истец, до 19 сентября 2007 года являлся работником ТОО Племзавод «Петровское», и, как член трудового коллектива имел право общей совместной собственности на похищенное имущество, признан по уголовному делу потерпевшим, полагает, что ему причинен материальный ущерб в размере стоимости 1/562 доли земельных участков. Рыночная стоимость указанной доли по данным оценочной организации по состоянию на дату окончания преступления, то есть на 04 сентября 2009 года, составляла 16.682.900-00 рублей.

Петрушин А.В. просил взыскать материальный ущерб в указанном размере, в счет компенсации морального вреда 1.000.000-00 рублей, судебные расходы на проведение оценки земельных участков 212.500-00 рублей.

В судебном заседании Петрушин А.В. и его адвокат Гасников А.Н. иск поддержали в полном объёме.

Представитель Дупака В.Я. адвокат Агасиева Д.А. против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо представитель ЗАО Племзавод «Петровское», Бурцева С.Г. также возражала против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2014 года отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, приведенных в обоснование иска, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Петрушин А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69 ГПК РФ, 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, п. 5 ст. 79 ЗК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец, получивший акции реализовал свое имущественное право владельца земельного пая на условиях, установленных законодательством, и уставными документами общества наделён имущественными правами, как акционер. Получив земельный пай в форме акций, истец утратил право на земельную долю, количество полученных акций не оспаривал.

Таким образом, истец не представил доказательств фактического размера ущерба, причиненного ответчиком совершенным преступлением.

Кроме того, объектом хищения, как следует из приговора суда, вынесенного в отношении Дупака В.Я., являлись земельные паи, а исковые требования истца заявлены в отношении стоимости земельных участков, что не равнозначно, поскольку земельные доли и земельные участки являются различными объектами гражданских прав.

Что касается вывода суда о пропуске Петрушиным А.В. срока исковой давности, то судебная коллегия полагает данный вывод является неверным, поскольку срок исковой давности следует исчислять на следующий день после вынесения приговора 04.06.2013 года. Однако данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Петрушина А.В. сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранном способе защиты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушина Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: