Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2017 от 30.03.2017

                Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стоялова Г.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сусловой И.С.,

подсудимого С.В.С.,

защитника в лице адвоката АК <адрес> Малаховой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Зинченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образования, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы условно, с испытательным сроком на <данные изъяты> год; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.С. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважению к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, С.В.С., находясь в общественном месте - в помещении бара «Fabricue bar», расположенного по адресу: <адрес>, в период его работы, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что находиться в общественном месте, а именно, что в баре находятся его работники и случайные посетители, имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, открыто и публично выражая свое явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, открыто демонстрируя свое пренебрежительное отношение к общепринятым правилам и нормам поведения в общественном месте, демонстрируя свою удаль, совершил хулиганство, с применением оружия – произвел не менее трех выстрелов вверх и направлении стеновой вывески с наименованием бара из гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения - газового пистолета с возможностью стрельбы травматическими патронами, «ИЖ-79-9ТМ, №, заводского изготовления, чем грубо нарушил общественный порядок, создал обстановку страха, незащищенности, угрозу причинения имущественного вреда и вреда здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании подсудимый С.В.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что понимают существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства и понимают, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Махалова Н.И. подтвердила согласие подсудимого С.В.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведения консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Суслова И.С. не возражала против постановления приговора в отношении С.В.С. без проведения судебного разбирательства.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил С.В.С. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому С.В.С. с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.Действия подсудимого С.В.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважению к обществу, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания С.В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства С.В.С. характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Согласно ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого С.В.С. суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С.В.С., судом не установлено.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого С.В.С., не представляющего особой социальной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

По мнению суда, С.В.С. следует назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, что будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания С.В.С. суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) С.В.С. имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно совершил преступление в период условного осуждения, то в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного С.В.С., у которого установлена совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и его поведении во время испытательного срока, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 213 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ CD-░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

    - ░░░░░░░░░ ░░░░, 3 (░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-79-9░░» №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №№, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░