Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21178/2020 от 17.08.2020

судья Демидов В.Ю. УИД 50RS0048-01-2019-006722-49дело №33-21178/2020; 2-4847/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Гулиной Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа2020 г. гражданское дело по иску КБ «Союзный» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СкладЛогистик», Галстяну Г. Г. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ООО «СкладЛогистик»,

на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

    КБ «Союзный» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «СкладЛогистик», Галстяну Г.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и обращении взыскания на предмет залога.

    Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты>. между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «СкладЛогистик» заключен Договор об открытой кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты>, в соответствии с которым, Истец - КБ «Союзный» (ООО) предоставил ООО «СкладЛогистик» кредит в размере 60 000 000 руб. под 16 % годовых.

     Свои обязанности перед ответчиками КБ «Союзный» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» выполнил в полном объеме.

    В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет 64 418 630 руб. 14 коп. из них задолженность по просроченному основному долгу – 60 000 000руб., задолженность по повышенной ставке – 447 123 руб. 29 коп., задолженность по просроченным процентам – 3 971 506 руб. 85 коп.

    В обеспечение исполнения Договора об открытой кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> от <данные изъяты>. между истцом и Галстян Г.Г. заключен Договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Согласно Договору поручительства, Поручитель обязался солидарно отвечать перед КБ «Союзный» (ООО) за исполнение ООО «СкладЛогистик» Договора об открытой кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    В обеспечение исполнения Договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> от <данные изъяты>. между истцом и ООО «СкладЛогистик» заключен Договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты>., Договор залога товаров в обороте № <данные изъяты> от <данные изъяты>., Договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик Галстян Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СкладЛогистик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в редакции дополнительного решения того же суда от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «СкладЛогистик» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

    Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты>. между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «СкладЛогистик» заключен Договор об открытой кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты>, в соответствии с которым, КБ «Союзный» (ООО) предоставил ООО «СкладЛогистик» кредит в размере 60 000 000 руб. под 16 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с условиями Договора кредитные денежные средства на основании Банковского ордера на счет ответчика в установленном размере. Факт получения денежных средств не опровергается.

В соответствии с договором поручительства от <данные изъяты>. <данные изъяты> Галстян Г.Г. обязуется перед банком на условиях настоящего Договора отвечать за исполнение ООО «СкладЛогистик» всех его обязательств, возникших из заключенного с банком Договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ООО «СкладЛогистик» и Галстян Г.Г. принятые на себя обязательства по исполнению Договора об открытой кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> от <данные изъяты>. в установленные сроки не выполнили, в результате чего по состоянию на <данные изъяты>. образовалась задолженность в размере 64 418 630 руб. 14 коп., из них задолженность по просроченному основному долгу – 60 000 000 руб., проценты на основной долг – 447 123 руб. 29 коп., задолженность по просроченным процентам –3 971 506 руб. 85 коп.

Требование истца от <данные изъяты> об исполнении обязательств по Договору ответчики оставили без исполнения и какого-либо внимания.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 353, 348, 361, 363, 367, 809, 811, 819 ГК РФ, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчики обязательства по кредитному договору не выполнили, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО «СкладЛогистик», ГалстянаГ.Г., солидарно, в пользу КБ «Союзный» (ООО) задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 64 418 630 руб. 14 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п.6.1 Договора, на сумму задолженности в размере двойной процентной ставки составляющей 32 % с 18.05.2019г. по дату фактического исполнения обязательств, суд руководствуясь ст. ст. 323, 363 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога <данные изъяты> от <данные изъяты>. – электрическая тележка с платформой для оператора – модель ВТ LPE 200, 2013 года выпуска стоимостью 153 000 руб. в количестве 25 единиц, с установлением начальной продажной стоимостью предмета залога при продаже с открытых торгов в размере 3 825 000 руб.; по Договору залога № <данные изъяты> от <данные изъяты>. – воды, соки в ассортименте 286 позиций – 5 465 647 шт., с установлением начальной продажной стоимостью предмета залога при продаже с открытых торгов в размере 50 % от залоговой стоимости заложенных товаров в размере 76 550 916 руб. 39 коп.; Договору залога № <данные изъяты> от <данные изъяты>.:

1.Электропогрузчик TOYOTA 7FBE15, Заводской номер машины (рамы)7FBE18-64471, Год изготовления 2013

2. Электропогрузчик TOYOTA 7FBE15, Заводской номер машины (рамы)7FBE18-64488, Год изготовления 2013

3. Электропогрузчик TOYOTA 7FBE15, Заводской номер машины (рамы)7FBE18-64493, Год изготовления 2013

4. Электропогрузчик TOYOTA 7FBE15, Заводской номер машины (рамы)7FBE18-64482, Год изготовления 2013

5. Электропогрузчик TOYOTA 7FBE15, Заводской номер машины (рамы)7FBE18-64474, Год изготовления 2013

6. Электропогрузчик TOYOTA 7FBE15, Заводской номер машины (рамы)7FBE18-64484, Год изготовления 2013

7. Электропогрузчик TOYOTA 7FBE15, Заводской номер машины (рамы)7FBE18-64497, Год изготовления 2013

8. Электропогрузчик TOYOTA 7FBE15, Заводской номер машины (рамы)7FBE18-64492, Год изготовления 2013

9. Электропогрузчик TOYOTA 7FBE15, Заводской номер машины (рамы)7FBE18-64492, Год изготовления 2013

10. Электропогрузчик TOYOTA 7FBE15, Заводской номер машины (рамы)7FBE18-64486, Год изготовления 2013

11. Электропогрузчик BT VCE 150A, Заводской номер машины (рамы) 628990, Год изготовления 2010

12. Электропогрузчик (электроштабелер) BT RRE180, Заводской номер машины (рамы) 6279240, Год изготовления 2013

13. Электропогрузчик (электроштабелер) BT RRE180, Заводской номер машины (рамы) 6279239, Год изготовления 2013

14. Электропогрузчик (электроштабелер) BT RRE180, Заводской номер машины (рамы) 6279006, Год изготовления 2013

15. Электропогрузчик (электроштабелер) BT RRE180, Заводской номер машины (рамы) 6279238, Год изготовления 2013

16. Электропогрузчик (электроштабелер) BT RRE180, Заводской номер машины (рамы) 6279241, Год изготовления 2010, с установлением начальной продажной стоимостью предмета залога при продаже с открытых торгов в размере 4 774 560 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков оплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор <данные изъяты> <данные изъяты>. является недействительным, в связи с отсутствием оригиналов документов, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований истцом были представлены копии документов, в том числе, надлежащим образом заверенные копии кредитных договоров.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца, кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. не противоречит другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов в подтверждение доводов исковых требований.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СкладЛогистик» без удовлетворения.