Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5137/2019 ~ М-4571/2019 от 28.08.2019

№2-5137/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года      г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюмова ФИО10 к Коробчуку ФИО11, Коробчук ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Изюмов Н.Н. обратился в суд с иском к Коробчуку К.Е., Коробчук О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и сберегли за его счет денежные средства в размере 955?481,15 рублей при следующих обстоятельствах. В силу сложившихся дружеских отношений между отцом истца Изюмовым Н.И. и Коробчуком К.Е., последний пообещал купить для истца автомобиль марки «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» и продать ему в дальнейшем в лизинг, поскольку сам истец не мог сразу приобрести автомобиль, а у ответчика при наличии хорошей кредитной истории имелась такая возможность. Для реализации этого соглашения Коробчук К.Е. предложил истцу выплатить аванс в размере 800000 руб. В связи с отсутствием такой денежной суммы у истца, они договорились о порядке выплат, а именно, что истец будет перечислять ответчику по 120?000 в месяц на его банковскую карту или карту его жены – ответчика Коробчук О.В. После получения денежной суммы, необходимой для внесения авансового платежа, ответчик Коробчук К.Е. обещал приобрести на свое имя автомобиль для истца. С января 2018 года истец производил выплаты на банковские карты Коробчука К.Е. и его супруги Коробчук О.В., всего за период с 29.01.2018 года по 01.03.2019 года им было выплачено 914042 руб. Договорные отношения между истцом и ответчиком Коробчуком К.Е. оформлены не были, автомобиль ответчик для истца не приобрел, денежные средства не вернул, в связи с чем у ответчика и его жены, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение. Требование истца в досудебном порядке возвратить указанную сумму оставлены ответчиками без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать в свою пользу:

- с Коробчук О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 555 692 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 года по 09.10.2019 года в размере 51?549, 48 рублей,;

- с Коробчука К.Е. - сумму неосновательного обогащения в размере 358?350 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 года по 09.10.2019 года в размере 21?176,89 рублей;

- с Коробчук О.В. и Коробчук К.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12754,81 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 50?000 рублей.

В судебное заседание Изюмов Н.Н. не явился, извещен. Его представитель по доверенности Васильева Т.Н. уточненные исковые требования поддержала согласно представленных расчетов, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Коробчук К.Е., Коробчук О.В., а также их представитель по доверенности Калугина Ю.Ю. против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст.1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п.4 ст.1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 914042 руб., возникшего в результате передачи им ответчикам денежных средств в счет стоимости автомобиля, купля-продажа которого не состоялась.

Факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере периодическими платежами на банковские карты Коробчука К.Е. и его супруги Коробчук О.В. подтверждается представленной выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету банковской карты Изюмова Н.Н. и не оспаривается ответчиками.

В соответствие с ч.1 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Следовательно, факт получения ответчиками от истца денежных средств в размере 914042 рублей считается установленным.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчики указали, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, т.к. представляют собой платежи отца истца - Изюмова Н.И. в счет исполнения обязательств по договору № аренды автомобиля без экипажа 03 января 2018 года, заключенного между Изюмовым Н.И. и Коробчуком К.Е., в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены копии следующих документов: 1) договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» (VIN: №) от 9 декабря 2017 года №, заключенного между Коробчуком К.Е. и <данные изъяты> с приложениями; 2) договора № аренды автомобиля без экипажа от 03.01.2017 года, согласно которому Коробчук К.Е. передает Изюмову Н.И. во временное владение и пользование автомобиль марки «<данные изъяты> (VIN: №); 3) ПТС, из которого следует, что 10.12.2017 г. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был зарегистрирован в органах ГИБДД за Коробчуком К.Е. Дополнительно ответчиками представлена распечатка фотографии расписки от 09 апреля 2019 года, составленной Изюмовым Н.И. и Коробчуком К.Е., согласно которой договор аренды автомашины «<данные изъяты>» от 3 января 2018 года расторгнут и стороны претензий друг к другу не имеют.

Представитель истца в судебном заседании и истец в письменных пояснениях не оспаривали тот факт, что названный договор, датированный 3 января 2017 года, был в действительности заключен между Коробчуком К.Е. и Изюмовым Н.И. 3 января 2018 года, подтверждением чему могут служить представленные ответчиком копии договора купли-продажи автомобиля от 9 декабря 2017 г. и ПТС.

Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подтверждают лишь факт наличия договорных арендных отношений между ответчиком Коробчуком К.Е. и отцом истца - Изюмовым Н.И., однако не свидетельствуют о перечислении истцом денежных средств во исполнение договора аренды автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № от 3 января 2018 года, заключенного между Коробчуком К.Е. и Изюмовым Н.И. Соответствующего сообщения о назначения платежа получателю денежных средств не имеется.

Анализ содержания представленного ответчиком договора аренды с приложением вышеупомянутой расписки также позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, являющиеся арендной платой по данному договору, не имеют отношения к денежным средствам, переведенным истцом на банковские карты ответчиков, так как ни суммы, ни периодичность платежей, ни способ оплаты не согласуются с условиями названного договора.

Так, из содержания п.3 договора аренды усматривается, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 4000 руб. в сутки (п.3.1) и выплачивается арендатором авансом за 7 дней (п.3.3). Согласно п.3.4 договора арендная плата за первые 7 дней со дня передачи автомобиля от арендодателя к арендатору по соответствующему акту оплачивается последним в день подписания этого акта. Установлено также, что расчеты между сторонами осуществляются наличными денежными средствами.

Таким образом, платежи должны были осуществляться каждые семь дней по 28?000 руб. наличными денежными средствами, начиная с 03.01.2018 г., когда был подписан акт приема-передачи автомобиля между арендодателем и арендатором, являющийся приложением № к договору.

Вместе с тем из представленных истцом расчетов сумм неосновательного обогащения Коробчук О.В. и Коробчука К.Е., выписки по счету следует, что первый платеж им был произведен на счета ответчиков 29 января 2018 г. в размере 15 000 руб., далее – 30 января 2018 г. – в размере 10?000 руб., 02 февраля 2018 г. - в размере 10000 руб., 04 февраля 2018 г. – в размере 8000 руб. и т.д. до 2 марта 2019 г. Всего за этот период истец перевел ответчикам 914?042 рублей.

Доводы ответчика Коробчука К.Е. об оформлении полиса ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № без ограничения круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, а в 2019 г. – на Изюмова Н.И. ранее изложенных выводов суда не опровергают.

Ссылка ответчика о наличие судимости у Изюмова Н.Н. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В ходе рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиками вышеуказанных денежных средств и наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом и полученные ответчиками денежные средства в размере 914?042 рублей были получены последними без какого либо основания, являются для них неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца с Коробчук О.В. в размере 555 692 рублей, с Коробчука К.Е. - 358?350 рублей.

Утверждения ответчиков об обратном со ссылкой на исполнение истцом обязательств другого лица по договору аренды транспортного средства, не лишают их возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: с Коробчук О.В. за период с 30.01.2018 года по 09.10.2019 года в размере 51 549 рублей 48 копеек; с Коробчук К.Е. за период с 29.10.2018 года по 09.10.2019 года в размере 21 176 рублей 89 копеек, а также с обоих ответчиков на будущее время по день фактического возврата денежных средств исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Представленный расчет процентов судом проверен, является правильным.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, результатов его рассмотрения, суд считает разумным и справедливым возместить Изюмову Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, из расчета 10 000 рублей с каждого ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

Установлено, что Изюмовым Н.Н. при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 12 754,81 рублей (л.д.2).

В пропорциональном соотношении, имущественные требования истца были удовлетворены в полном объеме, т.е. 60,8% за счет ответчика Коробчук О.В. (555 692руб.*100:914 042руб.(общая сумма неосновательного обогащения) и 39,20% за счет ответчика Коробчук К.Е. (358 350руб.*100:914 042руб.).

Исходя из требований ст.92, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ цена иска для каждого ответчика (с учетом присужденных денежных средств) составляет для Коробчук К.Е. – 379 526,89 рублей (358 350руб.+21 176,89руб.), для Коробчук О.В. – 607 241,48 рублей (555 692руб.+51 549,48руб.). Следовательно, сумма госпошлины будет равна 6 995,27 рублей и 9 272,41 рублей соответственно.

Принимая во внимание размер госпошлины, уплаченный Изюмовым Н.Н. при обращении в суд, а также итоги рассмотрения дела в пропорциональном соотношении между ответчиками, с Коробчук К.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 999,88 рублей и в доход государства в размере 1 999,39 рублей, с Коробчук О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 754,92 рублей и в доход государства в размере 1 517 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Изюмова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Коробчука ФИО14 в пользу Изюмова ФИО15 неосновательное обогащение в размере 358 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 года по 09.10.2019 года в размере 21 176 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 999 рублей 88 копеек.

    Взыскать с Коробчук ФИО16 в пользу Изюмова ФИО17 неосновательное обогащение в размере 555 692 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 года по 09.10.2019 года в размере 51 549 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 754 рубля 92 копейки.

Взыскивать с Коробчука ФИО18 и Коробчук ФИО19 в пользу Изюмова ФИО20 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.10.2019 года по день фактической выплаты неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с Коробчука ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 999 рублей 39 копеек.

Взыскать с Коробчук ФИО22 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 517 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                         Е.В.Савина