Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2016 ~ М-1423/2016 от 30.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2016 по иску Ахметжанова Хамита Хисметовича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, признании договора недействительным в части, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ахметжанов Х.Х. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, признании договора недействительным в части, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что .... между ним и АО «Банк Русский стандарт» был заключен договор № ... на выпуск кредитной карты № ... с лимитом ... руб. .... истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Также полагает, что его права были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» тем, что ему не предоставлена информация о полной стоимости кредита и завышенной неустойки, чем нарушены нормы закона № 353-ФЗ. Просит расторгнуть кредитный договор на основании ст. 168 ГК РФ, признать недействительными пункты 4, 12 кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и включении в договор пункта, связанного с выбором подсудности; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Ахметжанов Х.Х. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указав, что договор заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст. 160, 420, 432 - 438 ГК РФ и Закон «О потребительском кредите» № 353-ФЗ от 21.12.2013 г.). В Заявлении, Индивидуальных условиях, Условиях по кредитованию, Условиям по картам Тарифах по картам содержатся все существенные условия договора. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности (кроме требования о расторжении договора), а также иным основаниям, указанным в возражениях, и в силу ст.10 ГК РФ в связи со злоупотреблением истцом правом.

Изучив доводы искового заявления, письменных возражений ответчика и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью Правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами требований закона.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положения ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Ахметжановым Х.Х. заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты №... от ... г., условия которого содержатся в совокупности следующих документов: Заявление о предоставлении потребительского кредита № ... от ... г. (далее – Заявление), Индивидуальные условия договора потребительского кредита № ... от ... г. (далее – Индивидуальные условия), Условия кредитования счета «Русский Стандарт» (далее – Условия кредитования), Условия по банковским картам «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам), Тарифы по банковским картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по картам), которые истец получил на руки ....

Договор заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями ст.ст.160, 420, 432-438 ГК РФ, Федерального закона «О потребительском кредите» № 353-ФЗ от 21.12.2013г. В Заявлении, Индивидуальных условиях, Условиях по картам и Тарифах содержатся все существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013г., вступившему в силу с 01.09.2013 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, срок исковой давности надлежит исчислять с момента заключения Договора, то есть с ... г.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 15 названного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности истек ... г., а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа удовлетворения исковых требований, в связи с чем исковые требования о признании недействительными пунктов 4 и 12 договора № ... и применении последствий недействительности части сделки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы истца о том, что банк не довел до него информацию о полной стоимости кредита, процентов, комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, неустойки, суд считает несостоятельными. При этом исходит из следующего:

Договором не предусмотрена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета. Из представленного в материалы дела договора следует, что в нем отсутствуют условия о такого рода комиссии; из выписки из лицевого счета также усматривается, что банком не взималась данная комиссия.

Информация о размере процентной ставки по кредиту содержится в п. 4 Индивидуальных условий.

Информация о размере неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора содержится в п. 12 Индивидуальных условий.

Информация о комиссиях, предусмотренных Договором, содержится в Тарифах по картам.

Информация о полной стоимости потребительского кредита по Договору содержится в Индивидуальных условиях (в правом верхнем углу).

Информация о полной стоимости кредита банком была доведена до истца в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите» № 353-ФЭ от 21.12.2013 г., что подтверждается собственноручной подписью истца в Заявлении, Индивидуальных условиях и Тарифах по картам. Иных способов доведения информации о полной стоимости кредита вышеуказанным Федеральным законом либо иными законами, регулирующими банковскую деятельность, не предусмотрено.

Доказательств в подтверждение своих доводов истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы истца о том, что Договор является типовым, и он не имел возможности участвовать в определении его условий и повлиять на них, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5, применяется ст. 428 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного использования.

Таким образом, Договор, заключенный между банком и истцом является договором присоединения только в части общих условий (условия кредитования, Условия по картам и Тарифы по картам).

К Индивидуальным условиям и Заявлению, подписанным истцом 26.11.2014 г., не применяется ст. 428 ГК РФ, так как данные условия были согласованы между банком и истцом в силу ст. 421 ГК РФ и ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ. Именно в Индивидуальных условиях и Заявлении истец реализовал свое право участия в разработке условий заключаемого с банком Договора, и именно истец решал, какие условия будут предусмотрены в Договоре.

В удовлетворении требований о признании недействительным пункта договора в части договорной подсудности (п. 17 Индивидуальных условий) и признании незаконными действий банка в этой части надлежит отказать по следующим основаниям:

В п. 17 Индивидуальных условий, подписанных истцом, указано, что споры по иску Банка (кредитора) к Заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между Банком и Заемщиком по Договору, подлежат разрешению в: Автозаводский районный суд г.Тольятти/Мировой судья судебного участка № 97 Автозаводского района г.Тольятти. В случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору и обращения Банком в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности по Договору с Заемщика в порядке приказного судопроизводства в судах, указанных выше.

Свои требования истец обосновывает тем, что данное условие ограничивает его права как потребителя, поскольку он лишен права на альтернативную подсудность, предусмотренную ст.29 ГПК РФ и Законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, Закон «О защите прав потребителей» устанавливает специальные правила об альтернативной подсудности споров по конкретной категории исков - исков о защите прав потребителей, инициаторами которых могут быть исключительно граждане, приобретающие товары (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребители).

Подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей установлена и в ч.7 ст.29 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой и до принятия судом дела к своему производству могут изменить территориальную подсудность дела.

Иски кредитора о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору, по которым предусмотрено соглашение сторон об изменении территориальной подсудности споров (договорная подсудность), не относятся к категории исков о защите прав потребителей.

При этом, подобное соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон, а суд обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора и рассмотреть его по существу.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Учитывая гарантированное законом право потребителей на альтернативную подсудность дел по искам о защите прав потребителей, соглашение о договорной подсудности споров о взыскании денежных сумм, достигнутое между истцом и ответчиком, не нарушает право истца на предъявление иска о защите его права как потребителя с использованием альтернативной подсудности.

Возможность согласования сторонами договорной подсудности по искам кредитора о взыскании задолженности, указана в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы истца о незаконности действий банка в установлении в договоре размера неустойки, уменьшении ее размера по ст.333 ГК РФ суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Оспариваемая истцом неустойка, указанная в п. 12 Индивидуальных условий, является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору и составляет ...% годовых на текущую сумму задолженности (не включая ранее начисленную неустойку). Индивидуальные условия были подписаны истцом, что свидетельствует о согласовании сторонами данного условия договора при его заключении.

Довод Истца о том, что размер неустойки является завышенным (выше ставки рефинансирования) и поэтому неустойка подлежит снижению является необоснованным.

Следует отметить, что ставка рефинансирования (ключевая ставки), являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Законом императивно не установлен запрет на установление в гражданско-правовых договорах имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере, превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ. В связи с этим участники гражданско-правовых отношений в силу ст.ст. 421, 329-330 ГК РФ вправе предусматривать в договорах неустойку, размер которой превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Стороны, воспользовавшись вышеуказанным правом (ст. 329, 330, 421 ГК РФ), установили в Договоре (п. 12 Индивидуальных условий) неустойку и определили её размер. Размер неустойки был согласован с истцом до заключения Договора.

Неустойка является в силу ст.ст. 329-330 ГК РФ способом обеспечения исполнения истцом обязательств по Договору и по своей правовой природе отличается от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поэтому ссылка истца на ст. 395 ГК РФ не обоснована.

Ссылка истца на применение ст. 333 ГК РФ также необоснованна. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны кредитора, то есть банка. Банк в судебном порядке не предъявлял к истцу требование об уплате начисленной по Договору неустойки, как и требование о взыскании задолженности по Договору. В связи с этим требование истца о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является преждевременным.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что банк условия Договора не нарушал, свои обязательства выполнил и выполняет надлежащим образом. Доказательств обратного, как и наличие иных оснований для расторжения договора, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Договором не предусмотрено право в одностороннем порядке требовать расторжения Договора, в том числе при наличии задолженности по Договору. У истца имеется по Договору непогашенная задолженность, что подтверждается Заключительным счетом-выпиской, выставленной банком истцу ....

Суд принимает во внимание заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который, требуя расторжения договора, желает уклониться от погашения задолженности.

В силу п. 1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из анализа данной нормы ГПК РФ усматривается, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оспариваемый истцом Договор заключен ... г., и истец приступил к исполнению сделки: получил кредит и производил платежи в погашение задолженности по Договору, то есть исполнял условия сделки, не ставя под сомнение условия Договора, что давало банку основания полагаться на действительность Договора и всех его условий.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия истца следует расценивать как злоупотребление правом на признание части сделки недействительной и расторжении договора, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ и является основанием для отказа в защите гражданских прав и исковых требований.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает совершением ответчиком в отношении него незаконных действий по списанию денежных средств со счета в счет уплаты комиссий и иных операций по счету.

Из выписки из лицевого счета следует, что со счета Ахметжанова Х.Х. банком списывались внесенные заемщиком денежные средства в погашение текущих процентов, задолженности по основному долгу и просроченных процентов, комиссий. Наличие обязанности заемщика производить размещение денежных средств на счете для осуществления указанных платежей и, соответственно, право банка списывать со счета денежные средства установлено законом и следует из Договора, заключенного сторонами.

Доказательств в подтверждение доводов о незаконности действий ответчика истец в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил, как и доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда и причинно-следственную связь между действиями банка и наступившим вредом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ахметжанова Хамита Хисметовича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, признании договора недействительным в части, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 22.06.2016 года