Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9353/2018 от 12.02.2018

Судья – Мосьпан Д.А. Дело № 33-9353/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Дыхтан М.А. и Дыхтан А.И. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Дыхтан А.И. и Дыхтан М.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительной ничтожной сделки - брачного договора и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с договором займа от 27 января 2015 года, зарегистрированным и заверенным нотариусом Брюховецкого нотариального округа, Коновалов Г.Г. (заимодавец) передал Дыхтан А.И. (заемщик) денежные средства в сумме 655 000 рублей в помещении нотариальной конторы, а Дыхтан А.И. обязался возвратить указанные денежные средства в полном объеме до 28 февраля 2015 года. В соответствии с п. 5 договора займа, Дыхтан А.И. действовал с ведома и согласия супруги Дыхтан М.А. Принятые на себя обязательства по возврату долга заемщиком Дыхтан А.И. не были исполнены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно как сумму основного долга в размере 655 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 151252 рубля 60 копеек. Кроме того, в январе 2017 года Дыхтан А.И. вновь обратился к Коновалову Г.Г. и просил срочно занять денежные средства в сумме 643 000 рубля, обосновывая это заключением сделки, в результате которой семья Дыхтан возвратит долги перед Коноваловым Г.Г. полностью в сумме 1 298 000 рублей. В соответствии с распиской от 25 января 2017 года Дыхтан А.И. (заемщик) получил от Коновалова Г.Г. (заимодавец) денежные средства в сумме 643 000 рублей и обязался возвратить денежные средства по первому
требованию Коновалова Г.Г. Первое требование Коновалов Г.Г. выразил
01 марта 2017 года и просил возвратить долг включительно до 15 ноября 2017 года, то есть до дня обращения в суд. Поскольку денежные средства не были возвращены, Коновалов Г.Г. просил суд взыскать с ответчиков солидарно как сумму основного долга в размере 643 000 рублей, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 50 015 рублей 80 копеек. Истец неоднократно просил Дыхтан А.И. и Дыхтан М.А. возвратить деньги, либо позволить ему найти покупателей и оказать содействие в продаже транспортных средств, объектов недвижимости, зарегистрированных на одного из супругов, но ответчики продавать транспортные средства не намерены, ссылаясь на то, что транспортные средства и объекты недвижимости зарегистрированы на имя ответчика Дыхтан М.А., что супруги, якобы, расторгли брак и за ответчиком Дыхтан А.И. ничего не зарегистрировано, поэтому они отдавать денежные средства не намерены. 14 ноября 2017 года истцу стало известно, что супруги Дыхтан А.И. и Дыхтан М.А., чтобы избежать возврата денежных средств Коновалову Г.Г. и другим кредиторам, дали объявление в системе Интернет на сайте «АВИТО» о продаже автомобиля марки <...> за 1 950 000 рублей и 15 ноября 2017 года у ответчиков состоится встреча с покупателем автомобиля для заключения сделки возле здания МРЭО в г. Тимашевске. Истец просил суд признать Дыхтан А.И. и Дыхтан М.А. солидарными должниками перед ним как кредитором и взыскать сумму долга в размере 1 298 000 рублей с ответчиков солидарно. Дыхтан М.А. представила в суд брачный договор от 21 июля 2017 года, удостоверенный нотариусом, заключенный между супругами Дыхтан М.А. и Дыхтан А.И., однако истец впервые узнал и был ознакомлен с текстом брачного договора только 20 ноября 2017 года, так как ранее его, как кредитора семьи, Дыхтан в известность не ставили о заключении такого договора. Истец считает, что брачный договор является ничтожной сделкой как мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также как сделка, совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности. На момент заключения договора займа от 27 января 2015 года супруги Дыхтан проживали совместно, оба брали в долг денежные средства, вели бизнес, позиционировали себя как семья дружная, работящая, у которой имеется различное имущество, а в первую очередь земельный участок с расположенным на нем зданием магазина «Непоседа» по ул. <...> года выпуска. Супруги утверждали, что у них имеется постоянный хороший доход, поэтому если потребуются деньги, то они продадут автомобиль и рассчитаются с Коноваловым Г.Г. Истец просил возвратить 655 000 рублей в течение 2015 и 2016 годов, просил реализовать автомобили, зарегистрированные на имя Дыхтан М.А., однако Дыхтан М.А. реализовала автомобиль «<...> года выпуска, а в октября 2015 года ответчики купили автомобиль «<...> года выпуска и зарегистрировали на имя Дыхтан М.А., обещая, что рассчитаются. Затем ответчики 08 апреля 2017 года купили автомобиль <...> года выпуска, 23 мая 2017 года - прицеп <...> года выпуска, и автомобиль «<...> года выпуска, зарегистрировав их на имя Дыхтан М.А.

В судебном заседании ответчик Дыхтан А.И. и его представитель по доверенности Щербаков И.А. исковые требования признали в части.

Ответчик Дыхтан М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года исковые требования Коновалова Г.Г. удовлетворены в полном объеме: суд признал брачный договор от 21 июля 2017 года, удостоверенный нотариусом Брюховецкого нотариального округа и зарегистрированный в реестре за № 5-1156, заключенный между супругами Дыхтан М.А. и Дыхтан А.И., недействительной ничтожной сделкой; применил последствия недействительности ничтожной сделки - брачного договора от 21 июля 2017 года, признав его недействительным с момента его заключения. Этим же решением суд признал Дыхтан А.И. и Дыхтан М.А. солидарными должниками перед кредитором Коноваловым Г.Г. по договору займа от 27 января 2015 года и по договору займа от 25 января 2017 года; взыскал солидарно с Дыхтан А.И. Дыхтан М.А. в пользу Коновалова Г.Г. денежные средства на общую сумму 1 298 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 201268 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 690 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики Дыхтан М.А. и Дыхтан А.И. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил иск Коновалова Г.Г. Указывают, что суд неправомерно взыскал солидарно с ответчиков денежные средства в счет погашения долга и не указал, по каким основаниям сделка (брачный договор) признана недействительной. Указывают на то, что Дыхтан М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договоры займа заключались между Дыхтан А.И. и Коноваловым Г.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коновалова Г.Г. по доверенности Самсонова Т.А. просила решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Коновалова Г.Г. по доверенности Самсонова Т.А., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Дыхтан А.И. по доверенности Щербаков И.А., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Истец Коновалов Г.Г. и ответчики Дыхтан М.А. и Дыхтан А.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, брачные отношения и режим совместной собственности супругов Дыхтан М.А. и Дыхтан А.И. возникли с сентября 1998 года и продолжились до июля 2017 года.

Разрешая спор и взыскивая солидарно с Дыхтан М.А. и Дыхтан А.И. в пользу истца денежные средства на общую сумму 1 298 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 201268 рублей 40 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 690 рублей, суд исходил из того, что на имущественные права и обязанности супругов Дыхтан А.И. и Дыхтан М.А., в том числе, на кредитные обязательства, зарегистрированные на одного из супругов, распространялся режим совместной собственности с установленным законом равенством долей супругов (по 1/2доле), независимо на чье имя оформлено имущество, зарегистрирована сделка, составлен кредитной договор.

Указав, что все недвижимое, движимое имущество, долговые, кредитные и залоговые обязательства, приобретенные супругами Дыхтан А.И. и Дыхтан М.А. в период времени с 12 сентября 1998 года до 21 июля 2017 года (дата заключения брачного договора), являются совместно нажитыми и приобретенными супругами Дыхтан А.И. и Дыхтан М.А., принадлежат им на праве общей долевой собственности супругов по 1/2 доле каждому. Кредитор Коновалов Г.Г., предоставляя в долг Дыхтан А.И. личные денежные средства по договору займа от 27 января 2015 года и по расписке от 25 января 2017 года действовал, будучи уверенным, что денежные средства предоставляются в долг обоим супругам и отвечать по обязательствам по возврату долга супруги станут совместно в пределах стоимости их совместного имущества, независимо на имя кого из супругов они зарегистрированы. Договор займа заключался с ответчиком при официальном согласии обоих супругов, денежные средства имели целевой заем - для приобретения совместного имущества супругами.

Суд пришел к убеждению, что долговые обязательства перед истцом Коноваловым Г.Г. ответчики Дыхтан приняли совместно, по обоюдному согласию и, следовательно, в соответствии с законом являются соответчиками по делу и солидарными должниками перед истцом Коноваловым Г.Г. при равных долях долговых обязательств возникших из договора займа и расписки.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа от 27 января 2015 года, зарегистрированным и заверенным нотариусом Брюховецкого нотариального округа, Коновалов Г.Г. (заимодавец) передал Дыхтан А.И. (заемщик) денежные средства в сумме 655 000 рублей в помещении нотариальной конторы, а Дыхтан А.И. обязался возвратить указанные денежные средства в полном объеме до 28 февраля 2015 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, договором займа от 27 января 2015 года солидарная обязанность супругов Дыхтан не предусмотрена, законом таковая в данном случае не установлена.

Кроме того, в соответствии с распиской от 25 января 2017 года от Коновалова Г.Г. денежные средства в сумме 643 000 рублей получил именно Дыхтан А.И., он же обязался возвратить денежные средства по первому
требованию Коновалова Г.Г.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания с Дыхтан М.А. и Дыхтан А.И. денежных средств не имеется.

В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности ничтожной сделки брачного договора от 21 июля 2017 года и применении последствий ее недействительности, поскольку до обращения в суд истец Коновалов Г.Г. не знал, что супруги Дыхтан заключили оспариваемый брачный договор и изменили режим собственности на нажитое в период брака имущество и долговые обязательства, с режима совместной собственности на режим личной собственности каждого. При этом, долговые обязательства перед Коноваловым Г.Г. по брачному договору отнесены исключительно на супруга Дыхтан А.И., а имущество, которым гарантировалось супругами погашение долга, стало принадлежать на праве личной собственности супруге Дыхтан М.А.

В соответствии со ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Ответчики Дыхтан А.И. и Дыхтан М.А. не уведомили Коновалова Г.Г., в нарушение вышеуказанных требований, о намерении заключить брачный договор и его условиях, которые полностью пресекают право истца на возможность удовлетворить свои имущественные претензии за счет имущества, доходов Дыхтан.

На основании ст. 40 Семейного кодекса РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом РФ для недействительных сделок (ст. 44 Семейного кодекса РФ).

Брачный договор - это разновидность двусторонней сделки и может быть недействительным в силу признания таковым судом (оспоримая сделка) либо может быть ничтожной сделкой без признания таковой судом по правилу ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет, охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 ГК РФ).

Судом установлены существенные противоречия брачного договора от 21 июля 2017 года, как нормам права, так и противоречия между содержанием пунктов в договоре, которые выразились в следующем.

Так в пункте 1.9 брачного договора установлено, что по всем кредитным договорам, заключенным как до подписания настоящего договора, так и после подписания настоящего договора, ответственность за уплату долга осуществляет супруг, взявший на себя кредитные обязательства, при этом второй супруг по всем заключенным кредитным договорам ответственности не несет, и в пункте 1.11. договора указано, что долговые обязательства, полученные (приобретенные) супругами во время брака, а также проценты по ним, являются, во время брака и в случае его расторжения, обязательствами того из супругов, на имя которого они оформлены.

Одновременно в пункте 2.1 брачного договора закреплено противоположное и взаимоисключающее положение о том, что каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При этом второй супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия, и продублировано такое положение в пункте 2.2 брачного договора, согласно которому супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что условия раздела имущества супругов Дыхтан, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, влекут за собой признание брачного договора от 21 июля 2017 года недействительной ничтожной сделкой, как нарушающей требования закона и при этом посягающей на права или охраняемые законом интересы третьих лиц, и соответственно влечет за собой применение последствий недействительности ничтожной сделки в силу закона.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права при вынесении решения являются существенными, в связи с чем, решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков Дыхтан А.И. и Дыхтан М.А. денежных средств подлежит отмене, с принятием в отменяемой части нового решения о взыскании с Дыхтан А.И. в пользу Коновалова Г.Г. денежных средств в размере 1 298 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201268 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года в части солидарного взыскания с ответчиков Дыхтан А.И. Дыхтан М.А. в пользу Коновалова Г.Г. денежных средств в размере 1 298 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201268 рублей 40 копеек - отменить

В отменяемой части принять по делу новое решение, которым взыскать с гр.Д. в пользу гр.К. денежные средства в размере 1 298 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201268 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 690 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: