Решения по делу № 2-896/2014 ~ М-678/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-896/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., с участием адвоката Соловьевой В.Ю. (ордер 3 000348 от 17.04.2014 года, удостоверение № 471),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова ФИО9 к Зайцевой ФИО10 об обязании установить снегозадержатели и систему организованного водостока, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.Г. обратился в суд с иском к Зайцевой В.О. с иском об обязании установить снегозадержатели и систему организованного водостока, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что до ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> в <адрес> находился в долевой собственности его и Зайцевой В.А. Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, данный жилой дом был разделен в натуре. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Дом ответчика Зайцевой В.А. имеет трехскатную кровлю с покрытием волнистыми оцинкованными металлическими листами. Левый скат имеет угол наклона 35 градусов в сторону основного прохода к крыльцу его квартиры. На крыше дома Зайцевой В.А. не организованы снегозадержание и водосток, отсутствие которых приводит к тому, что в зимний период времени происходит падение снега с крыши непосредственно на тропку, по которой он проходит в квартиру, вероятна опасность получения травм при падении снега; а в летний период вода, падая с крыши отлетает от земли, забрызгивает одежду, при накапливании – препятствует в свободном проходе к квартире.

Указывает, что отсутствие снегозадержателей и водостока угрожает жизни и здоровью граждан.

Уточнив исковые требования просит обязать Зайцеву В.А. установить на левом скате крыши жилого <адрес> в <адрес> снегозадержатели; под левым скатом крыши жилого <адрес> в <адрес> систему организованного водостока; взыскать с Зайцевой В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Тарасов В.Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Зайцева В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В возражениях указала, что законодательством не предусмотрено установление снегозадержателей и водостоков на существующей крыше дома. Капитальный ремонт крыши ею не производился, на имеющееся металлическое кровельное покрытие был выполнен второй слой из металлических профильных листов. Считает, что истцом не представлено доказательств угрозы жизни и здоровью граждан. Пояснила также, что снег, который слетает с крыши, не попадает на дорожку, где проходит истец.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Тарасов В.Г. является собственником <адрес> в <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о праве собственности на землю, решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20, 65-70).

Как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом Филатовым С.Н. ООО «Бюро независимой экспертизы» (л.д.103-104), жилой <адрес> в <адрес>, состоит из двух жилых блоков. Первый блок - бревенчатый дом, принадлежит ответчику. Второй блок – дом из деревянного бруса, располагается за блоком ответчика и принадлежит истцу. Вход в дом истца осуществляется с улицы с левой стороны дома ответчика. Свес крыши дома ответчика находится со стороны прохода к крыльцу истца.

В экспертном заключении отмечено, что снегозадержание и организация водостока с крыши ответчика со стороны прохода к крыльцу истца отсутствует. Расстояние от свеса крыши дома ответчика до дорожки к крыльцу дома истца в горизонтальной проекции составляет 1 м или 1,5 м от цоколя здания.

Крыша дома Зайцевой В.А. трехскатная, со слуховым окном по скату со стороны фасада, уклон крыши около 35 градусов. Кровля выполнена из металлических кровельных листов; поверх металлических кровельных листов в продольном направлении крепится дополнительная обрешетка из досок; верхний (второй) слой кровли выполнен из металлических профильных листов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что отсутствие водостока и снегозадержания на левом скате крыши дома Зайцевой В.А., приводит в зимний период времени к падению снега с крыши непосредственно на тропку, по которой он ходит в квартиру и опасности получения травм при падении снега с крыши, а в летний период времени вода, падая с крыши, забрызгивает одежду, при накапливании препятствует свободному проходу к квартире. Данные обстоятельства нарушают его права собственника и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, из анализа вышеуказанных требований законодательства следует, что Тарасов В.Г. должен доказать, что действиями Зайцевой В.А. по неисполнению возложенной на нее законом обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, связанной с установкой снегозадержателей и системы организованного водостока, приводит к причинению ущерба либо создает угрозу жизни или здоровью гражданина.

Представленные истцом фотоматериалы и видеоматериалы, исследованные в судебном заседании, действительно подтверждает разовый факт в зимний период времени схода снега с крыши дома (14.02.21014 года), принадлежащего Зайцевой В.А.

При этом, из просмотренного видеоматериала усматривается, что в момент схода снега, на земельном участке Тарасова В.Г. присутствовали снежные насыпи, от которых снег с крыши отлетал на дорожку и которые могли образоваться в результате естественного выпадения осадков на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, а бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник.

В судебном заседании эксперт Филатов С.Н. подтвердил, что устройство снегозадержателей не может предотвратить полностью сход снега. Также в судебном заседании эксперт указал о том, что для обслуживания левой части крыши дома ответчика, необходим земельный участок шириной 1 м, который находится в собственности ответчика.

Кроме того, перед экспертом при проведении строительно-технической экспертизы ставился вопрос о том, является ли установка снегозадержателей и водоотведения единственным способ ликвидации угрозы жизни и (или) здоровью граждан при сходе осадков.

Однако, как в экспертном заключении, так и в судебном заседании, эксперт Филатов С.Н. отразил лишь мероприятие по снегозадержанию, направленное на предотвращение снежного обвала, являющееся одним из главных элементов безопасности, что дает основание полагать об имеющихся других мероприятиях.

В обоснование указанного вывода имеется ссылка на п.9.12 СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года № 784, который предусматривает, что на кровлях зданий с уклоном 5% и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также при необходимости, на других участках крыши.

Раздел 1 указанного Свода правил (область применения) предусматривает, что настоящие нормы и правила распространяются на реконструкцию и капитальный ремонт покрытия (крыши) с кровлей из вышеуказанных материалов.

О том, что Зайцева В.А. производила реконструкцию либо капитальный ремонт покрытия (крыши), не отражено в экспертном заключении и данному обстоятельству истцом доказательств не представлено.

Не содержит экспертное заключение и выводов о том, что отсутствие организованного водостока, представляет угрозу жизни и (или) здоровью граждан. В судебном заседании эксперт Филатов С.Н. подтвердил, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное устройство организованного водостока, а также подтвердил отсутствие угрозы жизни и (или) здоровью граждан при падении воды с крыши в связи с отсутствием водостока.

Кроме того, при дождевых осадках также как и при снеговых, вода скапливается на земельном участке истца не только при попадании с крыши дома ответчика, но и путем естественного попадания на открытый земельный участок.

Согласно п.9.1 вышеуказанных СП 17.13330.2011 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

В соответствии с п.3.24 СНиП 31-06 допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1-2 этажных зданий при условии устройств козырьков над входами.

В судебном заседании эксперт Филатов С.Н. подтвердил о наличии неорганизованного водоотвода. При этом, экспертное заключение не содержит выводов о необходимости установления именно системы организованного водостока. Иных доказательств данному обстоятельству также не представлено.

В выводах эксперта указано о том, что сход снега и наледи со ската крыши дома, принадлежащей Зайцевой В.А. на дорожку, ведущую от ворот до входной двери дома Тарасова В.Г., возможен; падение снега и наледи со ската крыши ответчика в горизонтальной проекции возможно на расстоянии 1,9 м или 2,4 м от цоколя здания, на место прохода, то есть указанные выводы носят предположительный характер.

Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение не содержит выводов о каких-либо технических нарушениях по отсутствию снегозадержателей на крыше дома ответчика и системы организованного водостока со стороны ответчика. При этом в судебном заседании эксперт Филатов С.Н. в судебном заседании пояснил не о нарушении Зайцевой В.А. действующих норм и правил, требующих установку снегозадержателей и водостока, а о целесообразности их установки.

Исходя из смысла положений ст.ст.194, 195, 206, 210 ГПК РФ, спор между сторонами должен быть разрешен по существу, решение суда должно быть исполнимым.

Между тем из заключения эксперта невозможно определить, какие действия необходимо совершить Зайцевой В.А. по установке снегозадержателей и системы организованного водостока в соответствии с существующими нормами и правилами. Тогда как п.9.12 СП 17.13330.2011, на который ссылается эксперт, предусматривает необходимые технические условия для установки снегозадерживающих устройств.

При этом действующее законодательство не предусматривает возложение обязанности на ответчика по установке снегозадержателей и системы организованного водостока на существующей кровле дома.

В соответствии с ч.1 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств того, что именно отсутствие устройств по снегозадержанию и водоотведению на крыше дома ответчика, влечет сход осадков, угрожающий жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Что касается заявленных Тарасовым В.Г. требований о взыскании <данные изъяты> рублей – расходов, понесенных им на оплату строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № (л.д.33), то необходимо отметить, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ, данные расходы относятся к судебным расходам, а именно издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При этом согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, были понесены истцом при рассмотрении другого гражданского дела (№ 2-1252/12), по которому было принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Тарасова В.Г. об обязании Зайцевой В.А. установления снегозадержателей и водостока на левом скате крыши части жилого дома, принадлежащей Зайцевой В.А., но было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения об отказе Тарасову В.Г. в удовлетворении исковых требований к Зайцевой В.А. об устранении нарушений прав собственника.

В связи с чем, требования Тарасова В.Г. о взыскании расходов на оплату строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные им при рассмотрении иного гражданского дела, являются явно необоснованными и соответственно не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░