Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2016 от 27.06.2016

Дело № 1-47/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 14 июля 2016 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судья Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя –прокурора Чаинского района Томской области Ульянова А.Ю., защитника – адвоката Чарного С.М., подсудимого Макарова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседание в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Макарова В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.03.2016 мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей;

- 18.03.2016 мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района от 05.05.2016 наказание в виде обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы, взят под стражу в зале суда,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.В., в период времени с 18 часов (дата) до 09 часов (дата), в <адрес>, имея преступный умысел на хищение дизельного топлива с автомобилей, незаконно, через ворота, проник на огороженную территорию гаражных боксов индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенных по <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем слива в заранее приготовленные и принесенные с собой канистры, в количестве 2 штук, емкостью 50 литров каждая, похитил из топливного бака стоящего на вышеуказанной территории автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, — 100 литров дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным дизельным топливом Макаров В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинил своими преступными действиями ООО «Автострой» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Своими действиями Макаров В.В. совершил преступление, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Он же, работая у индивидуального предпринимателя ФИО1 истопником в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 до 22 часов (дата), правомерно находясь на своем рабочем месте, вступил с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в преступный говор, направленный на совместное хищение группой лиц по предварительному сговору дизельного топлива из топливных баков автомобилей в гараже по вышеуказанному адресу. Действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, путем слива в заранее приготовленные канистры, в количестве 2 штук, емкостью 50 литров каждая, похитил совместно с вышеуказанным лицом из топливного бака автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 50 литров дизельного топлива, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, на сумму <данные изъяты> и из топливного бака автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 50 литров дизельного топлива, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, на сумму <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, а так же пластиковую канистру объемом 50 литров, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным дизельным топливом Макаров В.В. совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинил своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Своими действиями Макаров В.В. совершил преступление, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц но предварительному сговору.

При ознакомлении Макарова В.В. и его защитника с материалами уголовного дела, подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Макаров В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал. Пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего ФИО2, выразивший свое мнение в адресованном суду заявлении, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Макарова В.В. по «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством (по хищению (дата)) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, устранению нравственных барьеров, нивелированию в сознании общепринятых норм нравственности, возбуждению неукротимой тяги к получению удовольствий.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления по эпизоду кражи с (дата) на (дата), степени его общественной опасности, целей и мотивов, суд считает нецелесообразным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, в виде совершения преступления в состояние алкогольного опьянения, по эпизоду кражи от (дата) делает невозможным изменение категории преступления по этому эпизоду на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, что подтверждается сведениями о неоднократных привлечениях к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность, связанных с употреблением алкоголя и считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде исправительных работ. Поскольку назначение наказание в виде штрафа является нецелесообразным, так как в отношении Макарова В.В. в ФССП по Чаинскому району имеется шесть неоконченных, начиная с 2014 года, исполнительных производств по уплате штрафов, в том числе и в качестве меры уголовного наказания по приговору мирового судьи от 04.03.2016. Не достигнет целей наказания и назначение наказания в виде обязательных работ, поскольку от отбывания данного вида наказания по приговору мирового судьи от 18.03.2016 подсудимый злостно уклонился.

С учетом количества неисполненных Макаровым В.В. денежных обязательств по уплате штрафов, суд считает возможным установить размер удержаний в доход государства в минимальном размере.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, по эпизоду кражи в период с (дата) на (дата) подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства пластиковая канистра, выданная под сохранную расписку представителя потерпевшего ФИО2, подлежит оставлению у последнего в силу положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Пунктом 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" предусмотрено, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Указанное Постановление вступило в законную силу 24.04.2015, инкриминируемое Макарову В.В. деяние по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено в период времени с (дата) по (дата), т.е. до дня вступления в силу вышеуказанного постановления, соответственно от назначенного наказания по данному эпизоду подсудимый должен быть освобожден в связи с актом амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макарова В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% заработка.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Макарова В.В. от назначенного наказания.

Признать Макарова В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.

Меру пресечения Макарову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 04.03.2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - пластиковую канистру, выданную под сохранную расписку представителя потерпевшего ФИО2, оставить у последнего.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко