Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2020 от 22.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя истца Митясовой О.П. по доверенности

при секретаре Залялиеве А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Митясовой О.И. на определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Левановой Е.С., от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-261/20 по иску Митясовой Ольги Павловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Гражданское дело №№2-261/2020 по иску Митясовой Ольги Павловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу необходимость повторного обращения к финансовому уполномоченному с соблюдением требования закона и приложением документов, указанных в ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя Митясова С.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

В качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения мировым судьей указано, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением представитель истца представил частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, мотивировав тем, что в целях соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора ответчику было направлено две досудебные претензии: от 18 июня 2019 года и от 04 июля 2019 года, в которых истец просила принять меры по проведению восстановительного ремонта своего автомобиля, в части замены левой передней блок фары, а также подкрылка левого переднего крыла. Принимая во внимание полученные от страховой компании ПАО «Росгосстрах» ответы, страховщик не удовлетворил требование страхователя в добровольном порядке. 21.11.2019 года со стороны истца было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Из смысла указанной нормы действующего законодательства следует, что досудебный порядок со стороны истца соблюдён в полном объёме, а финансовый уполномоченный проявил бездействие, не вник в суть поставленных перед ним вопросов, в результате чего существенно нарушил порядок рассмотрения обращения, предусмотренный законом. Заявитель не получила ответа на своё обращение от финансового уполномоченного в предусмотренные законом сроки.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснив, что после вынесения мировым судьей оспариваемого определения он повторно обратился к финансовому уполномоченному, однако им было принято отрицательное решение. С данным решением от не согласен и просит в том числе по указанному основанию определение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы заявителя, материалы дела, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам дела, 16.01.2020 года истец обратилась в мировой суд судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области с исковым заявлением к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении дела без рассмотрения поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В силу ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации требования, указанные в ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123- ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с частями 1 и 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно п.2 ч.1 ст. 19 данного закона обращение не подлежит рассмотрению финансовым управляющим, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в соответствии ч.1 п. 1 ст. 27 данного закона.

В то же время, прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения заявления потребителя, в том числе и по указанным основаниям согласно п.2 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в связи с отсутствием заявления к страховщику, даёт заявителю право на обращении в суд к финансовой организации.

Обязательность обращения с заявлением к страховщику, до, подачи иска в суд, прямо предусмотрена ч.1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Досудебный порядок урегулирования спора распространяется на отношения сторон, начиная с 01.06.2019 года независимо от даты заключения договора страхования и даты наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 2 ст. 15, ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123- ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из того, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако письмом от 29.11.2019 было отказано в принятии обращения в связи с чем, решение по содержащемуся обращению не выносилось. Согласно уведомлению о порядке оформления документов, в нарушении требований ч.1 ст. 17 Закона, в обращении к финансовому уполномоченному не содержатся сведения о месте рождения и дате рождения.

Кроме того, в соответствии с а. 1 ч.б ст.2 Закона №123-Ф3, постановлением правительства РФ от 14.12.2018г. №1532 «Об утверждении формы удостоверения, являющегося исполнительным документом и выдаваемого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного включает в себя сведения о наименовании, серии и номере, дате выдаче документа удостоверяющего личность.

Как следует из письменного объяснения Службы финансового уполномоченного, 28.11.2019г. к финансовому уполномоченному поступило обращение истца. Письмом от 29.11.2019г. Митясовой О.П. было отказано в принятии обращения в связи с чем, решение по содержащемуся обращению не выносилось.

Согласно уведомления о порядке оформления документов, в нарушении требований 4.1 ст. 17 Закона, в обращении к финансовому уполномоченному не содержатся сведения о месте рождения и дате рождения.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение направляется в письменной или электронной почте и включает в себя: фамилию, имя и отчество, дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с а.1 ч.6 ст.2 Закона №123-Ф3, постановлением правительства РФ от 14.12.2018г. №1532 «Об утверждении формы удостоверения, являющегося исполнительным документом и выдаваемого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного включает в себя сведения о наименовании, серии и номер, дате выдаче документа удостоверяющего личность.

Однако Митясова О.П., в нарушение вышеуказанных положений закона не указала сведений о месте рождения и дате рождения потребителя. Кроме того, к обращению не приложена копия паспорта Митясовой О.П.

В связи с чем, Митясовой О.П. разъяснено, что для рассмотрения заявления истцу надлежит повторно обратиться к финансовому уполномоченному с соблюдением требований закона.

Доказательств повторного надлежаще оформленного обращения к финансовому уполномоченному стороной истца до вынесения оспариваемого постановления не представлено, материалы дела иного не содержат.

При таких обстоятельствах и отсутствия доказательств потребителя финансовой услуги обращения в финансовую организацию с соответствующим заявлением, суд полагает, что досудебный порядок заявителем не соблюден и исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, как верно указал мировой судья, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора.

Суд находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Левановой Е.С., от 10.03.2020 года по гражданскому делу №2-261/20 по иску Митясовой Ольги Павловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное определение изготовлено 15.06.2020 года