Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2013 (2-2181/2012;) от 27.07.2012

Дело №2-149/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 27 марта 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Коренковой С.В.

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю к Прусаку Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее по тексту МРИ ФНС № 17) обратилась в суд с иском к Прусаку В.В., просит взыскать с последнего задолженность по долгам ООО «Сплав» в размере 7130711 рублей 26 копеек.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик является директором ООО «Сплав» ИНН 2416505872, зарегистрированного 25.10.2002 года МРИ ФНС № 17 по адресу: <адрес>. Задолженность, о взыскании которой просит истец, образована в период осуществления руководства ООО Прусаком В.В. Вина Прусака В.В. обусловлена неисполнением обязанности, возложенной на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия - должника банкротом. 17.06.2011 года прокуратурой Емельяновского района возбуждено дело об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанностей по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд. В адрес руководителя ООО «Сплав» вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2010 года было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС России №17 по Красноярскому краю от 30.12.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №35, по которому были доначислены суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в размере 4 739 284 рублей, пени по налогам в размере 1 622 137,62 руб., а также штраф в размере 94 063 руб. На основании налоговых деклараций, подписанных руководителем ООО «Сплав» Прусаком В.В., установлена задолженность по налогам в размере 155 878 руб., пени в размере 519 348,64 руб. Таким образом общая сумма задолженности составила 7130711,26 руб., которая до настоящего времени не погашена. Руководитель должника ООО «Сплав» Прусак В.В., имея в наличии признаки, установленные ст.6 Закона о банкротстве, установленные по итогам выездной налоговой проверки ООО «Сплав», обязан был с 15.04.2011 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако с таким заявлением Прусак В.В. в арбитражный суд не обратился, вследствие чего бездействие Прусака В.В. является противоправным и не проявление должным образом заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины. Поскольку в добровольном порядке сумма налога, пени и штрафа в бюджет не уплачена, истец просит взыскать сумму убытков в полном объеме в порядке субсидиарной ответственности с ответчика, как с руководителя предприятия-должника ООО «Сплав».

В судебном заседании представитель истца – Ремезова И.В., выступающая на основании доверенности, требования иска поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному. Суду пояснила, что основанием для привлечения Прусака В.В. к субсидиарной ответственности является несоблюдение им обязанности, предусмотренной статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, свидетельствующих о невозможности должника удовлетворить требования перед бюджетом или кредиторами.

Ответчик Прусак В.В. в суд не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Мамаева Н.А. (по ордеру) требования иска не признала, пояснив, что ООО «Сплав» до настоящего времени не признано банкротом, в отношении него ведется конкурсное производство. Считает, что поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия Прусака В.В. довели ООО «Сплав» до финансовой неплатежеспособности, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, требования о возложении на Прусака В.В. субсидиарной ответственности неправомерны.

Судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, конкурсный управляющий ООО «Сплав» Лимбах В.В., который в суд не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом (т.2 л.д.96).

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 49 НК РФ налоговая обязанность ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счёт денежных средств самой организации, в том числе полученных от реализации её имущества.

Пункт 2 ст. 49 НК РФ предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на её учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должником в арбитражный суд в случаях и в срок, установленных ст. 9 данного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного этим законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п.3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Из ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что неспособность должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, как основание для возложения субсидиарной ответственности, должна быть признана арбитражным судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2002 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярском караю в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации ООО «Сплав», №. Местом нахождения данного юридического лица является <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Сплав» является Прусак Владимир Викторович (т. 1 л.д. 162, 170-172). Каких-либо данных, указывающих на изменение состава учредителей и руководства ООО «Сплав», в судебное заседание не представлено.

В ходе проведенной в период с 27.10.2009 года по 23.11.2009 года налоговым инспектором МРИ ФНС № 17 выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов ООО «Сплав», выявлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль и НДС в общей сумме 4850616 рублей. Установленные обстоятельства зафиксированы в акте от 25.11.2009 года, который 25.11.2009 года вручен руководителю ООО «Сплав» Прусаку В.В. (т. 1 л.д. 82-111).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, 30.12.2009 года МРИ ФНС № 17 принято решение о привлечении ООО «Сплав» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 94063 рубля, пени за просрочку уплаты налога на прибыль и НДС в размере 1677534 рубля 40 копеек. ООО «Сплав» предложено уплатить недоимку налога на прибыль и НДС за период 2006 – 2007 г.г. в размере 4739284 рубля (т.1 л.д. 20-81).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2010 года ООО «Сплав» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного выше решения от 30.12.2009 года №35, принятого МИФНС №17 по Красноярскому краю (т. 1 л.д.112-118).

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что задолженность ООО «Сплав» по налоговым платежам образовалась в ходе осуществления хозяйственной деятельности Общества под руководством ответчика.

Факт наличия задолженности в указанном выше размере, помимо указанных выше доказательств, подтверждается справкой МРИ ФНС № 17 о задолженности ООО «Сплав» (т.1 л.д. 8), требованиями об уплате налогов (т. 1 л.д. 9, 13, 126, 130, 134, 143, 147, 151), решениями налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств должника (т. 1 л.д. 11, 14, 128, 132, 136, 145, 149, 153), решениями и постановлениями налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества ООО «Сплав» (т. 1 л.д. 15, 17, 138, 155).

Как следует из представленного в материалы дела сообщения, по результатам проведенной прокуратурой Емельяновского района проверки установлен факт нарушения директором ООО «Сплав» Прусаком В.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротства), в связи с чем, в отношении Прусака В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ; в адрес Прусака В.В. вынесено представление об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 163).

На основании заявления Федеральной налоговой службы, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2012 года ООО «Сплав» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 28.10.2012 года (т. 2 л.д. 51-55). Конкурсным управляющим утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 10.08.2012 года ООО «Сплав» является действующим юридическим лицом, в отношении которого открыто конкурсное производство (т. 2 л.д. 24-33).

Из ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что неспособность должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, как основание для возложения субсидиарной ответственности, должна быть признана арбитражным судом.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если её банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, то есть по его вине.

В судебном заседании представителем истца не оспариваются доводы представителя ответчика о том, что ООО «Сплав» до настоящего времени не ликвидировано. Доказательств в опровержение доводов ответчика, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 12.04.2010 года возбуждено исполнительное производство № 4310/10/28/24 о взыскании с ООО «Сплав» в пользу МРИ ФНС России № 17 по Красноярскому краю задолженности по налогам в размере 6571165 рублей 62 копейки (т. 1 л.д. 19). Основанием возбуждения исполнительного производства явилось постановление МРИ ФНС № 17 от 06.04.2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 22.02.2011 года возбуждено исполнительное производство № 12728/11/28/24 о взыскании с ООО «Сплав» в пользу МРИ ФНС России № 17 по Красноярскому краю задолженности по налогам в размере 233829 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 142). Основанием возбуждения исполнительного производства явилось постановление МРИ ФНС № 17 от 16.02.2011 года № 104 (т.1 л.д. 140).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 08.06.2011 года возбуждено исполнительное производство №17654/11/28/24 о взыскании с ООО «Сплав» в пользу МРИ ФНС России № 17 по Красноярскому краю задолженности по налогам в размере 311586 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 159). Основанием возбуждения исполнительного производства явилось постановление МРИ ФНС № 17 от 01.06.2011 года № 273 (т. 1 л.д. 157).

Согласно справки начальника ОСП по Емельяновскому району от 24.07.2012 года, исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Сплав», объединены в сводное исполнительное производство № 12728/11 от 22.02.2011 года, взыскания по которому отсутствуют (т. 2 л.д. 91).

В связи с банкротством ООО «Сплав», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 21.06.2012 года был снят арест с имущества должника стоимостью 994000 рубля, наложенный в рамках исполнительного производства № 4310/10/28/24, возбужденного на основании постановления МРИ ФНС России № 17 от 06.04.2010 года № 136 (т. 2 л.д. 92); исполнительное производство № 4310/11/28/24 окончено (т. 2 л.д. 97).

Таким образом, в настоящее время у ООО «Сплав», в отношении которого ведется конкурсное производство, имеется имущество для погашения задолженности по налогам, в связи с чем, требования истца о взыскании с Прусака В.В. суммы долга в размере 7130711 рублей 26 копеек, неправомерны.

По мнению суда, наличие у ООО «Сплав» - организации-должника такого признака банкротства как неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по ее долгам ее руководителя Прусака В.В.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта возникновения задолженности ООО «Сплав» по уплате налогов и действиями Прусака В.В., не обратившегося своевременно с заявлением в арбитражный суд с требованиями о банкротстве предприятия, не представлено. Виновность действий ответчика в доведении ООО «Сплав» до состояния невозможности уплаты в установленный законом срок налоговых сумм, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказана.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на руководителя ООО «Сплав» Прусака В.В. субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю к Прусаку Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова