Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4270/2021 (33-36791/2020;) от 11.12.2020

Судья – Ткаченко В.Н. Дело № 33-4270/2021

(№ 2-49/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи                Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Моствоского района Мищенко К.Т. и апелляционной жалобе представителя Мамедова З.Ш. по доверенности Обуховой О.М. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мамедов З.Ш. обратился в суд с иском к Мамедову Р.Ш.О., Мамедовой М.И. и Мамедовой А.Р. о выселении из жилого помещения - квартиры <№...> расположенной по адресу: <Адрес...>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры, в которой проживают ответчики с согласия предыдущего собственника. В настоящее время истец намерен распорядиться своим имуществом, а проживание ответчиков препятствует ему в этом. Добровольно ответчики из квартиры не выселяются, в связи, с чем за защитой своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться в суд.

Мамедов Р.Ш.О. предъявил к Мамедову З.Ш. и Мамедову Ш.В.О. встречные исковые требования, которыми с учетом уточнений просил восстановить срок исковой давности для признания договоров недействительными, признать договор передачи жилого помещения в собственность № 13 от 20 февраля 2002 года недействительным в части круга лиц – передачи квартиры в личную собственность Мамедова Ш.В.О., признать недействительной справку от 8 января 2002 года, выданную Мостовской поселковой администрацией, признать договор дарения от 3 сентября 2019 года, заключенный между Мамедовым Ш.Х.О. и Мамедовым З.Ш. недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Мамедова З.Ш. № 23:20:0105003:290-23\032\2019-2 от 4 сентября 2018 года, признании в порядке приватизации право на 1\5 долю в праве общедолевой собственности на квартиру <№...>, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером 23:20:0105003:290, расположенную по адресу <Адрес...> считать 1\5 долю в праве общедолевой собственности на квартиру наследственной массой Мамедовой Зарханум Ханлар-Кызы, на оставшиеся доли признать право собственности за ответчиками – Мамедовым Ш.В.О. и Мамедовым З.Ш.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2002 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №13, заключенного между Мамедовым Ш.В.О. и администрацией Мостовского района в его личную собственность была передана квартира <№...> расположенная по адресу: <Адрес...> Указанное право Мамедова Ш.В.О. зарегистрировано в ЕГРП 18 апреля 2002 года. 03 сентября 2019 года между Мамедовым Ш.В.О. (даритель) и Мамедовым З.Ш. (одаряемый) был заключен договор дарения, предметом которого явилась указанная квартира. Указанное право Мамедова З.Ш. зарегистрировано в ЕГРП 04 апреля 2019 года. Считает, что регистрация права личной собственности отца на квартиру является незаконной, поскольку квартира передавалась в общую долевую собственность отца и членов его семьи, а не в его личную. Данная квартира была передана исполнительным комитетом Мостовского Совета народных депутатов в собственность Мамедова Ш.В.О. на основании ордера №133 серии 22с на состав семьи из пяти человек. Таким образом, договор №13 от 20 января 2002 года является недействительным в части круга лиц, а, следовательно, и заключенный последующий договор дарения от 03 сентября 2019 года. Именно по этому, также считает недействительной и справку от 08 января 2002 года, выданную на имя Мамедова Ш.В.О. Мостовской поселковой администрацией о его единоличном проживании в указанной квартире. Фактически с момента предоставления квартиры и на момент приватизации, в ней проживал Мамедов Расул со своей семьёй: женой Мамедовой М.И. и дочерью Мамедовой А.Р., о состоявшемся договоре передачи жилого помещения в собственность граждан №13 и госрегистрации права ответчика по нему, он узнал только сейчас в рамках иска к нему о выселении. В связи с этим считает, что с срок исковой давности пропущен им по уважительным причинам, и просил его восстановить.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Мамедова З.Ш. отказано, встречные исковые требования Мамедова Р.Ш.О. удовлетворены в полном объеме. Мамедову Р.Ш.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Справка от 08 января 2002 года, выданная Мостовской поселковой администрацией признана недействительной. Договор передачи жилого помещения в собственность граждан № 13 от 20 февраля 2002 года признан недействительным в части определения круга лиц - передачи квартиры в личную собственность Мамедова Ш.В.О. Договор дарения от 03 сентября 2019 года, заключенный между Мамедовым Ш.В.О. (даритель) и Мамедовым З.Ш. (одаряемый) признан недействительным (ничтожным). В Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о государственной регистрации права собственности Мамедова З.Ш.
№ 23:20:0105003:290-23/032/2019-2 от 04 сентября 2018 года. В порядке приватизации за Мамедовым Р.Ш.О., 03 июля 1977 года рождения, уроженцем Легер-Кышлак Кусарского района респ. Азербайджан признано право на собственности 1/5 долю в праве общедолевой собственности на квартиру <№...>, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером 23:20:0105003:290, расположенную по адресу: <Адрес...>

В порядке приватизации за Мамедовым Ш.В.О., 28 января 1952 года рождения, уроженцем с. Нижний Худж Кубинского района респ. Азербайджан признано право собственности на 1/5 долю в праве общедолевой собственности на квартиру <№...>, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером 23:20:0105003:290, расположенную по адресу: <Адрес...>. Указано считать 1/5 долю в праве обще долевой собственности на квартиру наследственной массой Мамедовой З.Х.К.

В апелляционном представлении прокурор Моствоского района Мищенко К.Т. просит решение суда первой инстанции признать незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, о отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мамедова З.Ш. в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Мамедова Р.Ш.О. – отказать. В обоснование доводов указывает, что на момент приватизации в квартире был зарегистрирован только Мамедов Ш.В.О., в связи с чем, квартира была приватизирована им в собственность единолично. Кроме того, с момента приватизации прошли сроки исковой давности, предусмотренные действующим гражданским законодательством.

В апелляционной жалобе представитель Мамедова З.Ш. по доверенности Обухова О.М. так же просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мамедова З.Ш. в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Мамедова Р.Ш.О. – отказать, поскольку на момент приватизации спорной квартиры в ней был зарегистрирован только Мамедов Ш.В.О., остальные были зарегистрированы по иному адресу, в связи с чем их согласие или отказ от приватизации не требовались. Мамедовым Р.Ш.О. пропущен срок для оспаривания сделки, правовых оснований для его восстановления не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Мамедов З.Ш., Мамедов Р.Ш.О., Мамедов Ш.В.О., Мамедов В.Ш.О., прокурор, представитель администрации муниципального образования Мостовской район, представитель администрации Мостовского городского поселения надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, признав причины его неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Мамедова З.Ш. и Мамедова Ш.В.О. по доверенностям Обуховой О.М., а так же пояснения Мамедовой М.И. и Мамедовой А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года было оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба Мамедова З.Ш. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследован вопрос о лицах, проживающих совместно с Мамедовым Ш.В.О. на момент приватизации в спорной квартире, не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о регистрации истца по встречному иску и членов его семьи не в спорной квартире, а по иному месту жительства, указано на необходимость более тщательного исследования вопроса о пропуске срока на обращение в суд истца по встречному иску, а так же отмечено, что суду апелляционной инстанции следует при новом рассмотрении дела поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судом апелляционной инстанции, участвующим в деле было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений относительно них, а так же разъяснено, что в случае невозможности их получения самостоятельно, по их ходатайству судом апелляционной инстанции им будет оказано содействие в собирании и истребовании таких доказательств, в связи с чем, рассмотрение дела было перенесено и предоставлено время для предоставления в суд апелляционной инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Мамедова М.И. и Мамедова А.Р., иск Мамедова З.Ш. о выселении не признали, в обоснование своих возражений представили справку от 2 марта 2021 года, подписанная председателем <...> о том, что Мамедов Р.Ш.О., Мамедова М.И. и Мамедова А.Р. с 2000 года проживали по адресу : <Адрес...>

Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №13 от 20 февраля 2002 года, заключенного между Мамедовым Ш.В.О. и администрацией Мостовского района в лице главы Духанова Н.В. в личную собственность Мамедова Ш.В.О. передана квартира <№...>, расположенная по адресу: <Адрес...> Данное право Мамедова Ш.В.О. зарегистрировано в ЕГРП 18 апреля 2002 года.

03 сентября 2019 года указанную квартиру Мамедов Ш.В.О. отчуждал путем заключения договора дарения своему сыну Мамедову З.Ш. Данное право Мамедова З.Ш. зарегистрировано в ЕГРН 04 сентября 2019 года (№ 23:20:0105003:290-23/032/2019-2).

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении требований Мамедова З.Ш. и удовлетворяя встречные исковые требования Мамедова Р.Ш.О., суд первой инстанции исходил из того, что выданная администрацией справка от 08 января 2002 года, в которой указано, что в квартире на момент приватизации проживал только Мамедов Ш.В.О., и которая явилась основанием для передачи квартиры в собственность Мамедова Ш.В.О. не была объективной и соответствующей действительности, поэтому договор № 13 от 20 февраля 2002 года является недействительным в части круга лиц и определения долей, а, следовательно, является недействительным и заключенный в последующем договор дарения от 03 сентября 2019 года. Кроме того, суд первой инстанции восстановил Мамедову Р.Ш.О. срок исковой давности, указав, что о состоявшемся договоре передачи жилого помещения в собственность граждан и регистрации права ответчика по нему, он узнал только в рамках иска к нему о выселении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что юридически значимым обстоятельством, необходимым для правильного разрешения дела, является установление лиц, фактически проживавших в жилом помещении на момент приватизации.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР действовавшая на момент выдачи ордера).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Мамедов Р.Ш.О. Мамедова М.И. и Мамедова А.Р. вселились в спорную квартиру в 2000 году. На момент приватизации в спорной квартире был зарегистрирован лишь Мамедов Ш.В.О., а указанные в ордере дети были уже совершеннолетними и регистрации в спорной квартире не имели, в связи с чем, их согласие или отказ от приватизации не требовался.

Согласно материалам дела, Мамедов Р.Ш.О. и Мамедов Р.Ш. зарегистрированы по адресу: <Адрес...> с 1993 года по настоящее время, а Мамедова М.И. и Мамедова А.Р. – по адресу: <Адрес...>

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Мамедов Р.Ш.О., Мамедова М.И. и Мамедова А.Р. проживая в спорной квартире с 2000 года знали, что её собственником единолично является Мамедов В.Ш.О., оплачивали коммунальные и иные платежи, оформленные на имя Мамедов В.Ш.О., и его право собственности на спорную квартиру, в установленном законом порядке, не оспаривали.

Мамедова Зарханум Ханлар-Кызы, умершая 17 ноября 2018 года, при жизни право собственности Мамедова Ш.В.О. на спорную квартиру, не оспаривала.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что требование о признании недействительной сделки приватизации, совершенной в 2002 году, заявлено Мамедовым Р.Ш.О. по истечении более чем десятилетнего срока. Кроме того, Мамедовым Р.Ш.О. не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин их пропуска. В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мамедова Р.Ш.О. не имелось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что Мамедов З.Ш. является собственником квартиры <№...> расположенной по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, № 23:20:0105003:290-23/032/2019-2 от 04 сентября 2019 года.

Также из материалов дела следует, что Мамедов Р.Ш.О., Мамедова М.И. и Мамедова А.Р. вселились в квартиру с согласия бывшего собственника и проживают в ней без регистрации, общего хозяйства с истцом не ведут, общего бюджета и общих предметов быта стороны не имеют.

Членами семьи собственника занимаемого жилого помещения ответчики не являются. Договор найма или иное соглашение с истцом - собственником жилого помещения ответчики не заключали, добровольно освободить жилое помещение отказываются.

Согласно положениям статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Мамедова З.Ш. подлежат удовлетворению, а Мамедов Р.Ш.О., Мамедова М.И. и Мамедова А.Р. подлежат выселению из квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции - отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных Мамедовым З.Ш. и об отказе в удовлетворении уточненных встречных исковых требований Мамедова Р.Ш.О. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года - отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мамедова Заура Шахидовича к Мамедову Расулу Шахид-Оглы, Мамедовой Марине Иванове и Мамедовой Аиде Расуловне о выселении из жилого помещения.

Выселить Мамедова Расула Шахид-Оглы, Мамедову Марину Иванову и Мамедову Аиду Расуловну из квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>

В удовлетворении уточненных встречных требований Мамедова Расула Шахид-Оглы к Мамедову Зауру Шахидовичу и Мамедову Шахид Вахаб Оглы о восстановлении срока исковой давности для признания договоров недействительными, признании договора передачи жилого помещения в собственность № 13 от 20 февраля 2002 года недействительным в части круга лиц – передачи квартиры в личную собственность Мамедова Ш.В.О., признании недействительной справки от 8 января 2002 года, выданной Мостовской поселковой администрацией, признании договора дарения от 3 сентября 2019 года, заключенного между Мамедовым Ш.Х.О. и Мамедовым З.Ш. недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Мамедова З.Ш. № 23:20:0105003:290-23\032\2019-2 от 4 сентября 2018 года, признании в порядке приватизации право на 1\5 долю в праве общедолевой собственности на квартиру <№...>, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером 23:20:0105003:290, расположенную по адресу <Адрес...> считать 1\5 долю в праве общедолевой собственности на квартиру наследственной массой Мамедовой Зарханум Ханлар-Кызы, на оставшиеся доли признать право собственности за ответчиками – Мамедовым Ш.В.О. и Мамедовым З.Ш.- отказать в полном объеме.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Т.А. Палянчук