Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-292/2013 от 18.12.2012

Судья Сапрыкина Е.А. дело № 22-292/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 8 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Радченко Т.В.,

судей Минаева О.А. и Шестопаловой Н.М.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Вострикова А.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2012 года, по которому

Востриков Алексей Сергеевич, <.......>

<.......>

осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Вострикову А.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Востриков А.С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Востриков А.С. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Востриков А.С. просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или назначить исправительные работы или штраф. По мнению автора жалобы, приговор суда постановлен с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно его показания, данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля ФИО1 Полагает, что следствие и суд неправильно квалифицировали его действия, поскольку у него отсутствовал умысел на совершение грабежа.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Смирнова И.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Вострикова А.С. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного в свою защиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшего Зулунова У.А. об обстоятельствах совершения в отношении него грабежа осуждённым Востриковым А.С. и другими лицами ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ

- показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах задержания Вострикова А.В.;

- показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4 и ФИО5., участвовавших в задержании Вострикова А.С. непосредственно после совершения преступления в отношении ФИО6

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, допрошенных и исследованных в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Не усматривает к этому оснований и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в частности, показания потерпевшего и свидетеля, а в соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Однако, как видно из материалов дела, на предварительном следствии потерпевший, а также свидетели, в том числе и ФИО1., допрошены с соблюдением требований УПК РФ и эти показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст. 75 УПК РФ признаков.

Показания свидетеля ФИО1 и потерпевшего ФИО6 оглашены в ходе судебного разбирательства в полном соответствии со ст.281 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд указал, какие из доказательств приняты во внимание, а какие отвергнуты и почему.

Вывод суда об умышленном характере действий осужденного и направленности его умысла на хищение денежных средств у ФИО6 является правильным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера действий осужденного суд обоснованно пришел к выводу о виновности Вострикова в совершении преступления и о правильности юридической квалификации содеянного им по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Назначая наказание Вострикову А.С., суд учел требования ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности преступлений, так и данные о личности виновного, а также наличие смягчающих обстоятельств – частичное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающих наказание осужденного, судом не установлены.

С учетом дела и данных о личности осуждённого, суд пришёл к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, как просит об этом осуждённый, а также для назначения более мягкого вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо к изменению приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2012 года в отношении Вострикова Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Востриков А.С. содержится в <адрес>

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев