Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18184/2020 от 21.05.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-18184/2020

2-388/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Денисенко В.Г., Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя лица, не привлеченного к участию в деле Березка А.С. по доверенности Магдиева Д.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2015 года по делу по Шляховой < Ф.И.О. >30 и Деревянко < Ф.И.О. >31 к Саяпиной < Ф.И.О. >32, Саяпину < Ф.И.О. >33, Саяпиной < Ф.И.О. >34, Кызыловой < Ф.И.О. >35, Щербакову < Ф.И.О. >36 о реальном разделе жилого дома.

заслушав доклад судьи Денисенко В.Г. по делу, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шляховая О.М. и Деревянко М.Д. обратились в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к Саяпиной Т.А., Саяпину А.С., Саяпиной С.С., Кызыло­вой Т.Н. и Щербакову В.В. и просят произвести реальный раздел жилого до­ма лит. А, А1, общей площадью 111 кв.м., в том числе жилой 55,6 кв.м., рас­положенного по адресу: <Адрес...> между сособственниками, согласно долей в праве собственности и сложившегося порядка пользования, для чего выделить: Шляховой О.М. и Деревянко (Орешковой) М.Д. помеще­ния: <№..>, площадью 7,1 кв.м.; <№..>, площадью 2,5 кв.м.; <№..>, площадью 15,9 кв.м; <№..>, площадью 12,4 кв.м.; <№..>, площадью 7,8 кв.м.; <№..>, площадью 1,8 кв.м, жилого дома лит. А, А1, указанного жилого дома. Исходя из того, что данные помещения в сумме составляют 16 долей закрепить за Шляховой О.М. 12/16=3/4 доли закрепляемых помещений и за Деревянко (Орешковой) М.Д. 4/16=1/4 доли указанных помещений. Взыскать с Саяпина А.С. и Сая­пиной С.С. солидарно в пользу Шляховой О.М. и Деревянко (Орешковой) М.Д. 16 931 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

В судебное заседание суда первой инстанции Шляховая О.М. и Деревянко (Орешкова) М.Д., будучи надле­жащим образом извещены о месте и времени судебного заседания не явились, их представитель по доверенности Богатыренко С.А. просила суд удовлетворить уточненные исковые требования. От требований о солидарном взыскании в свою поль­зу каких-либо денежных средств связанных с превышением долей сторон в праве собственности отказалась.

Ответчики Саяпииа С.С., Саяпии А.С., Саяпина Т.А. в судебном засе­дании уточненные исковые требования признали в полном объеме.

Ответчица Кызылова Т.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Щербаков В.В. будучи извещен о месте и времени в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю будучи извещен о месте и времени судебного заседа­ния в суд не явился, в своем заявлении просил отказать в удовлетворении иско­вых требования в части возложения на учреждение обязанности по осуществле­нию кадастрового учета недвижимого имущества, в остальной части оставив на усмотрение суда, просил дело рассмотреть по существу в его отсутствии.

Представитель третьего лица, отдел Федеральной службы государствен­ной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, будучи из­вещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель филиала ТУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и време­ни судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2015 года исковые требования Шляховой < Ф.И.О. >37 и Деревянко < Ф.И.О. >38 к Саяпиной < Ф.И.О. >39, Саяпину < Ф.И.О. >40, Кызыловой < Ф.И.О. >41, Щербакову < Ф.И.О. >42 - удовлетворены.

Суд постановил:

Произвести реальный раздел жилого дома лит. А, А1, общей площадью 111 кв. м., в том числе жилой 55,6 кв. м., расположенного по адресу: <Адрес...>, согласно долям сторон, в праве собственности на жилой дом.

Выделить в общую долевую собственность Шляховой < Ф.И.О. >43 (12/16 долей) и Деревянко (Орешковой) < Ф.И.О. >2 (4/16 долей) нижеследующие помещения: <№..>, площадью 7,1 кв.м., <№..>, площадью 2.5 кв.м., <№..>, площадью 15,9 кв.м., <№..>, площадью 12,4 кв.м., <№..>, площадью 7.8 кв.м., <№..>, площадью 1,8 кв.м. жилого дома лит. А, А1, расположенного ю адресу: <Адрес...> (см. приложение <№..>).

Выделить в общую долевую собственность Саяпина < Ф.И.О. >44 и Саяпиной < Ф.И.О. >45 по 3/6 долей за каждым нижесле­дующие помещения: <№..>, площадью 1 1,8 кв.м., <№..>, площадью 8,8 кв.м, <№..>, площадью 2,5 кв.м., <№..>, площадью 3,0 кв.м. жилого дома лит. А, А1, расположенного по адресу: <Адрес...> (см. приложение <№..>).

Выделить в общую долевую собственность Щербакова < Ф.И.О. >46 (3/8 долей) и Кызыловой < Ф.И.О. >47 (5/8 долей) ниже следующие помещения: <№..>, площадью 10,5 кв.м., <№..>, площадью 2,7 кв.м, <№..>, площадью 6,9 кв.м., <№..>, площадью 3,7 кв.м., <№..>, площадью 2,3 кв.м., <№..>, площадью 15,5 кв.м. жилого дома лит. А, А1, расположенного по адресу: <Адрес...> (см. приложение <№..>).

Обязать филиал ГУН КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи внести изменения в инвентарное дело указанного домовладения.

Обязать Сочинский отдел Федеральной службы государственной реги­страции, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю зарегистрировать за Шляховой < Ф.И.О. >48, Деревянко < Ф.И.О. >49, Сая­пиной < Ф.И.О. >50, Саяпиным < Ф.И.О. >51, Кызы­ловой < Ф.И.О. >52, Щербаковым < Ф.И.О. >53 пра­во собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет в соответствии с представленными техническими планами расположенные в жилом доме с кадастровым номером <№..> объекты недвижимости (жилые помещения):

помещение назначение жилое, площадью 45,7 кв. м., расположенное на первом этаже, местоположение: <Адрес...>

помещение назначение жилое, площадью 23,6 кв. м., расположенное первом этаже, местоположение: <Адрес...>

помещение назначение жилое, площадью 41.6 кв. м., расположенное первом этаже, местоположение: <Адрес...>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель лица, не привлеченного к участию в деле Березка А.С. по доверенности Магдиев Д.А. просит отменить решение суда в части выдела в общую долевую собственность Щербакову < Ф.И.О. >54 (3/8 долей) и Кызыловой < Ф.И.О. >55 (5/8 долей) нижеследующие помещения: <№..> площадью 10,5 кв. м., <№..> площадью 2,7 кв. м., <№..> площадью 6,9 кв. м., <№..> площадью 3,7 кв. м., <№..> площадью 2,3 кв. м., <№..> площадью 15,5 кв. м. жилого дома лит. А, А. расположенные по адресу: <Адрес...>, и вынести по делу новое решение в части, которым выделить в общую долевую собственность Щербакову < Ф.И.О. >57 (9/24 долей), Кызыловой < Ф.И.О. >56 (10/24 долей) и Березки < Ф.И.О. >58 (5/24 долей) нижеследующие помещения: <№..> площадью 10,5 кв. м. <№..> площадью 2,7 кв. м., <№..> площадью 6,9 кв. м., <№..> площадью 3,7 кв. м, <№..> площадью 2.3 кв. м., <№..> площадью 15,5 кв. м. жилого дома лит. А, А1, расположенные по адресу: <Адрес...>, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2020 года Березка С.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле Березка А.С. по доверенности Магдиев Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, дополнениях, выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле Березка А.С. по доверенности Магдиева Д.А., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шляховой < Ф.И.О. >59 и Деревянко < Ф.И.О. >60 о реальном разделе жилого дома, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиками добровольно, без принуждения исковые требования признаны в полном объеме, признание иска не противоречило закону, приняв признание иска ответчиками, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме в соответствии со статьей 173 ГК РФ.

Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, что жилой дом литер А,А1, общей площадью 111 кв. м., в том числе жилой 55,6 кв. м., расположенный по адресу: <Адрес...>, находится в общей долевой собственности сторон, идеальные доли сторон определены на основании соглашения от <Дата>

Шляховой О.М. на основании постановления Главы г. Сочи № 181 от 03. 09. 2004 года, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <Дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от 13. 01. 2015 г., свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>. при­надлежит 12/30 долей в общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на доставление в его владение части общего имуществ, соразмерной его доли, а при возможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соот­ветствующей компенсации.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспер­тиза, в соответствии с выводами которой эксперт предлагает произвести раз­дел дома в соответствии с фактически сложившимся пользованием (см. при­ложение <№..>), а именно:

Закрепить за Шляховой < Ф.И.О. >61 и Деревянко (Орешковой) < Ф.И.О. >62 нижеследующие помещения: <№..> (7,1 кв.м.), <№..> (2,5 кв.м.), <№..> (15,9 кв.м.), <№..> (12,4 кв.м.), <№..> (7,8 кв.м.), <№..> (1,8 кв.м.) жилого дома лит. А, А1, расположенного по адресу: <Адрес...> (см. приложение <№..>). Исходя из того, что данные помещения в сумме составляют 16 долей закрепить за Шляховой < Ф.И.О. >64 12/16 доли закрепля­емых помещений и за Деревянко (Орешковой) < Ф.И.О. >63 4/16 до­ли закрепляемых помещений.

Закрепить за Саяпиным < Ф.И.О. >65 и Саяпиной < Ф.И.О. >66 нижеследующие помещения: <№..> (11,8 кв.м.), <№..> (8,8 кв.м.), <№..> (2,5 кв.м.), <№..> (3,0 кв.м.) жилого дома лит. А, А1, расположенного по адресу: <Адрес...> (см. приложение <№..>). Исходя из того, что данные помещения в сумме составляют 6 долей закрепить за Саяпиным < Ф.И.О. >67 3/6 долей закрепляемых помещений и Саяпиной < Ф.И.О. >68 3/6 долей закрепляемых помещений.

Закрепить за Щербаковым < Ф.И.О. >69 и Березкой < Ф.И.О. >70 (правопреемница Кызылова < Ф.И.О. >71) ни­жеследующие помещения: <№..> (10,5 кв. м.), <№..> (2,7 кв. м.), <№..> (6,9 кв. м.), <№..> (3,7 кв. м.), <№..> (2,3 кв. м.), <№..> (15,5 кв. м.) жилого дома лит. А, А1, расположенного по адресу: <Адрес...> (см. приложение <№..>). Исходя из того, что данные помещения в сумме составляют 8 долей закре­пить за Щербаковым < Ф.И.О. >73 3/8 долей закрепляемых помещений и за Березкой < Ф.И.О. >72 (правопреемница Кызылова < Ф.И.О. >74) 5/8 долей закрепляемых помещений.

Не доверять указанному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Заинтересованности у экспертов в исходе дела судебной коллегией не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав мнения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что раз­дел дома подлежит установлению по варианту, приведенному в Приложении № 1 к заключению эксперта, выполненному ООО «Зодчий».

Учитывая, что в судебном заседании ответчики признали исковые требования, и суд в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принял решение об удовлетворении иска.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

По существу, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Пономарева Л.Е.

Судьи: Денисенко В.Г.

Калашников Ю.В.