Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1054/2016 от 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 02 декабря 2016 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С данным постановлением не согласен представитель ФИО2 – ФИО3., в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, действия его переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места ДТП у ФИО2 не было, о ДТП узнала от сотрудника ГИБДД и добровольно прибыла в ГИБДД.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней.

ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим изменению, а жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на ул. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, в нарушение п.2.5ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого явилась, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №.

Согласно рапорту инспектора группы (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ им от дежурной части получена информация о ДТП по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. о том, что неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н №. после чего в нарушении ПДД, оставил место ДТп участником которого он является. На месте ДТП им был составлен административный материл и был направлен в отделение по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. На фасаде здания имеется камера уличного видеонаблюдения.

Согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем <данные изъяты> г/н № допустил наезд на стоящее т/с <данные изъяты> г/н №, после чего с места ДТП скрылся.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения правой левой двери.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, имеет повреждения: потертость пластмассовой накладки с левой стороны багажника для велосипедов.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место ДТП и нахождение автомобиля

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он припарковал свой автомобиль с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ без повреждений. В 16 часов 22 минуты он находившись с мамой в собственной квартире увидел, как автомобиль <данные изъяты> госномер № совершая движение задним ходом ударил его машину в левую водительскую дверь, на его «оглас» из окна квартиры водитель не отреагировал и скрылся. За рулем автомобиля была девушка. В момент совершения ДТП на его автомобиле сработала звуковая сигнализация (внешняя), а так же на брелке сигнализации. Свидетель на момент его прибытия к автомобилю находился около его автомобиля. Свидетель его жена, которая так же может подтвердить факт ДТП. Исходя из повреждений его автомобиля, а также виновника ДТП считает, что не почувствовать удара, не услышать звуковую сигнализацию водитель не мог. Считает, что водитель проигнорировал данный факт и скрылся с места ДТП.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, она ДД.ММ.ГГГГ подъехала к подъезду <адрес> на проезде <адрес> припарковала машину. Проводила детей. Спустилась обратно примерно в 16 часов 30 минут, села в машину, включила заднюю передачу, развернулась и уехала. Она управляла автомобилем <данные изъяты> госномер №. При маневре задним ходом не чувствовала ни толчка, ни скрежета, сигнализацию не слышала, но в машине была очень громкая музыка. При движении вперед в зеркало заднего вида не смотрела, поскольку впереди был довольно узкий и крутой поворот на выезде. Весь день ездила на автомобиле. На следующий день позвонил мужчина (ФИО5) на фирму которого оформлена машина и сказал о том, что ее разыскивают. Дал ей телефон для звонка. После уточнения адреса предполагаемого ДТП он позвонила друзьям с целью возможного выяснения обстоятельств, но подруга, с которой он выходила из подъезда также ничего не видела и не слышала и ничего пояснить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ подъехала для разбора ситуации в отделение ГИБДД, при осмотре была обнаружена потертость на пластмассовой накладке велосипедного багажника с левой стороны.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 15:00 и 16:00 подъехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>. припарковал автомобиль вдоль газона напротив череного автомобиля <данные изъяты>. После парковки отстегивал ребенка из автомобильного детского кресла. В это время задним ходом отъезжал от дома автомобиль <данные изъяты> красного цвета, госномер №. во время движения задним ходом автомобиль <данные изъяты> ударил багажником для велосипедов, установленным на задней части автомобиля, автомобиль <данные изъяты> в дверь. После этого водитель автомобиля <данные изъяты> из автомобиля не вышел, движение не прекратил, а уехал с места происшествия. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> удар слышал и чувствовал, так как на <данные изъяты> сработала сигнализация. Кроме того, звук столкновения был слышан ему в машине при закрытых окнах и включенном радио. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ГИБДД по адресу: <адрес> для составления объяснения. В ходе осмотра автомобилей, автомобиль Вольво узнал. На автомобиле <данные изъяты> зафиксирована потертость передней левой двери; на автомобиле <данные изъяты> потертость на багажнике для велосипедов слева на углу.

Правила дорожного движения четко предписывают водителю не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему административному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 1. с учетом проведенного анализа имеющихся следов повреждений на ТС, при однократном контакте передней левой двери а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (деле а/м <данные изъяты>) с задним левым углом багажника для велосипедов а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее а/м <данные изъяты>) на а/м <данные изъяты> мог образоваться след (повреждения) в виде трасс с проскальзыванием контактирующих поверхностей. Данный тип столкновения характеризуется как касательный. 2. Возможность обнаружения водителем столкновения (контакта) зависит от множества факторов: степень удара и тип контакта, конструктивные особенности контактирующих элементов, звукоизолирующих свойств салона а/м, шума внутри а/м, субъективных возможностей водителя, что не входит в компетенцию эксперта – автотехника. Разумеется в данном случае ряд факторов не способствуют для водителя а/м <данные изъяты> обнаружить возникновение контакта, таких, как: незначительность повреждений при касательном контакте – их скользящий характер, смягчающий удар вследствие отсутствия абсолютно жесткой связи багажника для велосипедов и а/м <данные изъяты> выраженной в возможности упруго ограниченного вращения грузовой платформы багажника в горизонтальной плоскости.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, в не зависимости от времени ожидания сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 декабря 2010 года N 1702-0-0, ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно- транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ФИО2 намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежания привлечения к административной ответственности не имела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к
административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положения ФИО2, суд пришел к выводу о возможности переквалифицировать действия ФИО2. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению в части квалификации действий ФИО2 и назначения наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО1